Решение по делу № 12-161/2020 от 13.04.2020

Дело № 12-161/2020

УИД48RS0001-01-2020-001788-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года город Липецк                            

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Мамонова А.В. на определение заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 31.03.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е., начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. и прокуратуры Липецкой области по вопросу предоставления копий документов о трудовой деятельности в органах прокуратуры,

установил:

Определением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. от 31.03.2020 г. Мамонову А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е., начальника отдела кадров Здоренко А.И. и прокуратуры Липецкой области по вопросу предоставления копий документов о трудовой деятельности в органах прокуратуры связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Мамонов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить его законность и принять решение, указав, что оно не является законным, обоснованным, мотивированным. Вывод о наличии личного дела Мамонова А.В. в прокуратуре Липецкой области лишь с 27.02.2020 г. ложный, так как личное дело было передано представителю прокуратуры области Киму И.Е. судьей Советского районного суда г. Липецка 18.02.2020 г. после судебного заседания по иску Мамонова А.В. к прокуратуре Липецкой области. Обжалуемое определение не позволяет идентифицировать ни события, ни действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Липецкой области, в отношении которого оно вынесено, не содержит описания события административного правонарушения, то есть не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Мамонов А.В., представитель прокуратуры Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Специальным законом, регламентирующим трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры, является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также принятый в целях его реализации приказ Генерального прокурора от 28 апреля 2016 года № 255, утвердивший Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);…

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В соответствии с положениями Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 13 марта 2018 г. N 135 "Об утверждении Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" приобщение к личному делу документов, характеризующих прокурорского работника, а также их изъятие могут производиться только с разрешения руководителя кадрового подразделения, о чем делается отметка в описи документов личного дела (п. 3.16).

Пункт 3.18. Прокурорский работник имеет право на ознакомление со всеми документами его личного дела, приобщение к нему своих объяснений в письменной форме.

Личное дело прокурорского работника может быть выдано ему для ознакомления с разрешения руководителя кадрового подразделения, его заместителя с отметкой об этом в контрольной карточке. Ознакомление с личным делом проводится в помещении кадрового подразделения и в присутствии работника кадрового подразделения.

Пункт 3.19. К личным делам прокурорских работников другие работники допускаются только с разрешения руководителя органа (организации) прокуратуры, его заместителя, курирующего работу с кадрами, а также руководителя кадрового подразделения органа (организации) прокуратуры.

Пункт 3.20. Руководители подразделений органов (организаций) прокуратуры Российской Федерации допускаются к личным делам непосредственно подчиненных им прокурорских работников, а по согласованию с начальником кадрового подразделения или его заместителем при решении кадровых вопросов они могут быть ознакомлены с личными делами и других прокурорских работников.

Прокуроры отдела пенсионного обеспечения Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации и работники прокуратур субъектов Российской Федерации на которых возложены вопросы пенсионного обеспечения и имеют допуск ко всем делам указанной категории в соответствии с их полномочиями.

Пункт 3.22. Информация, касающаяся прокурорского работника и содержащаяся в его личном деле, относится к персональным данным прокурорского работника и подлежит защите.

Как усматривается из материалов дела, Мамонов А.В. обратился в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с обращением от 29.01.2020 г. (идентификатор <данные изъяты>), поступившего в адрес прокуратуры 30.01.2020 г., о выдаче документов, связанных с работой, а именно:

- о присвоении ему классных чинов;

- об аттестации на соответствие занимаемой должности;

- о назначении на должность, переводе с одной должности на другую как сотрудника Грязинской межрайонной прокуратуры;

- о лишении, в т.ч. частичном, его премии за квартал, год (локальные акты Грязинской межрайонной прокуратуры);

- о лишении, в т.ч. частичном, его премии за квартал, год (приказы, распоряжения и т.п., поступившие из прокуратуры Липецкой области);

- об определении (установлении, распределении и т.п.) обязанностей между работниками Грязинской межрайонной прокуратуры (о моих трудовых обязанностях);

- об учёте его рабочего времени (табели учёта рабочего времени);

- о получении им каких-либо служебных документов (книг, журналов и т.д.), передачи их ему и возврате их обратно;

- об ознакомлении им с локальными актами и иными документами, с которыми знакомились все работники Грязинской межрайонной прокуратуры, об ознакомлении с которыми имеется его подпись об этом;

- о его дежурстве в Грязинской межрайонной прокуратуре (еженедельное, в нерабочие выходные и праздничные дни) (графики дежурства).

Период, за который надлежит изготовить с последующей выдачей копии вышеуказанных документов - 2009-2019 годы, то есть за всё время его работы в Грязинской межрайонной прокуратуры.

Аналогичное обращение (дубликат) был направлен в адрес Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области почтовой корреспонденцией и поступило в прокуратуру 05.02.2020 г.

На указанное выше обращение и его дубликат Межрайонным прокурором Никитиным М.Е. 11.02.2020 г. Мамонову А.В. был дан ответ (направлен ему по электронной связи 11.02.2020 г.) с разъяснением положений ст. 62 ТК РФ, а также п.п. 3.6-3.8, 3.18 Инструкции по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.03.2018 № 135, о том, что прокурорский работник имеет право на ознакомление со всеми документами его личного дела и порядок такого ознакомления. Мамонов А.В. был уволен из органов прокуратуры Липецкой области в соответствии с приказом прокурора области от 29.10.2019 № 98-5 и с указанными в обращении документами он был уже ознакомлен в период службы в органах прокуратуры с 2009 года по 2019 год. Фактов ограничения в предоставлении сведений, касающихся исполнения им трудовой деятельности в период, когда он состоял в трудовых отношениях с прокуратурой Липецкой области, не установлено. Был сделан вывод о том, что нарушений в деятельности межрайонной прокуратуры не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право на обжалование.

Кроме того, Мамонов А.В. обращался в Прокуратуру Липецкой области с обращениями от 24.01.2020 г. (поступило в прокуратуру 27.01.2020 г.), от 29.01.2020 г. (поступило в прокуратуру 03.02.2020 г.) и дополнениями от 27 и 29.01.2020 г. (<данные изъяты>) к обращению от 24.01.2020 г. о выдаче копий документов, связанных с его работой в качестве сотрудника прокуратуры Липецкой области за все время работы в прокуратуре Липецкой области (2007 г., 2009-2019 г.г.), в том числе в прокуратуре г. Ельца, Данковской и Грязинской межрайонной прокуратурах, в том числе должностных обязанностей (приказы, распоряжения и т.п. локальные акты о распределении обязанностей между сотрудниками районной прокуратуры), а именно:

- всех материалов из его личного дела прокурорского работника (с 1 по последний листы) (в случае невозможности изготовления этих копий по причине нахождения личного дела в суде копии прошу изготовить не позднее срока, установленного ст. 62 ТК РФ, при поступлении личного дела из суда);

- всех приказов, распоряжений и иных им подобных локальных актов, в которых определялись его обязанности в качестве помощника прокурора г. Ельца Липецкой области, помощника и старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области;

- всех табелей учёта его рабочего времени, начиная с первого дня работы в качестве помощника прокурора г. Ельца Липецкой области, т.е. за 2007 год и за период с 2009 по 2019 годы;

- всех приказов, распоряжений и иных им подобных локальных актов, которыми он был лишён полностью или частично выплаты премии (квартальной, годовой), начиная с первого дня работы в качестве помощника прокурора г. Ельца Липецкой области, т.е. за 2007 год и за период с 2009 по 2019 годы, а также документов, послуживших основанием (поводом) для принятия решений о его депремировании полностью или частично за весь указанный период (по каждому случаю депремирования);

- всех его заявлений о компенсации за весь период его работы в Грязинской межрайонной прокуратуре Липецкой области оплаты проезда на транспорте общего пользования к месту службы и обратно (из г. Липецка в г. Грязи, из г. Грязи в г. Липецк), соответствующих ведомостей, утверждаемых прокурором района, о компенсации мне оплаты указанного проезда, а также документов, подтверждающих мне выплату обозначенных компенсаций, получение мной денежных средств в случае выплаты в наличной форме.

- о выплате премий по итогам работы за квартал, год, иных выплат стимулирующего (поощрительного) характера, а также документы-основания выплаты ему данных денежных сумм (рапорты, докладные записки и т.д.);

- об объявлении ему благодарностей, оказании иных неденежных мер поощрительного характера в связи с его работой (грамоты и т.п.);

- всех приказов, распоряжений и иных им подобных локальных актов, в которых определялись его обязанности в качестве помощника прокурора Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области;

- о получении им каких-либо служебных документов (книг, журналов и т.д.), передачи их ему и возврате их им обратно;

- об ознакомлении им с локальными актами (приказы, распоряжения и т.д.) и иными документами, с которыми знакомились все работники органов прокуратуры Липецкой области, об ознакомлении с которыми имеется его подпись об этом и т.д..

Также просил сообщить, возможна ли выплата прокуратурой Липецкой области ему компенсации проезда к месту службы и обратно на его личном транспорте (автомобиле).

На данные обращения начальником отдела кадров Прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. 25.02.2020 г. был дан ответ Мамонову А.В. (направлен ему по электронной связи 26.02.2020 г.) о том, что с основными сведениями о трудовой деятельности прокурорского работника, которые содержатся в личном деле он был ознакомлен при увольнении из органов прокуратуры со снятием фотокопий. На момент поступления обращения и дачи ответа личное дело находилось в Советском суде г. Липецка в связи с рассмотрением исковых заявлений и в прокуратуру Липецкой области не поступало. Сообщено, что при его поступлении копии необходимых документов о прохождении службы будут направлены в его адрес. Иные требуемые документы относятся к служебной, финансовой, организационно-распорядительной и контрольной деятельности органов прокуратуры. Тот факт, что они тем или иным образом касались его взаимоотношений с работодателем в сфере организации работы конкретного подразделения, в котором он проходил службу, распределения обязанностей между работниками, премирования, компенсации проезда т.д., не свидетельствует об обязательности их предоставления в порядке ст.ст. 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними. Было сообщено, что оснований для компенсации затрат на использование личного автомобиля для проезда к месту работы и обратно отсутствуют. Разъяснено право на обжалование.

К материалам дела был приложен акт, подписанный начальником отдела кадров прокуратуры области Здоренко А.И., главным специалистом отдела кадров прокуратуры области ФИО5, старшим прокурором отдела прокуратуры области ФИО4 о том, что в связи с рассмотрением гражданских дел в Советском районном суде г. Липецка с участием Мамонова А.В., 27.02.2020 г. представителем ответчика ФИО4 личное дело Мамонова А.В. возвращено в отдел кадров прокуратуры области.

Не согласившись с ответами Межрайонного прокурора Никитина М.Е. от 11.02.2020 г. и начальника отдела кадров Прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. от 25.02.2020 г., Мамонов А.В. 28.02.2020 г. (идентификатор 01/3724/566374) обратился с жалобой в Прокуратуру Липецкой области (поступила 02.03.2020 г.), в которой указал, что в нарушении ст. 62 ТК РФ, в 3-дневный срок ему не были предоставлены истребуемые документы. Здоренко А.И. и Никитин М.Е. незаконно и необоснованно отказали ему в выдаче копий запрашиваемых документов и в предоставлении информации (Здоренко А.И.), нарушив также п. 3, 5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Просил проверить их действия (бездействие) и привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 и, возможно, ст. 5.59, 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности просил также привлечь и прокуратуру Липецкой области.

На указанную выше жалобу заместителем прокурора Липецкой области Кожемякиным Ю.Н. 31.03.2020 г. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что личное дело Мамонова А.В. до 27.02.2020 г. находилось в Советском суде г. Липецка в связи с рассмотрением его исковых заявлений, в связи с чем, возможность предоставления копий документов о его трудовой деятельности отсутствовала. При поступлении личного дела копии необходимых документов были направлены 02.03.2020 г. в адрес заявителя прокуратурой Липецкой области. Иные требуемые документы направлению не подлежат, поскольку относятся к служебной, финансовой, организационно-распорядительной и контрольной деятельности органов прокуратуры. При таких обстоятельствах, в действиях прокуратуры Липецкой области, как юридического лица, Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е., начальника отдела кадров Здоренко А.И. нарушения требований трудового законодательства и состав административного правонарушения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, с учетом всех выше приведенных норм права, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Мамонова А.В. и отмены обжалуемого определения от 31.03.2020 г. по следующим основаниям.

Довод Мамонова А.В. о том, что поскольку обжалуемое определение от 19.02.2020 г. не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно является незаконным, необоснованным, не подлежит удовлетворению и не может повлечь его отмену, ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно: указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ содержатся сведения о том, что должно быть указано в определении по делу об административном правонарушении:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Из обжалуемого определения от 31.03.2020 г. все указанные выше сведения имеют место быть, оно принято и подписано уполномоченным на то должностным лицом – заместителем прокурора Липецкой области. Имеются сведения и ссылки на нормативно-правовую базу с разъяснением мотивов, по которым прокуратура ЛО пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод Мамонова А.В. о том, что Здоренко А.И. и Никитин М.Е. нарушили п.п. 3,5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (рассмотрение обращений и сроки рассмотрения обращений) являются необоснованными, поскольку обращения граждан, … должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации и были разрешены Никитиным М.Е. 11.02.2020 г. (обращение зарегистрировано 30.01.2020 г., повторное – 05.02.2020 г.), Здоренко А.И. 25.02.2020 (обращения зарегистрированы с 27.01.2020 г. по 03.02.2020 г.).

Из представленных материалов следует, что Мамонову А.В. на его обращения начальником отдела кадров Здоренко А.И. и прокурором Никитиным М.Е. были даны своевременно мотивированные ответы, следовательно, нарушений закона и прав заявителя при этом не допущено. Само по себе, несогласие Мамонова А.В. с содержанием ответов не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц и прокуратуры Липецкой области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка по обращению заявителя была проведена в соответствии с нормами права.

Согласно положением ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год и к моменту рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 г., вынесенное заместителем прокурора Липецкой области Кожемякиным Ю.Н., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мамонова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.03.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░