Решение по делу № 33-579/2021 от 18.01.2021

Дело № 33-579/2021    

(номер дела суда первой инстанции №2-2143/2020)

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Стулова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Зайцеву Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы представителя ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. по доверенности Киреевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 января 2019 года он был принят на работу в ПАО «Владимирэнергосбыт» на должность юрисконсульта юридического департамента на 0,3 ставки с заработной платой в размере 4992 руб., исходя из должностного оклада в размере 16640 руб. в месяц.    26 июня 2019 года трудовой договор был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). В соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 02 апреля 2019 года (далее - коллективный договор), истцу было выплачено 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. На основании приложения 3 к коллективному договору размер месячной тарифной ставки 1 разряда составляет от 5755 руб. до 6625 руб. Исходя из должностного оклада истца в размере 16640 руб. и тарифного коэффициента в 2,8 согласно занимаемой должности, минимальная месячная тарифная ставка составляет 5942,86 руб. Исходя из данного уровня месячной тарифной ставки истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 83281,08 руб. В сфере жилищно-коммунального хозяйства заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 года, с последующими изменениями (далее - отраслевое соглашение ЖКХ). Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 03 августа 2018 года продлено действие соглашения до 31 декабря 2022 года. ПАО «Владимирэнергосбыт» в рамках осуществления коммунального электроснабжения ведет торговлю электроэнергией и, соответственно, относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Ответчик не являлся стороной соглашения ЖКХ, однако, не направил мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение всех норм данного соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт». Согласно Приложению №1 отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с 01 января 2019 года для организаций коммунального электроснабжения составляет 10303 руб. Полагает, что отраслевое соглашение имеет большую юридическую силу, чем коллективный договор в части оплаты труда работников ПАО «Владимирэнергосбыт», следовательно, по мнению истца, применение ответчиком положений коллективного договора о меньшем размере тарифной ставки первого разряда необоснованно. Работодатель при установлении и выплате ему заработной платы необоснованно применил меньший размер тарифной ставки первого разряда сначала Положением «О порядке оплаты труда и материального стимулирования работников» от 01 февраля 2017 года, а впоследствии коллективным трудовым договором от 02 апреля 2019 года. За период с января 2019 года по май 2019 года работодатель произвел расчет и выплатил истцу заработную плату исходя из размера минимальной тарифной ставки в размере 52500,40 руб., а должен был произвести расчет и выплатить заработную плату согласно отраслевого соглашения ЖКХ и установленной им минимальной тарифной ставки в сумме 85516,17 руб. Неприменением работодателем положений отраслевого соглашения ЖКХ в этой части привело к недоначислению истцу заработной платы в сумме 33015,77 руб. Полагает, что компенсация при увольнении должна быть рассчитана, по мнению истца, исходя из заработной платы с учетом повышенной тарифной ставки. Соответственно размер компенсационной выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон должен составлять 135652,87 руб., с учетом НДФЛ 13 %, размер недоплаты составляет 52371,79 руб. Просил суд взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в свою пользу: недоначисленную заработную плату за период с января 2019 года по май 2019 года в сумме 33015,77 руб.; компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 52371,79 руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации в размере 9531,79 руб.; неустойку за просрочку выплаты компенсации с 23 сентября 2020 года по день фактической выплаты;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Зайцев А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований к тому не имеется. Просил учесть, что повышенный уровень заработной платы работников должен компенсироваться работодателям в сфере ЖКХ путем включения этих расходов в состав тарифа на соответствующую коммунальную услугу, в связи с чем, повышение заработной платы работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» должно быть заложено в тариф на продажу электрической энергии во Владимирской области и утверждено в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области на 2018г. – 2019г. Однако приведенные расходы не были включены ПАО «Владимирэнергосбыт» в тариф на реализацию электрической энергии и не могли быть включены, поскольку с 30 июня 2017 года предприятие утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области, что само по себе исключает утверждение тарифа на электрическую энергию для Общества. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за 2018г-2019г.

Представитель Государственной инспекции труда Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил Отраслевое соглашение ЖКХ. Ответчик не является стороной Отраслевого соглашения ЖКХ, но также и не направлял мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение норм данного Соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт». Ответчиком изначально был занижен размер ее оклада, что повлекло уменьшение размера среднего заработка, что, в свою очередь, явилось прямым следствием недополученной компенсации при увольнении. Вывод суда о том, что после подписания коллективного договора должны были внести изменения в трудовой договор или заключить дополнительное соглашение в части размера заработной платы, не основан на законе. Полагает, что неустановление ответчиком размера тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым соглашения ЖКХ и невыплата зарплаты в заявленном размере не носит производный характер от того, что ответчик не обращался в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с документами для включения указанных расходов в тариф на продажу электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: ответы ПАО «Владимирэнергосбыт» на запрос суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020, выписка из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции Зайцев А.А., извещенный по телефону (л.д.139), просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель Государственной инспекции труда Владимирской области, извещенный почтой (л.д.142),не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части четвертой статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании части первой статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

Частью второй статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании части второй статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между ПАО «Владимирэнергосбыт» и Зайцевым А.А. был заключен трудовой договор № 2/19, согласно которому истец принят на работу на должность юрисконсульта юридического департамента, 0,3 ставки (п.1.1 трудового договора).

Согласно п.2.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 4992 руб. в месяц, исходя из должностного оклада в размере 16640 руб.

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с установлением оплаты труда работнику (п.2.2 трудового договора).

02 апреля 2019 между ПАО «Владимирэнергосбыт» и работниками, в том числе Зайцевым А.А., заключен коллективный трудовой договор, которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт», являющемся Приложением №3 к договору (п. 5.1 договора).

Из Положения «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт» следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5755 руб. до 6625 руб.

26 июня 2019 года трудовой договор № 2/19 от 09 января 2019 года, заключенный между сторонами настоящего спора, расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в соответствии с указанным соглашением определено, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе: выплатить Зайцеву А.А. в соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 02 апреля 2019 года (далее - коллективный договор), 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением № 2 к коллективному договору, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам Общества предоставляются дополнительные выплаты компенсационного характера в следующих случаях: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 «Порядок предоставления дополнительных выплат» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением № 2 к коллективному договору, Общество с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор по случаям, указанным в пункте 2.1 и 2.3 настоящего Положения, выплатив ему единовременную дополнительную компенсационную выплату в количестве 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. Расчет средней месячной платы работника производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года по делу № А11-5233/2018 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года по делу № А11-5233/2018 конкурсным управляющим ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» утвержден Павлов М.Ю.

Факты выплаты Зайцеву А.А. компенсации при расторжении трудового договора при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 83281,08 руб. подтверждаются материалами дела.При расчете компенсации при увольнении учтена фактическая начисленная заработная плата (с учетом премий) и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению Зайцева А.А., средний дневной заработок составил 541,24 руб.

Истец Зайцев А.А. не согласен с размером заработной платы, выплачиваемой ему работодателем в период с 2018 г.по 2019 г. и просит о пересмотре ее размера и взыскании недополученной заработной платы в сумме 33015,77 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсационная выплата выплачена истцу в соответствии с условиями данного положения, и отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для пересмотра ее размера.

Исковые требования Зайцев А.А. мотивировал тем, что заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 года с последующими изменениями, (далее - отраслевое соглашение ЖКХ). Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 3 августа 2018 года продлено действие соглашения до 31 декабря 2022 года. Данное соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.2 Соглашения).

Согласно Приложению № 1 отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с июля 2018 по декабрь 2018 для организаций коммунального электроснабжения составляла 9907 руб., с 01.01.2019 года составляет 10303 руб.

Ответчик не являлся стороной соглашения ЖКХ, но также и не направлял мотивированный отказ от присоединения к нему, что влечет распространение всех норм данного соглашения на ПАО «Владимирэнергосбыт».

По мнению истца, при применении указанного Отраслевого соглашения ему подлежала выплате заработная плата (должностной оклад и премия, рассчитанная из него) в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы. И средний дневной заработок для расчета компенсации при увольнении должен был составлять 881,61 руб.

Судом признаны необоснованными указанные доводы истца, поскольку заработная плата, из размера которой истцом произведен расчет компенсации при увольнении, истцом фактически получена не была. В связи с чем, произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт».

Кроме того, положения коллективного договора, в том числе о ступенях оплаты труда, о размерах месячных тарифных ставок и о классификаторе должностей применяются только с момента подписания коллективного договора, то есть с 02 апреля 2019 года.

После подписания коллективного договора какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный между Зайцевым А.А. и ПАО «Владимирэнергосбыт», в части размера заработной платы не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как было указано выше при расторжении трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе: выплатить Зайцеву А.А. в соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от 02 апреля 2019 года, 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

С требованием о взыскании недополученной заработной платы за период работы истец обратился за пределами установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом отказано.

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что повышенный уровень заработной платы работников, предусмотренный отраслевым соглашением должен компенсироваться работодателям в сфере ЖКХ путем включения этих расходов в состав тарифа на соответствующую коммунальную услугу.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что неустановление ответчиком размера тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым соглашения ЖКХ не носит производный характер от того, что ответчик не обращался в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области за включением указанных расходов в тариф на продажу электрической энергии подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы случае отсутствия коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие в Организациях, на которые оно распространено и присоединившихся к нему в установленном порядке.

Согласно п. 1.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы» в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность.

В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

В силу изложенного установление работодателем размера тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым соглашения ЖКХ непосредственно связано с их компенсацией путем включения указанных расходов в тариф на продажу электрической энергии.

В связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что повышение заработной платы работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» должно быть заложено в тариф на продажу электрической энергии во Владимирской области и утверждено в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области на 2018г. – 2019г.

Однако, как было указано выше, ответчик не имел возможности компенсировать указанные расходы путем включения их в тариф на продажу электрической энергии, поскольку с 30.06.2017 предприятие утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области, что само по себе исключает утверждение тарифа на электрическую энергию для общества.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года по делу № А11-5233/2018 по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации о признании ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ПАО «Владимирэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии не оказывало, а являлась «гарантирующим поставщиком» электрической энергии по 30.06.2017 включительно.

ПАО «Владимирэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии во Владимирской области с 30.06.2017 в соответствии с приказом Минэнерго России №550 от 23.06.2017 на основании решения налюдательного совета НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» от 22.06.2017 №СР-02/17-2802.

Деятельность по продаже электрической энергии с указанного времени ПАО «Владимирэнергосбыт» не осуществляло и не могло осуществлять в адрес неопределенного круга лиц без статуса гарантирующего поставщика в силу абз. 28 ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает, что после утраты статуса гарантирующего поставщика электрической энергии предприятие не относится к перечню предприятий по видам деятельности, напрямую связанную с коммунальным хозяйством, которые указаны в приложении №4 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что трудовые функции Зайцева А.А. фактически не изменились.

Доказательства того, что истцом фактически выполнялась работа сверх установленной нормы, а также доказательства изменения должностных обязанностей истца в сторону их увеличения не представлены.

Тогда как, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе. При этом между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием судом не установлено уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ч.4 ст. 392 ТК РФ. В указанной части доводы в апелляционной жалобе не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска указанного срока и опровергают выводы суда и не влияют на законность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева А.А. к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, а также требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.