Решение по делу № 2-4062/2022 от 04.10.2022

УИД 50RS0049-01-2022-005589-48

Дело № 2-4062/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2022 года                                    г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых с условием внесения ежемесячного минимального платежа в размере № руб. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования <данные изъяты>, а последнее ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования ООО «<данные изъяты>

Представитель истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" (правопреемником которого согласно последовательным договорам уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ф, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, от ДД.ММ.ГГГГ б/н является истец) и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № № состоящий из заявления-анкеты, Тарифов и Общих условий обслуживания физических лиц в Банке, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в № руб. №% годовых с условием погашения кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере № руб.

Ответчику была выдана кредитная карта, что подтверждается распиской; с условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и содержащемуся в нем расчету, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2)

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Представленные истцом документы не содержат сведений о сроках возврата кредита, требование о досрочном погашении задолженности и (или) заключительный счет к исковому заявлению также не приложены, однако в материалах истребованного у мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района гражданского дела № имеются расчет задолженности и выписка по счету, содержащие ссылку на требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Учитывая, что исходя из имеющихся вышеуказанных данных и в отсутствие иных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного Общими условиями срока исполнения данного требования). Следовательно, установленный законом ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем за судебной защитой своего нарушенного права правопредшественник истца ФИО2 ЛИМИТЕД первоначально обратился с пропуском вышеуказанного срока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника ФИО3. возражениями относительно его исполнения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

     В данном случае, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, правопредшественник истца уже значительно пропустил срок исковой давности.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись