Решение по делу № 2-231/2024 от 08.04.2024

Дело №2-231/2024

УИД 27RS0016-01-2024-000284-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Юрченко А.К. – Кайгородцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юрченко Алине Константиновне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юрченко А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 01.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Passo, г/н №. Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Tоyota Prius, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0345634466 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Passo, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0345634466, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 257703, 71 руб. Согласно заявлению владельца транспортного средства Tоyota Prius, г/н № Юрченко А.К. о заключении договора ОСАГО от 16.05.2023, указанное транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем Юрченко А.К. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит суд взыскать с Юрченко А.К., в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 257703, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Юрченко А.К. – Кайгородцев Д.А. просит в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что 16.08.2023 между Юрченко А.К. и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В счет исполнения указанного договора ответчик передала ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиль Tоyota Prius, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей, за арендную плату 1300 руб. ежесуточно. Указанным договором предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять самостоятельно мероприятия по регистрации деятельности по перевозке пассажиров автомобилем арендодателя, включая оформление соответствующих лицензий и страхования. Ответчиком сообщены достоверные сведения страховщику, в последствие данное транспортное средство вместе с документами, включая страховой полис было передано арендатору ФИО3, по вине, которого 31.10.2023 произошло ДТП. Кроме того, ответчику после произошедшего ДТП стало известно, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Tоyota Prius, г/н № было получено на ИП ФИО4 Однако такое разрешение получено лишь 31.08.2023, то есть значительно позднее договора страхования от 16.05.2023 о котором указывает истец, а также позднее договора аренды и переданного арендатору автомобиля 16.08.2023. Юрченко А.К. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку предоставила достоверные сведения при заключении договора страхования и в последующем воспользовалась правом на распоряжение своим имуществом в виде передаче транспортного средства в аренду.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «Альфастрахование».

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.04.2024 удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, принадлежащие Юрченко А.К., в пределах цены иска.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Юрченко А.К., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Юрченко А.К. – Кайгородцев Д.А. возражал против удовлетворения иска, поддержав, доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно указав, что у Юрченко А.К. не имелось умысла на предоставления недостоверных сведений в страховую организацию, о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Tоyota Prius, г/н № ей стало известно при рассмотрении настоящего иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 в 00:31 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo, г/н № и с участием транспортного средства Tоyota Prius, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Юрченко А.К.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП изложено, что водитель ФИО3 не уступил проезд водителю управляющему автомобилем Toyota Passo, г/н №, двигающемуся по главной дороге, причинив механические повреждения Toyota Passo, г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Passo, г/н № была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Tоyota Prius, г/н №, застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0345634466.

04.10.2023 собственник Toyota Passo, г/н № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 01.10.2023.

Согласно платежному поручению № 264157 от 16.10.2023 АО АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 257703, 71 руб. на основании соглашения об урегулирования убытка от 16.10.2023. Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № 7692/046/02537/23 от 11.10.2023.

Из платежного поручения № 51320 от 06.12.2023 следует СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфа-Банк» сумму в размере 257703, 71 руб., по суброгационному требованию АО «Альфастрахование».

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пункта 2.1 названных Правил страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии с тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что Юрченко А.К. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Tоyota Prius, г/н № с указанием, что транспортное средство должно использоваться в личных целях.

С Юрченко А.К. заключен договор ОСАГО ХХХ 0345634466 на условиях использования указанного транспортного средства, в личных целях, срок страхования с 20.05.2023 по 19.05.2024.

В отношении транспортного средства Tоyota Prius, г/н № имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края № 13377, выданное Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского на имя ИП ФИО5, со сроком действия с 31.08.2023 по 30.08.2028.

На момент ДТП 01.10.2023 данное разрешение № 13377 являлось действующим.

Стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16-08/2023 заключенный 16.08.2023 между Юрченко А.К. и ФИО3, в соответствии с которым арендодатель передал ФИО3, за плату во временное владение и пользование автомобиль Tоyota Prius, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей, за арендную плату 1300 руб. ежесуточно. Согласно п. 2.2.2 Договора арендатор обязан осуществлять самостоятельно мероприятия по регистрации деятельности по перевозке пассажиров автомобилем арендодателя, включая оформление соответствующих лицензий и страхования.

Поскольку на момент действия договора ОСАГО в отношении автомобиля Tоyota Prius, г/н № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, ответчик обязана была сообщить страховщику указанную информацию.

Наличие на момент ДТП, выданного и никем не отозванного разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагает соответствие действительности сведений, сообщенных в регистрирующий орган, и использование автомобиля в качестве такси.

Таким образом, неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, суд приходит к выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику.

Доводы представителя ответчика, что Юрченко А.К. не было известно о выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и включении ее автомобиля в указанный реестр отклоняются судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены Юрченко А.К. в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности по отношению к своему имуществу. Кроме того, мероприятия по регистрации арендатором деятельности по перевозке пассажиров на транспортном средстве, принадлежащего ответчику, предусмотрено условиями договора аренды от 16.08.2023.

Передача Юрченко А.К. автомобиля в аренду ФИО3 по договору от 16.08.2023 и нахождение автомобиля в момент ДТП под его управлением, не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании с Юрченко А.К. ущерба в порядке регресса, поскольку при оформлении договора ОСАГО страхователем и владельцем являлась собственник Юрченко А.К., не выполнившая обязанность сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В данном случае ответственность наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, на момент наступления страхового случая являлось действующим и у его владельца имелась возможность использовать автомобиль в указанных целях в любое время в период действия данного разрешения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Юрченко А.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением искового заявления СПАГО «Ингосстрах» к Юрченко А.К., в соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о сохранении мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юрченко Алине Константиновне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Алины Константиновны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 257703, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.04.2024 до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.

Судья К.А. Останина