Решение по делу № 8Г-17460/2023 [88-23188/2023] от 26.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23188/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3133/2021

УИД № 23RS0058-01-2020-005500-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО63, ФИО19, и собственникам помещений: ФИО32, ФИО33, ФИО34, Ха Су-Не, ФИО1, ФИО47, ФИО56, ФИО22, ФИО61, ФИО36, ФИО59, ФИО2, ФИО3, ФИО57, ФИО23, ФИО65, ФИО30, ФИО53, ФИО45, ФИО21, ФИО28, ФИО58, ФИО4, ФИО41, ФИО31, ФИО69, ФИО49, ФИО27, ФИО52, ФИО43, ФИО68, ФИО18, ФИО67, ФИО5, ФИО40, ФИО51, ФИО6, ФИО35, ФИО42, ФИО7, ФИО48, ФИО29, ФИО26, ФИО55, ФИО44, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО66, ФИО24, ФИО10, ФИО50, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО60, ФИО39, ФИО20, ФИО13, ФИО54, ФИО62, ФИО64, ФИО38, ФИО46, ФИО14, ФИО22 о сносе самовольной постройки,

по кассационным жалобам: ФИО63, ФИО12, представителя: ФИО67, ФИО47, ФИО61, ФИО6, ФИО53, ФИО21, ФИО59, ФИО43, ФИО51, ФИО45, ФИО37, ФИО3, ФИО28, ФИО11, ФИО27, ФИО56, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО43, ФИО15, ФИО60, ФИО52, ФИО42, ФИО57, ФИО16 по доверенности – ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Ханзадяну А.Л., Баляну А.А. (далее – ответчики), просила признать самовольной постройкой жилой дом, общей площадью 2981,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № адресу: г. <адрес>; обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет, а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом c кадастровым номером №

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников спорных помещений: ФИО32, ФИО33, ФИО34, Ха Су-Не, ФИО1, ФИО47, ФИО75, ФИО22, ФИО61, ФИО36, ФИО59, ФИО2, ФИО3, ФИО57, ФИО23, ФИО65, ФИО30, ФИО53, ФИО45, ФИО21, ФИО28, ФИО58, ФИО4, ФИО41, ФИО31, ФИО69, ФИО49, ФИО27, ФИО52, ФИО43, ФИО76, ФИО18, ФИО67, ФИО5, ФИО40, ФИО51, ФИО6, ФИО35, ФИО42, ФИО7, ФИО48, ФИО29, ФИО26, ФИО55, ФИО44, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО66, ФИО24, ФИО10, ФИО50, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО60, ФИО39, ФИО20, ФИО13, ФИО54, ФИО62, ФИО64

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по кассационной жалобе ответчиков и лиц, не привлеченных к участию в деле, указанное апелляционное определение от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Карпухова А.В., Кустова А.В., Арутюняна О.В., Быкова А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 2981,6 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>; обязал ответчиков осуществить снос указанного капитального объекта за свой счет; постановил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с кадастровым номером №.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, ссылаются на нарушение судом принципа состязательности гражданского процесса, процессуальных правил исследования и оценки доказательств, указывают на невыполнение указаний кассационного суда, приведенных при прежнем кассационном рассмотрении дела.

Мастерских С.А. в обоснование жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Помещение им куплено в черновом варианте, он отремонтировал его и с 29 июля 2021 года постоянно проживает в нем, что осталось без внимания суда. Просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ханзадян А.Л. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, просит вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителей: ФИО67, ФИО47, ФИО61, ФИО6, ФИО53, ФИО21, ФИО59, ФИО43, ФИО51, ФИО45, ФИО37, ФИО3, ФИО28, ФИО11, ФИО27, ФИО78, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО43, ФИО15, ФИО60, ФИО52, ФИО42, ФИО57, ФИО16 по доверенностям – ФИО17 ссылается на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы. Полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц спорным строением суду не представлено. Просит вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, поступившие от заявителя Ханзадяна А.Л. документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (представление прокуратуры г. Сочи от 5 июня 2023 года об устранении нарушений законодательства о защите прав граждан – участников строительства), и не были предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, кассационный суд во внимание не принимает, как и доводы Ханзадяна А.Л. и Мелашенко К.С., представляющей по доверенности интересы ответчика Кошкиной Т.А. (изложенные в ее письменных пояснениях), обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании: представитель заявителей Кошкиной Т.А., Остаповича А.А. и остальных перечисленных заявителей по доверенности – Мелашенко К.С., представитель Ханзадяна А.Л. по доверенности – Золина О.С. поддержали доводы кассационных жалоб, просили учесть, что в доме проживают и зарегистрированы граждане.

Представители администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенностям – Усенко Н.Н. и Лантух А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности – Мацибурская А.А. при рассмотрении кассационных жалоб полагалась на усмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО63 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 611 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства с кадастровым номером №далее – КН:4131), расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Лысая гора», участок 255 А, и земельный участок площадью 777 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером № (далее – КН:4132), расположенный по указанному адресу, участок 255, в пределах которых расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 2981,6 кв. м, количество этажей – 5, завершенный строительством в 2019 году, который принадлежал ответчикам ФИО63 (доля в праве 1/4) и ФИО19 (доля в праве 3/4).

В ходе обследования сотрудниками отдела государственного строительного надзора по г. Сочи указанного объекта капитального строительства установлено, что на земельных участках КН:4131 и КН:4132 возводится объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом в отсутствие разрешительной документации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГеоМаркер» от 18 марта 2021 года № 2021-02/16-Э объектом исследования являлось здание жилого дома, общей площадью 2981,6 кв. м, год завершения строительства 2019, расположенное по адресу: г. Сочи<адрес>; экспертом установлено наличие 4 и 5 уровней (цокольного этажа б/н и 4 этажа), отвечающих по своим характеристикам этажу; количество этажей исследуемого здания 5 (0 подземных), площадь застройки 671 кв. м; эксперт счел установленным, что жилой дом соответствует данным, внесенным в ЕГРН, а также требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам, полностью расположен в границах перечисленных земельных участков, являющихся смежными. Экспертом указано, что поскольку назначение исследуемого объекта – «жилой дом», а виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание – «для садоводства», то размещение (возведение) на них исследуемого здания допускается, при этом спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Названное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, положив его выводы в основу принятого решения об отказе в удовлетворении иска, установив факт возведения спорного капитального здания в отсутствие нарушений строительных норм и правил, при этом указал, что разрешение земельного участка позволяет размещение на нем жилого дома, а доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился. Признав установленным, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, суд второй инстанции указал на несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ввиду чего постановил снести спорный объект.

Отменяя названное апелляционное определение по жалобе ответчиков и лиц, не привлеченных судом к участию в деле, возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда в определении от 4 октября 2022 года указывала на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, а также на разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле всех собственников помещений в спорном объекте, поскольку затронуты и могут быть нарушены их права и законные интересы.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования администрации о сносе спорного объекта, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 42, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 36 – 37, 47 – 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект является многоквартирным жилым домом (апартаментами), ввиду чего сделал вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой, при этом допущенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта: отсутствие разрешения на строительство, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствие экспертизы проектной документации, нарушение вида разрешенного использования земельного участка, суд признал существенными, исключающими возможность сохранения постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном постановлении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,не выполнены.

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), администрация, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязана предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, спорное здание является жилым домом, не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан и неопределенного круга лиц, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам (том 3, л. д. 235).

Суд кассационной инстанции при прежнем рассмотрении дела обращал внимание нижестоящего суда на необходимость исследования обстоятельств соответствия возведенного дома строительным, градостроительным и иным нормам и правилам (т. 7, л. д. 168).

Отклоняя экспертные выводы, суд сослался на сведения из ЕГРН, технический паспорт и экспликацию помещений и технических планов этажей, на основании которых суд счел установленным, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом (жилым домом), в том смысле, который указан в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, поскольку имеет 5 этажей и разделено на самостоятельные объекты недвижимости (более 90 зарегистрированных объектов по сведениям ЕГРН), принадлежащие разным собственникам, привлеченным к участию в деле как собственники помещений в спорном строении и которыми данный факт не оспаривается, в связи с чем, счел установленным, что спорный объект является многоквартирным жилым домом (апартаментами), указав на то, что для установления названного обстоятельства специальных познаний в области градостроительной деятельности не требуется (т. 11, л. д. 137 – 138).

Таким образом, и при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подверг критике экспертное заключение со ссылкой на то, что выводы эксперта о соответствии строения градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам основаны на нормах, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в то время как спорный объект является многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил соответствие спорного здания перечисленным нормам и правилам, применимым к многоквартирному дому, надлежащими средствами доказывания, основанными на специальных познаниях в области строительства, факт несоответствия спорного объекта таким нормам и правилам по-прежнему не подтвержден, напротив, утверждение ответчиков о его соответствии – не опровергнуто.

Критически оценив выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что установленное при рассмотрении настоящего дела нарушение правил принадлежности и целевого использования земли является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сносе, ввиду чего, оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки соответствия спорного строения градостроительным и иным нормам и правилам не усмотрел.

Отклонив выводы экспертного заключения, не располагая иным доказательством, основанным на применении специальных познаний, суд второй инстанции пришел к тождественному ранее выводу о наличии оснований для сноса спорного строения. При этом суд апелляционной инстанции вновь не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, что нельзя признать правомерным.

Повторив в обжалуемом апелляционном определении суждения, которые признавались судом кассационной инстанции сформулированными с нарушением правил доказывания, суд апелляционной инстанции на основе тех же самых доказательств, вновь приводя аналогичные прежним выводы о наличии оснований для сноса спорного объекта, при новом рассмотрении спора фактически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в полном объеме по-прежнему не установил, новые доказательства, в том числе основанные на специальных познаниях, не получил, а имеющиеся в материалах дела доказательства приведенные судом выводы о наличии оснований для сноса спорного здания не подтверждают.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 ГК РФ, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 48 – 49 ГрК РФ, правильно указал на необходимость изготовления проектной документации, проведения инженерных изысканий, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при возведении многоквартирного жилого дома.

Действительно, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации процедурный порядок создания спорного объекта как многоквартирного дома нарушен, что, как указано выше, наряду с отсутствием разрешения на строительство установлено в качестве признаков спорного объекта как самовольной постройки.

Между тем, исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, при установлении судом статуса спорного объекта как самовольной постройки правовое значение имеют обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возможности сохранения этого объекта и введения его в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции приведенными положениями при разрешении спора фактически не руководствовался. Формально приведя ссылку на данную правовую норму, суд оставил без внимания ее содержание и не выяснил наличие предусмотренных данной нормой обстоятельств, при которых снос самовольной постройки не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, из чего следует, что названные обстоятельства не могут быть признаны достаточными и для удовлетворения требований о сносе такой постройки.

Вопрос о проведении экспертного исследования в целях компенсации отсутствия инженерных изысканий, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, судом поставлен не был. Приобщив по ходатайству представителя стороны ответчиков к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие подключение дома к коммуникациям, расчеты пожарного риска и иные документы (т. 11, д. д. 125), суд какой-либо оценки данным доказательствам не привел. Вместе с тем факт подключения спорного жилого дома к центральным городским коммуникациям может свидетельствовать о фактическом признании городом спорного здания, включении его в городскую среду.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, о недопустимости ущемления интересов добросовестных приобретателей помещений в спорном объекте недвижимости в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда – исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), – должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и от 4 июня 2015 года № 13-П).

Доводы стороны ответчиков о том, что земельные участки КН:4131, КН:4132 расположены за пределами территории массива СНТ «Лысая гора», что собственниками Кошкиной Т.А. и Двоеглазовой А.К. в администрацию поданы заявления с просьбой созыва общественных слушаний для утверждения градостроительного обоснования изменения зональности земельных участков с целью эффективного освоения территории и актуализации данных, изменения разрешенного использования смежных земельных участков с текущего 1.4 – Садоводство (территориальной зоны «Ж-2») на Среднеэтажная жилая застройка (территориальной зоны Ж-1»), в нарушение требований гражданского процессуального закона какой-либо оценки со стороны суда не получили, перечисленные обстоятельства не исследованы.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Кассационный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о сносе спорного объекта, не принял во внимание конкретные обстоятельства его создания, не привел суждений о соразмерности допущенных ответчиками нарушений заявленному администрацией способу защиты права, материалами дела не доказано, что в случае сноса (уничтожения) спорного жилого дома будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что приведенные судом суждения не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости сноса такого строения, вместе с тем обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, судом при рассмотрении настоящего дела надлежащими средствами доказывания не установлено.

В силу требований статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе указывать нижестоящим судам, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Однако в рамках предоставленных процессуальным законом полномочий кассационный суд вправе указать на те нарушения, которые допущены судами. На суды нижестоящих инстанций при этом возложена обязанность эти указания учесть и выявленные нарушения устранить.

Во исполнение данных кассационным судом указаний апелляционному суду, вновь рассматривающему дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу требований процессуального закона следовало либо оказать сторонам содействие в собирании новых доказательств, которыми бы выводы суда о наличии существенных нарушений при возведении спорного здания мог быть должным образом обоснован, то есть для достижения целей правосудия предполагалось получение новых убедительных доказательств, достоверно подтверждающих, либо, напротив, опровергающих, приведенный судом вывод о существенности допущенных нарушений, либо пересмотреть правомерность данного вывода суда, послужившего основанием для удовлетворения иска о сносе объекта при отсутствии достаточных к тому доказательств в материалах дела.

При этом кассационный суд, как вышестоящая инстанция по отношению к суду, рассмотревшему дело по существу, в определении от 4 октября 2022 года указывал юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет рассматриваемого спора, в ввиду чего должны быть в обязательном порядке исследованы нижестоящим судом и которым надлежало привести правовую оценку судом для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции обращал внимание нижестоящего суда на необходимость исследования обстоятельств на предмет соответствия возведенного дома строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, приводит ли сохранение постройки к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Однако приведенные обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции судом нижестоящей инстанции должным образом не выполнены, фактически проигнорированы указания кассационного суда о необходимости исследования и оценки существенности допущенных нарушений, как и обстоятельств того, что в спорном жилом доме проживают граждане, остался не выяснен вопрос о том, приведет ли удовлетворение иска администрации, которая добивается сноса фактически заселенного жилого дома, к нарушению прав постоянно проживающих в доме лиц, что нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, выводы суда, как и доводы иска администрации, фактически надлежащими доказательствами по-прежнему не подтверждены.

Игнорирование существенных возражений стороны ответчиков по иску о сносе, подкрепленных доказательствами, приобщенными к материалам дела, не может свидетельствовать о соблюдении требований процессуального закона о правилах исследования и оценки доказательств, об исполнении судом возложенных на него законом функций по осуществлению правосудия.

В связи с изложенным, кассационный суд считает, что судом необоснованно удовлетворен иск о сносе применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, поскольку администрацией не доказано и материалами дела не подтверждена совокупность условий для применения такой крайней меры ответственности, как снос.

Таким образом, при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанциипроигнорировал указания кассационного суда, допустил существенные нарушения приведенных норм процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Выводы апелляционного суда о сносе спорного объекта капитального строительства основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемое апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание указания кассационного суда, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, отменить.

Председательствующий

Судьи