Решение по делу № 2-1890/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1890/2021

Поступило в суд 26.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021г.                                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего Семенихиной О.Г.,

    при секретаре                    Агариной А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Т. Л., Новиковой Т. П., Никулина В. Е., Клименко Г. П., Бакиной С. И., Дисупова Сатыбалды, Сотниковой Е. В., Парфеновой Л. И., Третьяковой Г. В., Яшиной Л. Н., Трепова А. С., Сивкова В. П., Абрамовой О. В., Чучелина М. М.ича, Рейдаленко А. Г., Козловой Т. Г., Шмакова Н. С., Новиковой И. В., Дольниковой М. С., Волковинской А. И., Чауниной С. Ф., Дворецкого А. АлексА.а, Благочевской Т. Г., Горбенко И. А., Фуфаевой Н. Г., Бобковой Г. Г., Пыхтина В. И., Дугаевой В. В., Харловой А. Н., Харлова Ю. А., Александрова Н. Н.ча, Зайцевой Яны В., Сергей Г. В., Щербаковой И. Н., Григорьевой М. А., Вишняускас Р. Р., Жаловой М. А., Михайлова С. А., Шабалиной С. Н., Литошенко Т. Л., Креденс Е. Н., Леоновой Е. Л., Серых О. С., Серых А. В., Коростелева Н. А., Бельченко С. В., Жуковой Е. А., Поповой Е. А., Байдак Н. З., Красикова Д. В., Кузнецовой Г. Г., Валетовой Н. Н., Сербиной Е. В., Поповой Л. И., Родькиной Л. Е., Мордвиновой Н. В., Ереминой Л. И., Ефимовой Л. В., Нигматуллина Ю. В., Щанкина В. Н., Веселкиной В., Якуб А. С., ГребенН.й Н. К., Иорх В. А., Лутошкина А. П., Чупина А. Б., Соломиной Т. Ю., Красиковой М. А., Поповой Ю. А., Дударевой О. В., Новикова В. А., Колесник А. В., Садовниковой О. Г., Лопуновой Т. Е., Сеничевой В. В., Черешнева Е. В., Селютиной Л. Н., Смирнова А. И., Бендюк Т. Б., Галактионовой Е. Н., Денисовой М. Ю., Шмидт Н. А., Демехиной Н. А., Амеличевой О. В., Радионова А. А.ича, Гончаровой М. М., Смоляковой С. А., Иванова Ю. Н., Мышатиной А.В., Маркиной А. С., Ушаковой Н. И., Стволовой Т. Г., Хмелевой Н. Г., Третьяковой А.А., Зонова А.М., Ушаковой Н. И., Завориной О. Б., Мочаловой В. Г., Крысовой Зои И. к Волошину А. Ю., СНТ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Т.Л., Новикова Т.П., Никулин В.Е. обратились в суд с иском к СНТ "Союз", Волошину А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки собрания. В качестве оснований недействительности решения ссылались на пп.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ (существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания) и п.2 ст. 181.5 ГК РФ (отсутствие кворума).

        В обоснование исковых требований с учетом неоднократных уточнений указано, что правлением товарищества как инициатором собрания допущены следующие нарушения:

1. Не соблюдены условия и сроки размещения уведомлений о проведении общего собрания, его результатах;

2. Повестка собрания менялась. Первоначально объявленная повестка на собрание от ДД.ММ.ГГГГ содержала 13 вопросов и предусматривала ознакомление членов товарищества с новой редакцией Устава, предлагаемой сметой и иными документами за две недели до проведения собрания. Пункт 8.2 объявленной повестки "Утверждение целевых взносов по благоустройству общества" состоял из 8 подпунктов и пп.8.2.8. звучал как "целевой взнос на уплату задолженностей перед другими организациями". В связи с введением карантина проведение очередного общего собрания неоднократно переносилось, в очередной раз было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. На собрание ДД.ММ.ГГГГ повестка собрания состояла из 15 вопросов, а пункт 8.2. содержал уже 6 пунктов. Пункт 8.2.8 стал пунктом 9 и изложен в новой редакции: "Перераспределение денежных средств. Денежные средства, поступающие на расчетный счет СНТ "СОЮЗ" на оплату задолженностей по членским и целевым взносам прошлых лет, перераспределить на погашение задолженностей, сформировавшихся перед третьими лицами в связи с блокировкой счета. Пункт 11 также звучит в новой редакции "Перераспределение земель общего пользования". Указанное обстоятельство истцы считают основанием для признания решения собрания недействительным в силу п.15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3. Истцам не была предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, в том числе, с проектом приходно-расходной сметы, что делало невозможным рассмотрение указанных проектов на собрании в соответствии с п.17 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ;

4. Должного оповещения о собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, члены товарищества не знали, состоится ли оно или будет перенесено вновь.

5. При проведении очной части собрания от пришедших на него членов товарищества требовали предоставления паспортов, нотариально заверенных доверенностей, не предусмотренных законом № 217-ФЗ, с целью признать несостоявшимся собрание в очном порядке;

6. Нарушен регламент проведения собрания в очной форме: не избиралась счетная комиссия; сроки сдачи бюллетеней счетной комиссии не устанавливались. В повестке собрания и в бюллетене отсутствовали вопросы о выборе счетной комиссии. Решение по выбору счетной комиссии принято в отсутствие кворума (50% от числа членов СНТ). Подсчет голосов проходил с грубым нарушением законодательства, Новикова Т.П. считала только 1/3 часть голосов, к подсчету остальных голосов ее не допустили; ее подпись использовали в общий подсчет;

7. Бланки бюллетеней не были пронумерованы и скреплены печатью, выдавались без какого-либо учета. Волошин А.Ю. и Вергилес О.С. объезжали участки и заставляли людей подписывать и сдавать им лично бланки бюллетеней до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ;

8. Протокол общего собрания не подписан секретарем и членами счетной комиссии;

9. Отчеты председателя правления, ревизионной комиссии до садоводов не доводились и на собрании не озвучивались;

10. Не представлен список членов товарищества, решение об исключении которых указано в вопросе №... об исключении из членов товарищества собственников, утративших право собственности на участок. В члены товарищества приняты собственники, которые имеют право долевой собственности на земельный участок;

11. По вопросу повестки собрания 6.1 отсутствуют основания для исключения из членов правления Поповой Ю.А. "в связи с утратой интереса к посещениям собраний правления", она посещала собрания правления;

12. Решение по вопросу повестки собрания 7 об обязании заключить прямые договоры в АО "Новосибирскэнергосбыт", в случае, если договор не будет заключен- ограничить потребление электроэнергии, противоречит требованиям закона о свободе договоре и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442;

13. По вопросу №... повестки об утверждении сметы отсутствует финансово-экономическое обоснование;

14. Вопрос 8.1.1. об утверждении фонда заработной платы не мог приниматься в связи с отсутствием утвержденного штата работников и их заработной платы;

15. Голосование по вопросу об утверждении членского взноса в год в размере 1085,20 руб. с одной сотки, не проводилось; был утвержден размер взноса 641,60 руб. с сотки в год. Считает, что оплата должна взиматься исходя из участка, а не сотки.

16. По вопросу 8.2.3. об утверждении целевого взноса на ремонт центральной дороги- дорога находится между границами двух садоводческих товариществ и является муниципальной собственностью, на нее отсутствует право аренды, отсутствует договор взаимных обязательств по ее содержанию и обслуживанию, в силу чего, сбор на ее содержание является незаконным;

17. Вопрос 8.2.4. повестки собрания об установлении целевого взноса на замену ЛЭП, не может быть поставлен, так как капитальный ремонт ЛЭП входит в состав членского взноса.

18. Вопрос 9 повестки собрания о перераспределении денежных средств не соответствует ст.123.12 п.3 ГК РФ, п.4.11. ст.4 Устава СНТ, так как член товарищества не отвечает по обязательствам товарищества, не должен оплачивать долги перед третьими лицами;

19. Не согласны с решением по вопросу 10.3 повестки собрания об утверждении пени за неуплату членского и целевого взноса, утверждении срока оплаты задолженности прошлых лет до ДД.ММ.ГГГГ. Правление не вправе требовать оплаты взносов, так как они не устанавливались;

20.Считают незаконным вопрос №... о перераспределении земель общего пользования, так как их площадь менее 4 соток; отсутствует право распределять земли общего пользования;

21. Не согласны с вопросом №... об использовании линий ЛЭП для кабелей провайдеров на выгодных для СНТ условиях (использование сетей провайдера для установки видеонаблюдения на территории товарищества и иных условиях), не озвучивалась какие это выгодные условия, какое видеонаблюдение при отсутствии забора с западной стороны общества, какие дополнительные вложения требуются для установки видеонаблюдения;

22. Решение об утверждении платежной системы "Платосфера", используемой обществом для принятия взносов и иных платежей, принято в нарушение законодательства, так как никто не вправе принуждать садовода оплачивать взносы через систему "Платосфера";

23. В протоколе оспариваемого собрания не указано как фактически подсчитаны голоса; отсутствуют списки членов товарищества, принявших участие в голосовании.

    Кроме того, истцами заявлено об отсутствии кворума на собрании и о том, что Волошин А.Ю., инициировавший собрание как председатель правления, не мог являться председателем товарищества в силу того, что после избрания его в состав правления и председателем правления, он производил отчуждение своего земельного участка, в силу чего, его полномочия как председателя прекратились, а после приобретения другого участка уже не принимался в члены товарищества, в силу чего, не может являться его председателем.

    В ходе рассмотрения спора к иску присоединились иные члены товарищества, указанные в качестве истцов.

В судебном заседании истцы Капустина Т.Л., Новикова Т.П. исковые требования поддержали по указанным в них основаниям. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика СНТ «Союз», ответчик Волошин А.Ю. исковые требования не признал, указывая на то, что кворум на собрании имелся, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не было допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

СНТ "Союз" - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Объявлением Правления товарищества члены СНТ «Союз» были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в очной форме. Объявление содержит место проведения собрания и повестку собрания. ...)

Протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что собрание в очной форме не состоялось в связи с отсутствием кворума. (...)

Список присутствовавших на очной части собрания членов товарищества подтверждает не возможность принятия решений по всем вопросам повестки собрания в связи с отсутствием необходимого кворума. (...)

Уведомление о проведении собрания в заочной форме представлено истцами к исковому заявлению. В уведомлении указано, что дата проведения очередного очно-заочного собрания ДД.ММ.ГГГГ, решения необходимо сдать до ДД.ММ.ГГГГ, указано место приема бюллетеней и лица, которые осуществляют прием бюллетеней. В форме бланка бюллетеня в уведомлении указана повестка собрания, которая полностью соответствует принятым решениям. (...)

Вопреки позиции истцов сроки сдачи бюллетеней были установлены, так как в уведомлении указано, что бюллетени должны быть сданы до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки размещения уведомления соблюдены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении объявлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах и сайте СНТ «Союз». (...)

Доводы истцов о том, что даты проведения собрания менялись в связи с введением режима ограничений в условиях новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, члены товарищества не знали, состоится ли собрание, суд признает не состоятельными, так как о каждом изменении даты собрания и о самом собрании члены товарищества уведомлялись инициатором, что подтверждается наличием у истцов копий уведомлений о проведении собраний и фактом участия первоначально подавших иск истцов как в очной, так и в заочной его части, что свидетельствует об осведомленности относительно даты проведения собрания. Участие в голосовании большинства членов товарищества, а также лиц, которые таковыми не являются (голоса которых не учитывались при голосовании) подтверждает, что члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Союз" было проведено очередное общее очно-заочное собрание членов товарищества, с повесткой собрания:

Выбрать председателем собрания Волошина А.Ю. (действующего председателя правления);

Выбрать секретарем собрания Кривошеенкову А.П.;

Выборы счетной комиссии (Лутошкин, Попова, Нигматулин, Капустина, Пыхтин, Козлова, Глушков, Колесник)

Отчет ревизионной комиссии (не голосовали);

Исключить из членов СНТ "Союз" собственников, утративших право собственности на участок. Принять в члены товарищества новых собственников по списку;

6.1 Исключить из числа членов правления Попову Ю.А. в связи с утратой интереса и непосещением заседаний правления; 6.2. Принять в члены правления Никулина А.В.

В обязательном порядке заключить прямые договоры с АО "Новосибирскэнергосбыт" всем собственникам участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если договор не будет заключен- ограничить потребление электроэнергии;

Утверждение сметы на сезон ДД.ММ.ГГГГ.

        8.1.утверждение членского взноса в размере 1085,20 руб. с одной сотки в год;

        8.1.1. утвердить фонд заработной платы на три года в размере 1 400 000 руб. в год, включая налоги и взносы- 443,60 руб. с одной сотки в год; полномочия распределения фонда ЗП возложить на членов правления СНТ;         8.1.2. утвердить сумму членского взноса на содержание СНТ на три года в сумме 641,60 руб. с одной сотки в год;

    8.2. утверждение целевых взносов по благоустройству общества на три года:

    8.2.1. установка ворот на въездах в общество в количестве 2 шт. (95,10 руб. с одной сотки на 3 года);

    8.2.2. оформление, проектирование, согласование въездов в общество для последующего благоустройства (79,20 руб. с одной сотки на 3 года);     8.2.3. Центральная дорога, основательный ремонт (316,90 руб. с одной сотки на 3 года);

    8.2.4. замена линий ЛЭП на 12 улицах;

    8.2.5. Вынос приборов учета на столбы 475,30 руб. с одной сотки на 3 года;

    8.2.6. благоустройство западного проезда;

    9. Перераспределение денежных средств. Денежные средства, поступающие на расчетный счет СНТ "Союз" по оплате задолженностей по членским и целевым взносам прошлых лет, перераспределить на погашение задолженностей СНТ "Союз", сформировавшихся перед третьими лицами в связи с блокировкой счета ;

10. Утверждение сроков оплаты и пени за неуплату по смете ДД.ММ.ГГГГ.

        10.1 утвердить срок оплаты членских и целевых взносов по смете ДД.ММ.ГГГГ.;

        10.2 утвердить пени за неуплату членского и целевого взноса по смете ДД.ММ.ГГГГ 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

        10.3. утвердить размер пени за неуплаты членского и целевого взносов, утвержденных собранием от ДД.ММ.ГГГГ и по задолженностям прошлых лет, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, срок оплаты задолженности прошлых лет утвердить до ДД.ММ.ГГГГ;

    11. Перераспределение земель общего пользования;

    12. Использование линий ЛЭП для кабелей провайдеров на выгодных для СНТ условиях (использование сетей провайдеров для установки видеонаблюдения на территории общества и иных условиях);

    13. Обеспечение пожарных проездов: вырубка деревьев и кустарников по улицам СНТ, создающих сужение пожарных проездов, нарушающих требования пожарной безопасности;

14. Утвердить платежную систему "Платосфера", используемую обществом для принятия взносов и иных платежей;

15. Утвердить сайт СНТ "Союз"- официальным сайтом СНТ. (...)

Согласно протоколу на дату проведения собрания членами СНТ "Союз" являлись 443 человек, на очной части собрания приняло участие 38 членов (23 человека заполнили бюллетени на заочной части, 15 человек присутствовали на очной части без заполнения бюллетеней), на заочной- 217 членов товарищества, 49 решений от новых собственников. Инициаторы собрания исходили из наличия кворума.

В судебном заседании установлено, что Капустина Т.Н., Новикова Т.П., Никулин В.Е. на момент проведения оспариваемого собрания являлись членами СНТ «Союз», что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено членскими книжками; принимали участие в собрании; Капустина Т.Н., Новикова Т.П., входили в состав счетной комиссии.

Истцами оспаривается решение общего собрания членов СНТ "Союз" по признаку ничтожности по всем вопросам повестки собрания и в связи с тем, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии кворума.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В отношении доводов стороны истца об отсутствии кворума на собрании суд отмечает следующее:

    Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой кворум исчисляется из более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ на момент начала собрания. Присутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.

Актуальный список членов товарищества на момент оспариваемого решения общего собрания суду представлен ни одной из сторон не был.

В протоколе оспариваемого собрания указано количество членов товарищества на дату его проведения- 443 человека, истцами представлены список членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 453 человека. Для кворума, требующегося для принятия всех решений, необходимо присутствие на собрании не менее 222 человека (исходя из количественного состава ответчика) и 227 человек (исходя из количественного состава истцов).

Проверку кворума суд считает необходимым осуществить путем подсчета бюллетеней и проверки полномочий заполнивших их лиц в соответствии с возражениями истцов. Всего по представленным стороной ответчика бюллетеням в собрании приняло участие 311 человек, суду представлено 311 бюллетеней, а именно:

№	Фамилия	Улица, дом	Основание, по которым истцами оспаривается бюллетень
1	Бархатова З.А.	<адрес>	Голос учтен дважды
2	Раков И.В.	<адрес>
3	Валетова Н.Н.	<адрес>
4	Савина Н.Н.	<адрес>	Голос учтен дважды, принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
5	Купарева О.И.	<адрес>
6	Мазурикова И.В.	<адрес>
7	Мищерякова Л.Л.	<адрес>
8	Стебунов Е.К.
9	Климчикова В.С.	<адрес>
10	Шевченко А.Е.	<адрес>
11	Заречанская В.Э.	<адрес>	принята в члены товарищества на оспариваемом собрании
12	Карачан К.А.	<адрес>
13	Семенов А.В.	<адрес>	Заполнен не собственникомСеменовой З.В.
14	Еремина Л.И.	<адрес>
15	Сербина Е.В.	<адрес>
16	Лазарева Т.Г.	<адрес>
17	Бальзин С.В.	<адрес>
18	Левченко О.Ю.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
19	Климчиков Г.В.	<адрес>
20	Рассказова А.С.	<адрес>
21	Эйнат Л.В.	<адрес>
22	Голомолзин В.В.	<адрес>
23	Корогод Ю.В.	<адрес>
24	Третьякова Р.А.	<адрес>	Голос учтен дважды
25	Константинова А.М.	<адрес>	Голос учтен дважды
26	Охременко Н.Г.	<адрес>
27	Новикова Т.П.	<адрес>	Голос учтен дважды
28	Филонников С.А.	<адрес>
29	Кузнецова Г.Г.	<адрес>
30	Савина Ю.В.	<адрес>
31	Цилкевич Е.В.	<адрес>
32	Быкова Т.Н.	<адрес>
33	Бурдастова А.А.	<адрес>	Голос учтен дважды
34	Сергиенко О.Г.	<адрес>
35	Пономаренко Г.И.	<адрес>
36	Кнышев	<адрес>
37	Кардаш Н. К.	<адрес>
38	Боженков И.Ю.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
39	Федяева А.А.	<адрес>	Голос учтен дважды
40	Вылегжанина Е.В.	<адрес>
41	Головин А.А.	<адрес>
42	Бабаев Т.З.	<адрес>
43	Захарова Н.Ф.	<адрес>
44	Кривцова Л.Д.	<адрес>	Голос учтен дважды
45	Медведев М.Ю.	<адрес>
46	Палей М.А.	<адрес>
47	Миняйло Т.Н.	<адрес>
48	Митрохина Л.Н.	<адрес>
49	Ромашова Л.А.	<адрес>
50	Стволова Т.Г.	<адрес>	Голос учтен дважды
51	Беляева Л.Д.	<адрес>
52	Вашутин Д.Б.	<адрес>
53	Борисенко Т.В.	<адрес>
54	Ф. В.Ю.	<адрес>
55	Кузьмина М.В.	<адрес>
56	Сигаль П.Н.	<адрес>
57	Высоцкая А.В.	<адрес>
58	Гармашова А.В.	<адрес>
59	Леухина Н.В.	<адрес>	является долевым собственником
60	Филатов А.В.	<адрес>	является долевым собственником
61	Филатова Л. С.	<адрес>	является долевым собственником
62	Бачинский Е.Н.	<адрес>	является долевым собственником
63	Бачинская Е.Г.	<адрес>	является долевым собственником
64	Антохин А.А.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
65	Изьянов Л.А.	<адрес>
66	Петровская И.С.	<адрес>
67	Юрлов Р.А.	<адрес>
68	Загорулько И.В.	<адрес>
69	Волошин А.Ю.	<адрес>	Голос учтен дважды
70	Запальская Я.М.	<адрес>
71	Ошлыкова Е.В.	<адрес>
72	Мухин Г.И.	<адрес>
73	Рыжов А.В.	<адрес>
74	Яровенко Г.В.	<адрес>
75	Пичугина Ю.Ю.	<адрес>
76	Соколова С.Н.	<адрес>	собственник двух участков
77	Соколов П.В.	<адрес>	собственник двух участков Соколов С.Н.
78	Харин Ю.А.	<адрес>
79	Карпов А.А.	<адрес>
80	Карпыза Л.Н.	<адрес>
81	Шушунова Г.Н.	<адрес>
82	Рубан М.Ю.	<адрес>
83	Валькович С.И.	<адрес>
84	Леонова Н.А.	<адрес>
85	И. А.Ю.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
86	Мочалова И.А.	<адрес>
87	Соколов Б.Ю.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
88	Каспаускене.	<адрес>
89	Рыбик А.Ф.	<адрес>	Голос учтен дважды
90	Саибназаров З.И.	<адрес>
91	Меркулова Л.И.	<адрес>
92	Билык В.Е.	<адрес>	Голос учтен дважды
93	Пономаренко Ю.В.	<адрес>
94	Некрасов А.В.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
95	Фролов А.Г.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
96	Старчикова	<адрес>
97	Журавлева С.В.	<адрес>
98	Никулин В.Е.	<адрес>	Голос учтен дважды
99	Мостовая Н.П.	<адрес>
100	Умнасов Ф.М.	<адрес>
101	Новоселова Т.А.	<адрес>
102	Сажина Н.Ю.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
103	Сажин О.А.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
104	Феоктистова О.В.	<адрес>
105	Смирнов В.Н.	<адрес>
106	Потемкина Е.А.	<адрес>
107	Храмов М.В.	<адрес>
108	Поливаев А.Н.	<адрес>
109	Зумарева Л.В.	<адрес>	Голосовал не собственник
110	Козина Г.Ф.	<адрес>
111	Минор В.О.	<адрес>
112	Красноносов В.Ю.	<адрес>
113	Торопова Л.С.	<адрес>
114	Жуйков С.А.	<адрес>
115	Механикова А.М.	<адрес>
116	Клименко Г.П.	<адрес>	Голос учтен дважды
117	Плагочевская Т.Г.	<адрес>
118	Дворецкий А.А.	<адрес>
119	Лазина У.В.	<адрес>
120	Крысова З.И.	<адрес>	Голос учтен дважды
121	Жданова Н.В.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
122	Царенко В.Н.	<адрес>	Голос учтен дважды
123	Козлов Г.Я.	<адрес>	является долевым собственником
124	Козлова Т.Г.	<адрес>	является долевым собственником
125	Жигунов В.И.	<адрес>
126	Завьялкина Р.А.	<адрес>
127	Заворита	<адрес>
128	Лейман Т.Н.	<адрес>	Голос учтен дважды
129	Аксененко А.С.	<адрес>	Голос учтен дважды
130	Мочалова В.Г.	<адрес>
131	Герун С.П.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
132	Сафронов К.В.	<адрес>
133	Куценина Т.А.	<адрес>
134	Захаренко Р.А.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
135	Артеменко Е.И.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
136	Почевалова В.В.	<адрес>
137	Медведев В.А.	<адрес>
138	Оськин Д.Ю.	<адрес>
139	Мищенко С.Д.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
140	Данилова Л.В.	<адрес>
141	Шемелева Н.А.	<адрес>
142	Кравченко Д.Ю.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
143	Бухтиярова Е.В.	<адрес>
144	Тимошина Е.Б.	<адрес>
145	Листратов Ю.Н.	<адрес>
146	Мерзликина Ю.П.	<адрес>
147	Русакова Н.Г.	<адрес>
148	Соколов Ю.А.	<адрес>
149	Никеева Г.С.	<адрес>
150	Глушкова О.Г.	<адрес>
151	Белов М.В.	<адрес>
152	Дергач Э.А.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
153	Трепов А.С.	<адрес>
154	Давыдова О.А.	<адрес>	Голос учтен дважды
155	Гребнев С.Н.	<адрес>
156	Свиридов Е.В.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
157	Свиридова О.В.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
158	Кривошапкина А.В.	<адрес>	Голосовал не собственник
159	Соломина Т.Ю.	<адрес>
160	Веселкина А.В.	<адрес>
161	Архарова Л.Ф.	<адрес>
162	Смолякова С.А.	<адрес>
163	Нуртоева Г.М.	<адрес>
164	Молчкова Н.И.	<адрес>
165	И. А.В.	<адрес>
166	Левина И.В.	<адрес>
167	Дольникова М.С.	<адрес>
168	Сеничева В.В.	<адрес>
169	Голенков В.Г.	<адрес>
170	Кутасова Н.	<адрес>
171	Ушакова Н.И.	<адрес>
172	Каленаусин Я.А.	<адрес>
173	Сердюк О.В.	<адрес>
174	Муравьев В.Н.	<адрес>
175	Заводский М.Л.	<адрес>
176	Муравьев Е.В.	<адрес>
177	Иващенко А.А.	<адрес>
178	Заикин М.С.	<адрес>
179	Журавлева Н.А.	<адрес>
180	Костин В.П.	<адрес>
181	Гундорина Н.А.	<адрес>
182	Дубина Е.А.	<адрес>
183	Оборин А.А.	<адрес>
184	Маковецкий М.П.	<адрес>
185	Кравченко С.А.	<адрес>
186	Кошелев Н.И.	<адрес>
187	А. А.М.	<адрес>
188	Смирнов А.Н.	<адрес>	1/3доля не член СНТ
189	Польских И.О.	<адрес>	Голосовал не собственник
190	Лунева С.В.	<адрес>
191	Финк В.В.	<адрес>
192	Козлова Т.П.	<адрес>
193	Пупков В.Д.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
194	Нельзин А.В.	<адрес>
195	Несен Н.В.	<адрес>
196	Попова Ю.А.	<адрес>	Голос учтен дважды
197	Боровкова З.И.	<адрес>
198	Вальтер А.Е.	<адрес>
199	Вашкевич Л.М.	<адрес>
200	Красикова Н.И.	<адрес>	не действительный бюллетень
201	Васильева Г.С.	<адрес>
202	Липина С.Н.	<адрес>
203	Задорожная Л.А.	<адрес>
204	Сидоренко И.А.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
205	Малютин В.Д.	<адрес>
206	Бондаренко Н.П.
207	Зонов А.М.	<адрес>
208	Орешкин Д.О.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
209	Вергилес О.С.	<адрес>	является долевым собственником и голос учтен дважды
210	Зонов А.М.	<адрес>
211	Астапов С.М.	<адрес>
212	Зонов А.М.	<адрес>
213	Маладкахимов Х.Х.	<адрес>
214	Грунвальд О.Н.	<адрес>
215	Нагаев А.И.	<адрес>
216	Скопенко Т.Н.	<адрес>
217	Вельнов В.В.	<адрес>
218	Марочкин И.В.	<адрес>
219	Семенякин А.С.	<адрес>
220	Абдурахмонов А.Н.	<адрес>	Неизвестно кому принадлежит бюллетень
221	Протасова Н.П.	<адрес>	Неизвестно кому принадлежит бюллетень
222	Шеманюк Л.Л.	<адрес>
223	Сысопятин И.М.	<адрес>
224	Лунева И.В.	<адрес>
225	Афанасова Е.О.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
226	Багрова Т.Г.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
227	Тирбах Н.В.	<адрес>
228	Дорохова А.С.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
229	Курбатова Е. С.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
230	Гаев С.В.	<адрес>
231	Пальгуева Л.А.	<адрес>
232	Трофимова К.А.	<адрес>
233	Горенко А.И.	<адрес>
234	Попова Л.И.	<адрес>
235	Лесиенко О.Б.	<адрес>	является долевым собственником
236	Куликова Е.Г.	<адрес>	является долевым собственником
237	Игутова Л.А.	<адрес>
238	Пенькова Л.Н.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
239	Резвих Н.В.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
240	Лукомская И.И.	<адрес>
241	Непомнящих С.Н.	<адрес>
242	Денисов А.А.	<адрес>
243	Гуськова Н.И.	<адрес>
244	Никулин А.В.	<адрес>
245	Трубицына М.И.	<адрес>
246	Соколов В.Ю.	<адрес>
247	Васильев А.Г.	<адрес>
248	Белоусов С.М.	<адрес>
249	Проскуряков В.В.	<адрес>
250	Вашкевич Л.М.	<адрес>
251	Вашкевич Л.М.	<адрес>
252	Исмухамбетова Г.А.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
253	Хабибулина А.Т.	<адрес>
254	Груздов С.В.	<адрес>
255	Лобанова В.В.	<адрес>
256	Молошный Г.Н.	<адрес>
257	Лобачев В.П.	<адрес>
258	Майзик М.К.	<адрес>
259	Янина М.О.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
260	Янин Д.Н.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
261	Резун В.С.	<адрес>	Доля
262	Буркин Е.В.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
263	Аленникова Л.В.	<адрес>
264	Логвинова Е.П.	<адрес>
265	Смашко А.Е.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
266	Апсалихов В.Г.	<адрес>
267	Ниязбекова К.А.	<адрес>
268	Плютова Л.Д.	<адрес>
269	Чуев А.С.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
270	Свистунова Н.А.	<адрес>	нет данных на собственника
271	Полещук З.С.	<адрес>
272	Клинг Т.Н.	<адрес>
273	Левченко С.П.	<адрес>
274	Ширлева Т.К.	<адрес>
275	Худяков А.В.	<адрес>
276	Руднев А.С.	<адрес>
277	Бендюк Т.Б.	<адрес>
278	Бондаренко Л.С.	<адрес>
279	Матейчук Т.О.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
280	Литовченко О.Е.	<адрес>
281	Ушакова И.В.	<адрес>
282	Палей М.А.	<адрес>
283	Лепунов А.Ю.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании
284	Чиркова Т.А.	<адрес>	неизвестно кому принадлежит бюллетень, собственники Лепунов А.Ю. и Костин В.П., принят ДД.ММ.ГГГГ
285	Чижиков А.В.	<адрес>
286	Пономарева Г.В.	<адрес>	Не собственник
287	Невмывака К.И.	<адрес>
288	Шимина М.С.	<адрес>
289	Екименко П.А.	<адрес>
290	Романов Ю.П.	<адрес>
291	Бахрачев Р.С.	<адрес>
292	Рихтер О.А.	<адрес>
293	Якуб А.С.	<адрес>
294	Швецова Г.В.	<адрес>
295	Зяблицкая Т.А.	<адрес>
296	Слепова Л.А.	<адрес>
297	Трубников В.П.	<адрес>
298	Пригарний В.В.	<адрес>
299	Шукшина Н.В.	<адрес>	принят в члены товарищества на оспариваемом собрании, не является собственником участка
300	Родионова В.Г.	<адрес>
301	Макарова В.Н.	<адрес>
302	Кассина	<адрес>
303	Котляров С.А.	<адрес>
304	Метелица В.Г.	<адрес>
305	Кейб В.М.	<адрес>
306	Конюшенко О.Г.	<адрес>
307	Пелютина Л.Н.	<адрес>
308	Авдеев М.И.	<адрес>
309	Дьякова О.В.	<адрес>
310	Бобров А.Е.	<адрес>
311	Орловская Т.В.	<адрес>

Таким образом, суду представлено 311 бюллетеней.

Из них 38 бюллетеней заполнили лица, которые были приняты в члены товарищества на оспариваемом общем собрании: Савина Н.Н., Заречанская В.Э., Левченко О.Ю., Боженков И.Ю., Антохин А.А., И. А.Ю., Соколов Б.Ю., Некрасов А.В., Фролов А.Г., Сажина Н.Ю., Сажин О.А., Жданова Н.В., Герун С.П., Захаренко Р.А., Артеменко Е.И., Мищенко С.Д., Кравченко Д.Ю., Дергач Э.А., Свиридов Е.В., Свиридова О.В., Пупков В.Д., Сидоренко И.А., Орешкин Д.О., Афанасова Е.О., Багрова Т.Г., Дорохова А.С., Курбатова Е. С., Пенькова Л.Н., Резвих Н.В., Исмухамбетова Г.А., Янина М.О., Янин Д.Н., Буркин Е.В., Смашко А.Е., Чуев А.С., Матейчук Т.О., Лепунов А.Ю., Шукшина Н.В.

В связи с тем, что на момент начала собрания указанные лица не являлись членами товарищества, их голоса не могут быть учтены при подсчете кворума. Голоса 38 указанных членов суд исключает из подсчета голосов для определения кворума.

Подлежат исключению из подсчета кворума 3 бюллетеня, которые не содержат дату их заполнения: Сысолятина И.М. (...), Апсалихова В.Г...), Ниязбековой К.А.(...).

Бюллетени Буркина Е.В. (...), Смашко А.В. (...), на которые также указывает сторона истцов, хотя и не содержат даты их заполнения, были исключены уже из подсчета голосов по тому основанию, что они были приняты в члены товарищества на оспариваемом собрании.

Вопреки позиции истцов в бюллетене Лунева И.В. проставлена дата его заполнения ДД.ММ.ГГГГ (...).

Подлежит исключению из подсчета кворума 7 бюллетеней лиц, которые являются долевыми собственниками земельных участков, но не являются членами товарищества (доказательств обратного суду представлено не было): Куликовой Е.Г. (член товарищества по этому участку Лесиенко О.Б.), Леухина Н.В., Филатова А.В. (член товарищества по этому участку Филатов Л.С.), Бачинского Е.Н., Бачинской Е.Г., Козлова Г.Я., Козловой Т.Г. (так как не являются членами товарищества).

Лесиенко О.Б., Филатов Л.С., которые являются членами товарищества и долевыми собственниками земельных участков, имели право принять участие в голосовании, поэтому заполненные ими бюллетени не подлежат исключению из подсчета кворума.

Бюллетени членов товарищества Сажиной Н.Ю., Сажина О.А., Свиридова Е.В., Свиридовой О.В., Орешкина Д.О., Дорохова А.С., Курбатова Е.С., Яниной М.О., Янина Д.Н., которые являются долевыми собственниками земельных участков, оспариваемые по этому основанию истцами, уже исключены из подсчета кворума по тому основанию, что были заполнены лицами, принятыми в члены товарищества на оспариваемом собрании.

При этом список членов товарищества был представлен самими истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств изменения этого списка в отношении тех членов товарищества, бюллетени которых оспариваются, представлено не было, и на такие обстоятельства истцы не ссылались.

Подлежат исключению из подсчета кворума 13 бюллетеней лиц, в отношении которых не представлены доказательства того, что они являются членами товарищества: Семеновой З.В. (<адрес>), Савиной О.М. (<адрес>), Гармашовой (<адрес>) Журавлевой С.В.(<адрес>), Заикина М.С.(<адрес>), Муравьева Е.В. (<адрес>), Алексеева А.М.(<адрес>), Кошелева М.И. <адрес>), Кравченко С.А. (<адрес>), Соколова П.В. <адрес>), Соколова П.В. (<адрес>), Кривошапкиной В.В. (<адрес>), Польских Д.О. (<адрес>

Бюллетень Протасовой Н.П. не подлежит исключению, так как по спискам самих истцов, она является членом товарищества по участку <адрес>

Подлежит исключению из подсчета кворума 3 бюллетеня: 1 бюллетень Палей М.А., так как она проголосовала 2 раза по участкам (<адрес>), два бюллетеня Вашкевич Л.М., проголосовавшей три раза по участкам <адрес>)

    Не подтверждены доводы стороны истцов о том, что при подсчете кворума дважды были учтены голоса указанных в таблице лиц. При проверке бюллетеней установлено, что по одному бюллетеню заполнили свои решения Бархатова З.А., Третьякова Р.А., Константинова А.М., Новикова Т.П., Бурдастова А.А., Федяева А.А., Кривцова Л.Д., Стволова Т.Г., Волошин А.Ю., Рыбик А.Ф., Билык В.Е., Никулин В.Е., Клименко Г.П., Крысова З.И., Царенко В.Н., Лейман Т.Н., Аксененко А.С., Давыдова О.А., Попова Ю.А., Вергилес О.С.

Поэтому голоса указанных лиц не подлежат исключению из подсчета кворума.

Вопреки требованиям истцов, суд признает не подлежащими исключению из подсчета кворума содержащие не заверенные исправления бюллетени Клименко Г.П. ... Козловой Т.Г. (... Шевченко А.Е. ...), Лазаревой Т.Г. (том ..., Эйнат Л.В. (...), Коррогод Ю.В. ...), Кнышева П.В. ...), Боженкова И.Ю. (...), Вылегжаниной Е.В. (...), Изьянова Л.А. (... Ошлыкова Е.В. (... Фролова А.Г. (...), Лейман Т.Н. (...), Сафронова К.В. ..., Артемененко Е.И. (...), Шушуновой Г.Н. (...), Дольниковой М.С. ... Кравченко С.А. (... Задорожной Л.А. (...), Багровой Т.Г...), Поповой Л.И. (...), Резвих Н.Н. (...), Лукомской И.И. ... Денисова А.А. ...), Трубицыной М.И. ...), Груздова С.В. (...), Логвиновой Е.А.(...), Швецовой Г.В. ... Пригарний В.В. ... ...), Афонасовой Е.О. (...

Бюллетени указанных лиц содержат исправления в решениях по голосованию по отдельным вопросам, что не делает нелегитимными сами бюллетени, которые считаются судом для проверки кворума на момент начала собрания.

Перечеркнутый бюллетень Лепунова А.Ю. ранее судом исключен из подсчета голосов, в связи с тем, что он был принят в члены товарищества на оспариваемом собрании.

Не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени Муравьева В.Н., Муравьева Е.В. (...), Протасовой Н.П., Шеманюк ...), оспариваемые истцами по тому основанию, что они заполнены одной рукой. В судебное заседание Муравьев В.Н., Муравьев Е.В., Протасова Н.П., Шеманюк не явились, не оспорили как само участие в собрании, так и свою подпись в бюллетене; не присоединились к иску истцов.

Бюллетень подписанный Стебуновым Е.К., который истцы оспаривают по тому основанию, что в нем не указано в шапке лицо, принимавшее участие в голосовании, не подлежит исключению из подсчета кворума, так как он подписан на всех страницах с расшифровкой подписи лица, подписавшего его, что позволяет установить Стебунова Е.К. как лицо, подписавшее бюллетень. ...)

Не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени Рассказовой А.С., (...), Никулина А.В. (...), оспариваемые истцами по тому основанию, что они были "заменены". Доказательств того, что указанные бюллетени были изменены после подведения результатов голосования, суду представлено не было. То обстоятельство, что фамилия, имя, отчество голосовавшего лица заполнено в печатном виде, а не от руки, об этом не свидетельствует.

Повторно истцами заявлены как подлежащие исключению из подсчета кворума бюллетени Чирковой Т.А. (<адрес>), Боженков И.Ю. (<адрес>), так как их бюллетени уже исключены в связи с тем, что данные лица были приняты в члены товарищества на оспариваемом собрании; бюллетени Бачинских, которые исключены в связи с тем, что они не являются членами товарищества.

Макарова Г.В. (<адрес>), Туляганова А.К.(<адрес> Наконечная В.А. <адрес> Савина О.М. (<адрес>), бюллетени которых истцы также просят исключить из общего количества голосов, не принимали участия в голосовании, отсутствуют заполненные ими бюллетени, поэтому из общего числа бюллетеней не подлежат исключению.

Не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени лиц, в отношении которых, по доводам стороны истцов, не представлены доказательства того, что они являются собственниками земельных участков, а именно: Протасовой Н.П. (<адрес>), Никитина Н.Г. (<адрес>), Свистуновой Н.В., Иващенко А.А. (<адрес>), Сердюк О.В.( <адрес>),Трофимовой Е.А. (<адрес>), Пичугиной Ю.Ю. (<адрес>), Карпова А.А.(<адрес>), так как согласно представленным самими истцами спискам, указанные лица являются членами товарищества. Членскими книжками и платежными документами об оплате членских взносов суду подтверждено членство заполнивших бюллетени Сердюк О.В.(<адрес>), Заводского М.Л. (<адрес>), поэтому их бюллетени также не подлежат исключению из подсчета голосов.

Не подлежит исключению из подсчета кворума бюллетень Эйтнат Л.В., так как согласно представленному истцами списку она является членом товарищества, бюллетень заполнен от имени Эйтнат Л.В., следовательно она голосовала сама, а не Паньшин, как указано стороной истцов. Свою подпись в бюллетене Эйтнат Л.В. не оспорила. ...)

Не подлежит исключению из подсчета кворума бюллетень Шукшиной Н.В.(<адрес>), так как она является членом товарищества (как указано самими истцами в письменном отзыве). Доказательств того, что она не является собственником участка, в том числе, на праве общей собственности с супругом, суду представлено не было, как не представлено и решений общего собрания об исключении ее из членов товарищества.

Бюллетень Волошина А.Ю...) истцами оспаривается по тем основаниям, что его членство прекратилось в силу закона при продаже земельного участка №... по <адрес>, по которому он принимался в члены товарищества. После приобретения нового земельного участка №... по <адрес> Волошин А.Ю. в члены товарищества не принимался.

Суд не может согласиться с позицией истцов о том, что Волошин А.Ю. не вправе был принимать участие в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Согласно ч. 9 ст. 13 указанного закона в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события.

Соответственно, членство в товариществе может быть прекращено у лиц, у которых прекращаются права на земельные участки в СНТ.

Между тем, из представленных документов следует, что Волошин А.Ю. являлся собственником нескольких земельных участков на территории СНТ «Союз»: участка №... по <адрес>, право нового собственника Луневой С.В. на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Волошин купил земельный участок №... <адрес> у Смирнова Н.Т. и продал его Мигужовым по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания Волошин А.Ю. являлся собственником земельного участка №... по <адрес>, по которому и голосовал. (...)

Сам по себе факт приобретения Волошиным А.Ю. другого земельного участка в товариществе не прекращает его членство в том порядке, который предусмотрен ч.9 ст.13 вышеуказанного Федерального закона № 217-ФЗ.

Кроме того, на момент голосования Волошин А.Ю. являлся действующим председателем товарищества, что также предоставляло ему право принять участие в голосовании.

Поэтому, суд учитывает бюллетень Волошина А.Ю. при подсчете кворума.

С учетом исключенных судом из подсчета кворума голосов количество легитимных бюллетеней составляет 247, что достаточно для кворума исходя из численного состава членов товарищества, о котором заявлено обеими сторонами.

Кворум на момент начала собрания имелся, так как количество принявших участие в голосовании членов товарищества составляет 55,7% (247х100/443) по количественному составу, указанному стороной ответчика, и 54,5% (247х100/453) по количественному составу, указанному стороной истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленного самими истцами к исковому заявлению объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ видно, что повестка собрания соответствует принятым на оспариваемом собрании решениям. (том 1 л.д. 39 уведомление, том 1 л.д. 116 протокол собрания)

Незначительное изменение нумерации и редакции ряда вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, а также разбивка отдельных вопросов на подвопросы, не свидетельствует о том, что по указанным вопросам не могло проводиться заочное голосование, поскольку это фактически не изменило содержания утвержденной повестки дня и не могло повлиять на волеизъявление членов товарищества. Вопросы, поставленные на голосование в повестку дня и принятые по ним решения, совпадают по смыслу.(том 1 л.д.39 уведомление, л.д.116 протокол общего собрания)

Доводы стороны истцов о том, что первоначально собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, переносилось на другие даты в связи с введением режима ограничений в условиях COVID-19, правового значения не имеют. На каждое последующее собрание инициаторами собрания размещалось объявление с повесткой собрания и указанием даты проведения собрания, с соблюдением сроков уведомления членов товарищества о собрании, что можно расценивать как назначение нового собрания.(...)

Не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого собрания и доводы стороны истцов о том, что повестка собрания на ДД.ММ.ГГГГ отличалась от повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка собрания ДД.ММ.ГГГГ, созванного взамен несостоявшегося собрания от ДД.ММ.ГГГГ, должна была соответствовать повестке очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениям о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Такому критерию эти документы общего собрания соответствуют. Оспариваемое решение принято с такой же повесткой, которая стояла на очной части собрания. Повестка собрания на ДД.ММ.ГГГГ, по которой собрание не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, юридического значения не имеет.

О других основаниях признания оспариваемого решения собрания ничтожным истцами не заявлялось.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Довод истцов о том, что ответчиком не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, судом отклоняются. В уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ указано, что со сметой, иными документами для утверждения на общем собрании можно ознакомиться на сайте товарищества, в чатах СНТ или взять в правлении в часы работы. (том 1 л.д.39) Следовательно, возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, была предоставлена членам СНТ «Союз» при организации собрания. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств воспрепятствования им со стороны инициатора собрания в получении необходимых документов для голосования либо в ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Доводы истцов о том, что правлением было сорвано проведение собрания в очной части с целью его проведения в последующем в заочном порядке, а также доводы о том, что собрание в очной части не состоялось, так как члены товарищества правлением не были допущены на него, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются списком лиц, прибывших на собрание ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что 39 собственников земельных участков были зарегистрированы на собрании, в том числе, зарегистрированы истцы Капустина Т.Л., Никулин А.В. Форма реестра для регистрации составлена таким образом, что не предполагает указания паспортов, нотариально заверенных доверенностей, что ставит по сомнение доводы истцов о том, что эти документы требовались и их отсутствие являлось основанием для отказа в регистрации. (том 1 л.д.105)

Доводы истцов о том, что не избиралась счетная комиссия, опровергаются протоколом оспариваемого собрания, в котором вопрос о выборе счетной комиссии отражен в пункте 2.1. В состав счетной комиссии вошла истец Капустина Т.Л., истец Новикова Т.П. принимала участие в подсчете голосов и подписала протокол подсчета голосов без замечаний. (том 1 л.д. 184-187, 211) Подача таких замечаний ДД.ММ.ГГГГ после проведения оспариваемого собрания и подведения его результатов правового значения для спора не имеет. (том 1 л.д.34)

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указываемые истцами нарушения формирования счетной комиссии направлены на оспаривание результатов голосования; Новиковой Т.П. указывается, что ею была проверены и подсчитаны часть бюллетеней (1/3). Однако сомнения истцов относительно итогов голосования по кворуму были проверены судом путем самостоятельного подсчета каждого бюллетеня, что приведено в составленной выше таблице.

Подлежат отклонению доводы истцов о несоблюдении формы протокола. Протокол общего собрания составлен в письменной форме, достоверность его содержания подтверждена подписью председателя собрания, а также подписями членов счетной комиссии в итоговом протоколе подсчета голосов ...), в связи с чем, отсутствие подписи секретаря собрания о таком нарушении его формы, в результате которого ставится под сомнение его содержание, не свидетельствует.

Отсутствие подписей секретаря и членов счетной комиссии в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет его недействительность. Члены счетной комиссии подписали итоговый протокол подсчета бюллетеней, в котором отражены те же результаты голосования, которые указаны в протоколе общего собрания.

При этом стороной истца не заявлялось в судебном заседании о том, что содержание протокола общего собрания искажено или не соответствует действительности.

Требований о том, что бюллетени должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью СНТ «Союз» законом не предусмотрено. Ответчиком представлены в материалы дела копии бюллетеней (решений) членов товарищества, при этом все указанные бюллетени заполнены, имеют указание на имя члена товарищества, его подпись и дату заполнения бюллетеня. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в бюллетене, действительности, то есть истцы должны были представить доказательства того, что члены товарищества, заполнившие решения, участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли или заполняли после окончания срока принятия бюллетеней, подписи в представленных бланках решений собственников им не принадлежат. Таких доказательств суду представлено не было, поэтому ссылка истцов на то, что бюллетени не прошиты, что вызывает сомнение в том, что они были представлены до окончания срока принятия решений, является необоснованной.

Ссылка истцов на то, что отчет председателя товарищества в заочном порядке не мог быть принят, так как не заслушивался, подлежит отклонению как необоснованная. Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 307-ФЗ, действовавших на момент принятия оспариваемого решения собрания) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Новосибирской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). (Распоряжение Губернатора Новосибирской области 18.03.2020 № 72-п).

Поэтому на момент проведения собрания возможность проведения общего собрания путем заочного голосования, в том числе, по вопросам утверждения отчета председателя и сметы, была предусмотрена специальной нормой названного закона, поэтому решения по этим вопросам не могут быть признаны недействительными в связи с его проведением в заочной форме. Как указывалось выше, с отчетом председателя и сметой истцы имели возможность ознакомиться, доказательств того, что им были препятствия к этому суду не представлено. Из бюллетеней голосования Капустиной Т.Л., Новиковой Т.П., Никулина В.Е. видно, что по этим вопросам они голосовали «против», что свидетельствует об осведомленности их относительно содержания данных вопросов.

Не состоятельной является позиция истцов о том, что на собрании не обсуждались вопросы оценки деятельности председателя товарищества и его отчет. Статьей 26 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Суд признает действительными все вопросы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцы оспаривают по существу, по следующим основаниям:

Решение об исключении из членов товарищества собственников, утративших право собственности на участок, соответствует положению ч.9 ст.13 Федерального закона № 217-ФЗ. В силу этой нормы закона членство в товариществе таких собственников считается прекратившимся автоматически, принятия решения общим собранием конкретно по каждому собственнику не требуется. Само по себе такое решение общего собрания никаких правовых последствий не влечет. Поэтому, доводы стороны истцов о том, что в решении не указаны фамилии собственников, подлежащих исключению, не свидетельствует о недействительности этого решения, не нарушает прав истцов.

Решение по вопросу об исключении из членов правления Поповой Ю.А. "в связи с утратой интереса к посещениям собраний правления" и избрании в состав правления Никулина А.В. не противоречит положениям Устава, пунктом 8.4. которого предусмотрена возможность досрочного переизбрания членов правления; решение принято большинством голосов. Сама Попова Ю.А. при проведении голосования против принятия такого решения не голосовала, в бюллетене по данному вопросу отметку поставила в графе «воздержался». (том 1 л.д.208) Новикова Т.П., Никулин В.Е. не возражали против принятия такого решения. (...)

Не согласие с решением общего собрания по вопросу повестки собрания 7 об обязании заключить прямые договоры в АО "Новосибирскэнергосбыт", в случае, если договор не будет заключен- ограничить потребление электроэнергии, обосновано истцами положениями статьи 421 ГК РФ об свободе договора.

Такая позиция является ошибочной.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей. (ч.1 ст.25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ)

В соответствии с абз. 1 п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № АКПИ16-167, установленная Правилами технологического присоединения процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение права свободы договора и ограничение прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена возможность заключения прямого договора членами СНТ в случае принятия соответствующего решения на общем собрании. Если СНТ перешло на прямые договоры с поставщиком энергии, то для лиц, которые такие договоры не будут заключены, продолжение пользования электроэнергией будет свидетельствовать о бездоговорном потреблении электроэнергии, что влечет в силу пп.25,26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Целью данного решения является перевод собственников земельных участков в СНТ «Союз» на прямые расчеты за электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых домах граждан, что не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав потребителей услуги.

Оспариваемое решение является добровольным волеизъявлением участников собрания, что подтверждается принятием решения по указанному вопросу большинством голосов. Данное решение для истцов является обязательным.

Доводы истцов об отсутствии финансово-экономического обоснования сметы к вопросу об утверждении сметы, опровергаются представленными материалами собрания, в которых имеется финансово-экономическое обоснование сметы СНТ «Союз» на ДД.ММ.ГГГГ годы. (...)

    Не свидетельствуют о незаконности решения доводы стороны истцов о том, что в составе сметы утвержден фонд заработной платы при отсутствии утвержденного штата работников и их заработной платы. Фонд оплаты труда представляет собой денежные средства, планируемые в бюджете товарищества на период, охватываемый сметой. Смета составлена на ДД.ММ.ГГГГ годы, отражение в ней планируемых в дальнейшем расходов на оплату труда, не противоречит требованиям законов, не нарушает права истцов, позволит в дальнейшем в случае заключения трудовых договоров с работниками исполнять за счет этого фонда свои обязательства по выплате заработной платы.

Доводы, выражающие не согласие с установленным порядком уплаты взносов с сотки, а не с участка, не могут служить основанием для признания решения собрания по этому вопросу недействительным, поскольку статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что членские и целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. Главой 12 Устава предусмотрено, что все вопросы установления, уплаты взносов разрешаются на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сумма взносов устанавливается исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности (пользовании) члена товарищества.

Решение по вопросу размера и порядка уплаты членских и целевых взносов (через систему Платосфера) было принято общим собранием в пределах его компетенции.

Возражения истцов относительно установленного целевого взноса на ремонт центральной дороги не подтверждены доказательствами того, что дорога является муниципальной собственностью, о чем указывают истцы. Из самого решения не следует, что дорога является муниципальной и расположена за границами земельного участка товарищества.

Вопреки позиции истцов, расходы на замену ЛЭП не могут быть возмещены за счет членских взносов. В пункте 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 определено целевое назначение использование членских взносов, которые не могут быть использованы для создания нового имущества. К обязательствам, связанным с содержанием общего имущества, эти расходы нельзя отнести. Следовательно, они могут быть понесены только в случае принятия решения общим собранием об установлении целевого взноса на эти нужды, что следует из подпункта 4 пункта 6 статьи 14 Закона № 217-ФЗ о создании имущества товарищества за счет целевых взносов.

Вопрос 9 повестки собрания о перераспределении денежных средств, которые поступают в оплату задолженности по членским взносам за прошлые годы, на погашение задолженности товарищества перед третьими лицами, не противоречит закону, в том числе ст.123.12 ГК РФ, на которую ссылаются истцы. В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание определяет вид целевых взносов, порядок их оплаты, и мероприятия, на реализацию которых могут быть направлены средства. При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим. Фактически, решением общего собрания определен источник и порядок погашения задолженности товарищества перед контрагентами за счет задолженности по членским взносам прошлых лет, что не противоречит приведенным нормам законов. Истцами не представлено доказательств наличия у товарищества собственного имущества или средств, за счет которых могла быть погашена задолженность перед контрагентами.

В случае несвоевременной уплаты взносов частью 9 статьи 14 Закона № 217-ФЗ определено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней. Пунктом 12.2. Устава СНТ «Союз» предусмотрено, что размер пени за несвоевременное внесение взносов утверждается общим собранием. Решение общего собрания об утверждении пени за неуплату членского и целевого взноса принято в рамках полномочий общего собрания, поэтому возражения истцов о несогласии с установлением пени являются необоснованными.

    Доводы стороны истцов об отсутствии у общего собрания права распределять земли общего пользования между членами товарищества, не соответствуют положениям пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества. Поэтому вопрос о перераспределении земельных участков в пределах садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ и решение в вопросе № 11 было принято в пределах компетенции общего собрания.

По этим же основаниям общим собранием могло быть принято решение об использовании линий ЛЭП для кабелей провайдеров, что является распоряжением общим имуществом товарищества. Условия предоставления имущества определяются при заключении договоров правлением.

На основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.

Указанной выше совокупности оснований для признания решения общего собрания недействительным судом не установлено.

Истцы не представили суду доказательств существенного нарушения своих прав и законных интересов, повлекших для них неблагоприятные последствия. Вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания, относятся к компетенции общего собрания как высшего органа управления товариществом и не могут быть расценены судом как нарушающие имущественные и иные права истцов.

В связи с этим, уже не имеет значения количество присоединившихся к иску истцов и доводы стороны истцов о том, что их голоса могли повлиять на принятые решения, так как отсутствует один из фактов требуемой совокупности (нарушение прав не принимавших участия в собрании или голосовавших против членов товарищества).

Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствуют требованиям закона и устава товарищества, текст решения собрания соответствует фактически принятым собранием решениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021.

              Председательствующий- /подпись/ О.Г.Семенихина