Решение по делу № 33-6205/2018 от 22.03.2018

Судья Л.Ф. Аулова                                                             дело № 33 – 6205

                                                                                              учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2018 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе Х.Ф. Мустакимовой на определение Авиастроительного районного суда города Казани от                     1 февраля 2018 года о назначении по делу по иску Г.Ф. Сулеймановой к Х.Ф. Мустакимовой о возмещении ущерба судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Ф. Мустакимовой – Ю.М. Мубаракшиной в поддержку доводов жалобы, выступления Г.Ф. Сулеймановой и ее представителя М.В. Невзоровой, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Ф. Сулейманова обратилась в суд с иском к Х.Ф. Мустакимовой о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что 30 мая 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом.

Истица свои обязательства по договору по оплате земельного участка и дома исполнила надлежащим образом, однако переданный Г.Ф. Сулеймановой дом имел недостатки в виде плесени и неприятного запаха в связи с отсутствием в доме вентиляции.

Г.Ф. Сулейманова просила взыскать с ответчицы затраты на ремонт дома в размере 157990 рублей, расходы по составлению сметы в размере 2500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4410 рублей.

В судебном заседании истица заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Х.Ф. Мустакимова просит определение суда отменить. При этом указывает, что судом не обоснована необходимость проведения экспертизы, в материалах дела не имеется сведений об экспертной организации, не приведены фамилия, имя и отчество судебного эксперта. Указывает, что в судебном заседании исковые требования признала, а потому расходы по проведению судебной экспертизы будут являться излишними.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы на удовлетворении жалобы настаивала, заявила об оспаривании определения суда также в части приостановления производства по делу.

Истица и ее представитель с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Применительно к части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данная правовая позиция поддержана в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

При этом вопрос о приостановлении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, назначая по делу судебную экспертизу, которая является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его правильность, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░                     1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░