Решение по делу № 22К-5709/2023 от 22.08.2023

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-5709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ЗМ. по апелляционной жалобе адвоката Власова А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года, которым

ЗМ., родившемуся дата **** продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 23 октября 2023 года;

этим же судом продлен срок содержания под стражей ЧА., решение в отношении которого не обжаловано.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2023 года следователем СО Пермского ЛО МВД России на транспорте ПЛ. возбуждено уголовное дело в отношении ЗМ. и ЧА. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

ЗМ. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

24 июня 2023 года ЗМ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день постановлением Дзержинского районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 октября 2023 года.

17 августа 2023 года старший следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте ТЕ., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ЗМ. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 23 октября 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ЗМ. иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что ЗМ. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, занял признательную позицию по делу, имеет постоянное место жительства, а также устойчивые социальные связи.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле ЗМ. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая ЗМ. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. ЗМ., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

ЗМ. постоянного и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗМ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия или суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Кроме того, продлевая ЗМ. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении ЗМ. и ЧА., получить заключения по результатам физико-химических экспертиз, ознакомить обвиняемых и иных участников судопроизводства с заключениями экспертов, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие же у ЗМ. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, признание им вины, без учета указанных выше обстоятельств, не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ЗМ. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения ЗМ. на более мягкую не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года в отношении ЗМ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись