Решение по делу № 2-1564/2018 от 13.03.2018

2-1564/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 14 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности Пашиева А.А., представителя ответчика по доверенности Иванова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Деменева К. С. к Никитиной В. И. о признании незаконным использования персональных данных истца: фамилии, имени, отчества, сведений о наличии и сумме его задолженности, наличии и номерах исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, услуг представителя, расходов на оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Деменев К. С. обратился в суд с иском к Никитиной В. И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя, оформлении доверенности. В обоснование иска указал, что в июле 2017 года Никитина В.И., занимающая должность члена правления в СНТ «Усть - Качинское», совместно с другими лицами распространяла персональные данные истца - председателя СНТ «Усть - Качинское» неопределенному кругу лиц, а именно направляла листовки, содержащие фамилию истца, сумму его задолженности, иным членам СНТ «Усть - Качинское», без его согласия или основания предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона. Ответчика и истца связывают трудовые отношения в СНТ «Усть - Качинское», согласие на обработку персональных данных в рамках исполнения трудовых обязанностей ограничивается достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, охватывающих исполнение трудовых обязанностей, что нельзя сказать о факте распространения листовок ответчиком, несовместимую с целями сбора персональных данных. Распространение листовок нарушает часть 2 ст. 5 Закона. Факты нарушения закона выявлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по Пермскому краю по обращению истца.

Распространения листовок причинили вред личности истца, текст листовки - «выясняется, что Деменев задолжал своим кредиторам свыше 734 тысяч рублей. Где он собирается найти деньги на выплату долга? Уж не из наших ли взносов? Теоретически можно еще продать имущество кооператива, взять под его залог кредит» - раскрывает объективную сторону части 3 статьи 160 У1С РФ - растрата чужого имущества, вверенного ему при осуществлении трудовых обязанностей. Ответчик и иные лица при распространении листовок имели прямой умысел донести сведения до неопределенного круга лиц о возможности растраты со стороны Истца имущества СНТ «Усть - Качинское», тем самым обвинив его, в глазах других людей в возможном преступлении. Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Презумпция невиновности один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, согласно ст. 14 Уголовно - процессуального I кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключается в том, то лицо считается невиновным, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена в ступившим в законную силу приговором суда. Виновность в совершении преступления по части 3 ст. 160 УК РФ не доказана, сведения, указанные в листовке, можно посчитать ложными, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно части 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Распространенные сведения неопределенному кругу лиц оскорбили личность Истца, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя товарищества «СНТ «Усть - Качинское», заставили морально переживать истца, о том, что подумают местные жители д. <адрес> о написанном в листовке, какое в дальнейшем сложится мнение местных жителей, ухудшится ли их доверие. Истец по настоящее время испытывает нравственные страдания, переживания истца отразились на состоянии его здоровья, что подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера С.С. и Ч.Ю, Не наблюдая улучшений своего эмоционального состояния, истец обратился за оказанием медицинской помощи в Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городскую больницу № 8» (далее - ГАУЗ ПК «ГБ №8»), где ему было назначено лечение. На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере 100 000,00 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000,00; расходы по уплате услуг нотариуса в части изготовления доверенности в размере 1 440,00 рублей (л.д.4-10).

     В уточненном исковом заявлении от 23.05.2018г истец дополнил исковые требования в части признания незаконным использования персональных данных истца: фамилии, имени, отчества, сведений о наличии и сумме его задолженности, наличии и номерах исполнительных производств, окончательно просит суд признать незаконным использование его персональных данных: фамилии, имени, отчества, сведений о наличии и сумме его задолженности, наличии и номерах исполнительных производств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по уплате услуг редставителя в размере 15 000,00; расходы по уплате услуг нотариуса в части изготовления доверенности в размере 1 440,00 рублей (л.д.106-108).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования Деменева К.С. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-41).

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Ч.Ю,, С.С., И.Н., М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что с июля 2015 года по июль 2017 Деменев К.С. являлся председателем правления СНТ «Усть-Качинское». Ответчик Никитина В.И. является членом правления СНТ «Усть-Качинское».

В июле 2017 года ответчик Никитина направила неопределенному кругу лиц листовки с текстом «выясняется, что Деменев задолжал своим кредиторам свыше 734 тысяч рублей. Где он собирается найти деньги на выплату долга? Уж не из наших ли взносов? Теоретически можно еще продать имущество кооператива, взять под его залог кредит». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из пояснений Никитиной В.И. следует, что указанные листовки в количестве 100 экземпляров распространялась только на территории СНТ «Усть-Качинское» среди членов СНТ и по их просьбе. Листовки содержали сведения о долгах Деменева К.С., данная информация находилась в свободном доступе на сайте службы судебных приставов.

Свидетель Ч.Ю, пояснил в судебном заседании, что знаком с ответчиком Деменевым К.С., отношения дружеские, также пояснил, что лично не видел листовки, ему их кто-то показывал, знает, что листовки распространяли на территории СНТ. В период с июля по декабрь 2017 года Деменев К.С. находился в подавленном состоянии, был не в себе, постоянно о чем-то думал, все разговоры сводились к тому, что не шла работа. Он лишился сна и аппетита, в феврале лег в больницу.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснила, что Деменева К.С. знает с момента появления дачи в СНТ «Усть-Качинское», отношения между ними соседские. Также пояснила, что в 2017 г. на досках объявлений стали появляется листовки. Никитина лично вручала листовки. Она ее спрашивала, какое отношение долги Деменева имеют к ним. Члены СНТ возмущались. Когда людей не было, Никитина закидывала листовки на участки. Она спрашивала Никитину, за что она оскорбляет Деменева. Из-за данной ситуации Деменев был расстроен:, говорил, что не может пить и есть, болит голова. У него был сильный стресс, лежал в больнице. Она лично видела, как Никитина развешивала листовки.

Свидетель И. Н.П.пояснил, что когда приехал на дачу, сторож дал ему листовку. Пока ехал по кооперативу также видел разбросанные бумажки. Когда приехал, на участке увидел 5-6 разбросанных листовок. С листовками ходили другие соседи-садоводы. Это было примерно во 2-й половина июля 2017 г. в субботу. Сложилось впечатление, что кто-то ночью проехал на машине. Потому что листовок было много именно утром. Никитину с листовками не видел, так как она проживает в другой части СНТ. Кто рассылал листовки, он не выяснял. С Деменевым у него были хорошие отношения. В марте-апреле он обращался к нему за помощью. У него шел выкуп муниципальных площадей, он просил помощи в части рассрочки. Ему (свидетелю) было известно о его долгах по выкупу. На собрании в конце июня, начале июля обсуждали, что Деменев не передает печать, хотя полномочия закончились и т.п, тогда он вспомнил, что у него есть задолженность, упоминал, что он обращался за помощью. Неприязненных отношений у него с Деменевым не было, с ним он не ссорился. Заявление в ОБЭП подавали члены правления, он его подписывал как член правления.

Свидетель М.Е. пояснила с судебном заседании, что в июле 2017 г. на территории СНТ появились листовки. С соседями они прочитали, стали обсуждать, подходили, спрашивали у Никитиной В.И. Также листовки были вывешены на въезде в СНТ. Кто разносил листовки и вывешивал их, она не знает.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов с данными о возбужденных исполнительных производствах в отношении Деменева К.С. (л.д.86 -89). Также там можно увидеть размер и характер задолженности Деменева К.С.

Указанная информация в банке данных исполнительных производств в отношении должника является общедоступной, и в соответствии с частью 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве» может быть размещена в информационной базе данных службы судебных приставов в течение трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства.

Каких-либо противоречий между нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О персональных данных" суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных", суд приходит к выводу о том, что особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных. Таким федеральным законом является Закон "Об исполнительном производстве", который в статье 6.1 устанавливает перечень сведений, содержащихся в банке данных, которые являются общедоступными. Какой-либо обязанности по получению согласия физических лиц на обнародование указанной информации у Управления Федеральной службы судебных приставов не имелось.

    Также суд учитывает, что опубликованная на сайте информация имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни граждан. Таким образом, информация о том, что гражданин имеет неисполненные исполнительные документы и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни лица, и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, поскольку сведения, указанные ответчиком Никитиной В.И. в листовках, подлежали распространению в средствах массовой информации, имели общедоступный характер их нельзя отнести к сведениям конфиденциального характера. Доводы истца о нарушении требований Федерального закона "О персональных данных", не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ответчиком незаконно использовались его персональные данные: фамилия, имя, отчество, сведения о наличии и сумме его задолженности, наличие и номера исполнительных производств истцом не представлено, нарушений прав истца как субъекта персональных данных судом установлено не было, на основании чего суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав и нематериальных благ, положений Федерального закона "О персональных данных", взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда у суда оснований не имеется, на основании чего, суд отказывает Деменеву К.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья.

В связи с тем, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании незаконным использование его персональных данных: фамилии, имени, отчества, сведений о наличии и сумме его задолженности, наличии и номерах исполнительных производств взыскании компенсации морального вреда, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов (расходов по уплате госпошлины, услуг представителя, расходов на оформление доверенности).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Деменеву К. С. отказать в удовлетворении исковых требований к Никитиной В. И. о признании незаконным использования персональных данных истца: фамилии, имени, отчества, сведений о наличии и сумме его задолженности, наличии и номерах исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, услуг представителя, расходов на оформление доверенности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.