Решение по делу № 33а-2624/2022 от 24.01.2022

Судья: Устинова С.Г. УИД 61RS0046-01-2021-000711-97

Дело № 33а-2624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Зеленый свет» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Манзуку В.А., отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Щепелеву А.Е., заинтересованные лица: Крылов Р.А., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Юнона», ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Айди Коллект», ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе ООО МК «Зеленый свет» на решение Обливского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года,

установил:

ООО МК «Зеленый свет» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его ходатайства от 26 марта 2020 года, несвоевременном направлении ответа на ходатайство в адрес взыскателя, фактическом неисполнении требований, изложенных в ходатайстве; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО рассмотреть его ходатайство от 26 марта 2020 года, направить ответ в его адрес, фактически исполнить требования, изложенные в ходатайстве, а именно: направить запрос в систему взимания платы «Платон» о предоставлении сведений об оплатах, об оплатах штрафов, маршрутных карт, данных о движении транспортных средств, принадлежащих должнику; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Манзука В.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области по своевременному рассмотрению его ходатайства от 26 марта 2020 года; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Манзука В.А. проконтролировать рассмотрение его ходатайства от 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО и направить ответ в его адрес.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 18923/19/61066-ИП от 16 августа 2019 года о взыскании с Крылова Р.А. в пользу ООО МК «Зеленый свет» денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства 24 марта 2020 года представитель взыскателя направил в адрес отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно, о направлении запроса в систему взимания платы «Платон». Ходатайство получено адресатом 26 марта 2020 года, однако не рассмотрено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО в срок, установленный статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

По мнению административного истца, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Манзука В.А., ненадлежащим образом организовавшего работу вверенного ему подразделения по рассмотрению ходатайства участника исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела определением Обливского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО надлежащим административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Щепелевым А.Е.

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО МК «Зеленый свет» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО МК «Зеленый свет» в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, данные обстоятельства не доказаны.

В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что из текста решения следует, что ходатайство административного истца не было рассмотрено должностными лицами отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, ответ на данное ходатайство направлен не был, однако судом отказано в удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против вывода суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, не окончено как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения решения. Указанное, как полагает представитель административного истца, исключает вывод о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО МК «Зеленый свет», районный суд исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок предъявления в суд административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Указав на то, что ходатайство представителя административного истца поступило в отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области 26 марта 2020 года, суд пришел к выводу о том, что при неполучении ответа в течение установленного законом срока административный истец узнал о нарушении своих прав с 23 апреля 2020 года, однако административное исковое заявление предъявлено в суд лишь 16 августа 2021 года.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, допущенное в связи с подачей ходатайства взыскателем по исполнительному производству. Окончанием соответствующего бездействия является рассмотрение данного ходатайства в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ порядке.

Однако как указывает заявитель апелляционной жалобы, бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области не окончено до настоящего времени, и, соответственно, имело место и на момент обращения ООО МК «Зеленый свет» в суд.

Таким образом, учитывая длящийся характер незаконного, по мнению административного истца, бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, ООО МК «Зеленый свет» не могло быть отказано в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд об оспаривании такого бездействия.

Выводы районного суда об обратном ошибочны, поскольку, исходя из требований ООО МК «Зеленый свет» и положений процессуального закона, принципы исчисления срока обращения в суд применены неверно.

Указанное свидетельствует о допущенном судом нарушении процессуального закона, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции также допущено нарушение требований процессуального закона при переходе к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», как следует из части 7 статьи 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с этим, в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Однако из содержания определений, направленных лицам, участвующим в деле, не следует, что последним разъяснялась возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии соответствующих оснований для этого. Мотивированное определение о переходе к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось, лицам, участвующим в деле, такое определение не направлялось.

Кроме того, на момент разрешения вопроса о переходе к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в материалах административного дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о судебном разбирательстве представителя заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк».

Указанное свидетельствует о том, что судом в данном случае нарушены требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие правила упрощенного (письменного) производства по административным делам, не учтены правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

В связи с этим, принимая во внимание, что не соответствующий требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд явился единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом фактические обстоятельства дела по существу заявленных ООО МК «Зеленый свет» требований судом не устанавливались и не исследовались, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, что позволит лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, юридически значимые при разрешении настоящего административного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Административное дело направить в Обливский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Чеботарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года