Решение по делу № 33-15878/2016 от 17.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-15878/2016

А-176г

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества «РОСТ БАНК» к Сивкову В.П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сивкова В.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сивкова В.П. в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 14.07.2014 года, на квартиру №, с кадастровым номером №, принадлежащую Сивкову В.П., расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,35% годовых на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, начиная с 17.06.2016 года по день фактической оплаты долга по кредитном договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Рост Банк» обратилось в суд с иском к Сивкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,35% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которую Банк просил взыскать с Сивкова В.П., а также проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты, начиная с 16.06.2016 года из расчета 13,5% годовых на сумму основного долга, обратить взыскание на квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сивков В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что регулярно исполнял обязанности по кредитному договору, допустив незначительную просрочку, так как ему не был известен расчетный счет по выполнению обязательств по договору займа. Данное обстоятельство возникло в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся передаче прав требований по указанному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 года между ОАО «Рост-Банк» и Сивковым В.П. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность Сивкова В.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,35% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по данному договору является ипотека приобретенной квартиры в силу закона. В этот же день была составлена закладная, которой удостоверены права ОАО «Рост-Банк» по обеспеченному ипотекой обязательству, стоимость вышеуказанной квартиры определены в размере <данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были своевременно перечислены на счет Сивкова В.П., который приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 14.07.2014 года. Право собственности Сивкова В.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2014 года.

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ипотеки, о чем имеются соответствующие отметки в договоре купли-продажи квартиры от 14.07.2014 года и закладной.

Согласно п.6.2.3.1 кредитного договора в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной залогодатель обязуется уведомить об этом должника в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения должником обязательств по закладной.

Из представленного в материалы дела уведомления от 28.11.2014 года следует, что ЗАО «Надежный дом» уведомило Сивкова В.П. о приобретении 26.11.2014 года прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.84).

20.07.2015 года между ОАО «РОСТ-Банк» (продавец) и ЗАО «Надежный дом» (покупатель) заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю закладные согласно прилагаемому реестру, в том числе и закладную на приобретенную Сивковым В.П. квартиру (л.д.95).

Уведомлением от 27.07.2015 года ЗАО «Надежный дом» вновь уведомило Сивкова В.П. о приобретении 24.07.2015 года прав по закладной, с указанием реквизитов для оплаты по кредитному договору (л.д.86).

Согласно уведомлению от 27.07.2015 года ОАО «РОСТ-Банк» уведомило Сивкова В.П. о приобретении 27.07.2015 года прав по закладной, также с указанием реквизитов для оплаты по кредитному договору (л.д.88).

Истцом 29.03.2016 года в адрес Сивкова В.П. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок, установленный п.4.4.1 кредитного договора. Однако ответчик требование истца не исполнил. Доказательств обратного суду не представил.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 334, 348, 807-810, 819, 811, ч.1 ст.50, ст.ст.51, 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком Сивковым В.П. обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей. Проверив представленный истцом расчет предъявленных ко взысканию сумм, суд первой инстанции признал его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и положил в основу решения.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на неуведомление о передаче прав по закладной, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчик не отрицал факт получения уведомлений о приобретении прав по закладной, как от ОАО «РОСТ-Банк», так и от ЗАО «Надежный дом». Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета, из которой видно, что Сивков В.П. оплачивал задолженность по кредитному договору 30.12.2014 года и 02.02.2015 года ЗАО «Надежный дом», а 29.10.2015 года - ОАО «РОСТ-Банк». Кроме того, из выписки следует, что ответчик В.П. допустил просрочку платежей с 31.07.2015 года по 16.06.2016 года более 3-х месяцев (л.д.35).

Учитывая, что уведомление о переходе прав по закладной к последнему законному владельцу - ОАО «РОСТ-Банк» и требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено, не предпринято никаких мер по погашению задолженности в каком-либо размере, оснований для его освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства установлен, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сивкова В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: