Решение по делу № 33-4206/2020 от 26.08.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-592/2020 г.

(№ 33-4206/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ворониной Елены Эдуардовны, Воронина Эдуарда Васильевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года, которым

взыскана с Ворониной Елены Эдуардовны и Воронина Эдуарда Васильевича в пользу Махоткиной Светланы Петровны солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> за август 2016г. в сумме 5517,60 (Пять тысяч сто семнадцать рублей 60 копеек) рублей, пени в размере 2000 (Две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Махоткина С.П. обратилась в суд с иском к Ворониной Л.Ф., Ворониной Е.Э., Воронину Э.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.08.2016, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Печорского городского суда от 02.06.2020 производство по иску Махоткиной С.П. к Ворониной Л.Ф. прекращено в связи со смертью ответчицы 10.07.2019г.

В остальной части суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая, что судом не всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Печорская районная тепловая компания» являлось в спорный период ресурсоснабжающей организацией, которая оказывала коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению для дома 18 по Печорскому пр-ту в г.Печора, за что взимало плату.

По информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированы по месту жительства Воронина Е.Э. с 02.09.2003 по настоящее время, Воронин Э.В. с 12.01.1973 по 20.07.2018, Воронина Л.Ф. имела регистрацию по указанному адресу с 12.01.1973 по день смерти 10.07.2019.

По информации нотариуса Печорского нотариального округа Гецен Е.В. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело №233/2019 к имуществу умершей Ворониной Л.Ф. 17.12.2019 поступили заявления о принятии наследства по закону от Ворониной Е.Э. и Воронина Э.В. 09.01.2020 от Воронина Э.В. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Ворониной Е.Э. 13.01.2020 Ворониной Е.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <Адрес обезличен>.

По информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в городе Печора жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано на праве собственности за Ворониной Е.Э. с 14.01.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2020.

14.12.2018 между ООО «Печорская районная тепловая компания» в лице конкурсного управляющего Осауленко Е.Н. (Продавец), и индивидуальным предпринимателем Махоткиной С.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи требований, согласно которому к заявителю перешли права требования: Лот № 1 «Дебиторская задолженность физических лиц на общую сумму 81 232 999,19 руб.», реализованный на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения № 0003563, проведенных на электронной торговой площадке «Вердиктъ».

В соответствии с актом приема-передачи прав требований к указанному договору от 17.12.2018 продавец передал, а покупатель принял Лот № 1 «Дебиторская задолженность физических лиц на общую сумму 84 498 078,03 руб.».

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору купли-продажи б/н от 14.12.2018 к истцу, в том числе перешло право требования задолженности по коммунальным платежам по <Адрес обезличен> в сумме 46 214,79 руб.

Задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 подтверждается выпиской из лицевого счета №226944.

Мировым судьей Речного судебного участка города Печора по заявлению Махоткиной С.П. 18.09.2019 был вынесен судебный приказ №2-4412/2019 о взыскании с Ворониной Л.Ф., Ворониной Е.Э., Воронина Э.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46 214,79 руб. за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

Определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 15.10.2019 судебный приказ №2-4412/2019 отменен в связи с поступившими возражениями Ворониной Е.Э.

04.02.2020 Махоткина С.П. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства обоими ответчиками заявлено о несогласии с исковыми требованиями в связи с пропуском Махоткиной С.П. срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333, 382, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвердившийся факт наличия у ответчиков предъявленной ко взысканию задолженности, расчет которой был представлен и доказан истцом, в отсутствие сведений об исполнении ответчиками своих обязательств по внесению платы за потребленные по месту жительства коммунальные услуги, оценив представленные по делу доказательства, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности за август 2016 года, в сумме 5 517,60 руб., пени в размере 2000 рублей, указав, что за период до 01.08.2016г. истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, её размер, а также обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлены в ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в квитанциях с декабря 2014 года количества зарегистрированных лиц и на неверный расчет в квитанции за декабрь 2014 года, а также в квитанции за сентябрь 2016 года, во внимание не принимается, так задолженность взыскана только за август 2016 года.

Доводы жалобы о том, что в декабре 2019 года с ответчиков без предупреждения были удержаны денежные суммы по судебному приказу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку вопросы удержания денежных сумм не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могут быть разрешены путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Елены Эдуардовны, Воронина Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи