Решение по делу № 2-1424/2024 от 16.04.2024

                                                                                      Дело № 2-1424/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметова Ришата Гаязовича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бахметов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с АО «ОТП Банк» для приобретения автомобиля, между Бахметовым Р.Г. и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Simplе» от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой единовременного платежа в размере 128 640 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составила 30 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий – 98 640 рублей. Услуги ООО «АЛЮР-АВТО» истцу не предоставлялись, своим правом требовать предоставления услуг он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АЛЮР-АВТО» с требованием расторгнуть указанный договор абонентского обслуживания и вернуть в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. Следовательно, ООО «АЛЮР-АВТО» обязано возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору № «AUTOSAFE Simplе» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 128 640 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить, возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - АО «ОТП Банк» явку представителя не обеспечило при надлежащем извещении.

                                                                          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бахметовым Р.Г. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 973 640 рублей под 21,57% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, целями использования потребительского кредита указаны согласно пункту 11 договора: для приобретения автотранспортного средства Renault Sandero, 2019 года выпуска (п.10 договора).

В тот же день, между Бахметовым Р.Г. и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Simplе», который включает в себя абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии.

В силу пункта 4.1 указанного договора ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Согласно пункту 13 абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора ответчик заключил с истцом в рамках договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ответчик за плату выдал истцу в пользу указанных истцом третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком на 24 календарных месяца.

Согласно пункту 4.2.2 ответчик за плату выдал истцу независимую гарантию «Оплата кредита» сроком на 24 месяца и 14 календарных дней, которая обеспечивает исполнение истцом обязательств перед банком (бенефициаром) по возврату кредита.

В силу пункта 15 вознаграждение ответчика за выдачу независимых гарантий составляет 98640 руб., а общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 128 640 руб.

В тот же день истец собственноручно подписал заявление в адрес банка на перевод кредитных средств, в том числе и в пользу ответчика в размере 128 640 руб. Перечисление денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств; претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору AUTOSAFE Simple от ДД.ММ.ГГГГ и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день получения претензии) в размере 5991,45 (из расчета: 128640 руб. / 730 дней (общий срок действия договора) х 34 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика, в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 122648,55 руб. (из расчета: 128640 руб. – 5991,45 руб)

                   Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере 2 198,29 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.) (122648,55 х41дн.х16%/366)

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную часть присужденной суммы по договору, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взыскания денежных сумм по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АЛЮР-АВТО», составляет 63923,42 рубля ((122648,55 +2 198,29+3000)/2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 703 рубля в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Бахметова Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 9722045430) в пользу Бахметова Р. Г. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Simplе» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122648,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 198,29 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63923,42 рубля.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 9722045430) в пользу Бахметова Р. Г. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную часть присужденной суммы по договору, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взыскания денежных сумм по договору.

                                                                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес>                Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                Гордеева О.В.