Решение по делу № 1-198/2023 от 03.07.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                      «21» сентября 2023 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО23

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО18, представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного по настоящему делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился вместе с ФИО7, в <адрес>, где в ходе возникшего между ними словесного конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, подошел к ФИО7 и с силой нанес последнему не менее 5 ударов кулаками рук в область головы, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО7 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в лобной области справа, в правой глазничной области, на левой ушной раковине, ссадина на правой ушной раковине, очаговые кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа, в мягкие ткани лобной области справа, в правой и левой височной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку выпуклой и нижней поверхности левого полушария головного мозга (субдуральная гематома – 120 г по клиническим данным, 40 г – при аутопсии); сдавление головного мозга субдуральной гематомой: асимметрия полушарий мозга, блюдцеобразное вдавление в ложе гематомы на выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария головного мозга, сглаженность извилин и борозд, более выраженная справа. Отек, дислокация головного мозга. Отек, дислокация головного мозга. Вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, левую парагиппокамповую извилину, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка. Двусторонняя нижнедолевая очагово-сливная гнойная бронхопневмония. Гнойно-фибринозный пахилептоменингит головного и спинного мозга; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности обоих локтевых суставов. Закрытая черепно-мозговая травма с массивной субдуральной гематомой, сдавлением головного мозга, дислокацией срединных структур и вторичными кровоизлияниями в стволовые отдела мозга, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила в стационаре ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 12-е сутки после поступления от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга, вторичными кровоизлияниями в его стволовые отделы, двусторонней бронхопневмонией, гнойно-фибринозным пахилептоменингитом. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и показал, что в тот день, находился в квартире, вместе с ФИО7 и Свидетель №6, где между ним и ФИО7 возник словесный конфликт, в результате которого нанес последнему не менее пяти ударов кулаками рук в область головы, от чего тот упал. Затем отвел ФИО7 в комнату, где уложил на диван и ушел. На следующий день, узнал от Свидетель №6, что ФИО7 так же лежит и не встает. Когда пришел, то увидел, что ФИО7 лежит на диване, в том же положении, в котором оставил. По его вызову, приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО7 госпитализировали в больницу. Предлагал помощь родственникам ФИО7, смерти которого не хотел. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, проверенных и оцененных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО7 - ее сводный брат, у них одна мама и разные отцы. Характеризовала брата, как спокойного и доброго, при этом, когда тот употребляет алкогольные напитки, то может ответить на агрессию от третьих лиц, слабохарактерный, на конфликт первый никого не провоцирует, проживает в квартире один. Поддерживала с ним дружеские взаимоотношения, общались. Последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ на улице возле магазина «Магнит», тот был трезв, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО7 увезла бригада скорой медицинской помощи. Прибыв в квартиру к брату увидела, что входная дверь открыта, в квартире никого не было, порядок вещей не нарушен. Примерно в 9 часов 10 минут, в квартиру вошла, ранее ей незнакомая Свидетель №6, от которой ей стало известно, что та, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО7 и ФИО2, распивала алкогольные напитки в данной квартире. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес брату телесные повреждения руками. Та просила ФИО2 остановиться и оттаскивала его. Когда ФИО2 перестал наносить брату удары, то у него обнаружилось кровотечение из ушей. Со слов Свидетель №6, совместно с ФИО2, они перенесли брата на диван, затем та подходила к нему проверяла его состояние, пыталась разбудить, однако тот не реагировал. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 пошла пена изо рта, была вызвана скорая медицинская помощь и брата госпитализировали в Чеховскую больницу, где узнала, что брату должны были провести операцию по удалению субдуральной гематомы. ФИО2, после случившегося, звонил ей и рассказал, что нанес телесные повреждения ФИО7, в том числе в область головы, после чего с Свидетель №6 перенесли на диван, и тот уже не вставал. ФИО2 извинялся и предлагал ей оказать всяческую помощь, дабы загладить свою вину, и что тот не хотел, чтобы так все получилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ей позвонили из больницы и сообщили, что ФИО7 скончался в отделении реанимации.

Свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов, пришла в гости к своему знакомому ФИО7, в квартиру, по адресу: <адрес>, где совместно с ним стала распивать алкогольные напитки. Примерно с 22 до 23 часов к ним пришли их друзья и, ранее ей неизвестный ФИО2, все разместились на кухне, стали распивать алкогольные напитки и общались. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, они остались втроем: она, ФИО7 и ФИО2, продолжив распивать алкогольные напитки. Затем, между ФИО7 и ФИО4 возник словесный конфликт, связанный с обсуждением ситуации, происходящей на Украине, который перерос на личные оскорбления и ФИО2 нанес не менее двух ударов ладонями своих рук по лицу ФИО7, а затем не менее трех ударов кулаками рук по лицу ФИО7, от которых тот встал на колено. ФИО7 каких-либо ударов ФИО2 не наносил. После этого, ФИО21 помог Мамееву встать с колена и, они продолжили распивать алкогольные напитки. Затем ушла в туалет и слышала, что между ФИО21 и Мамеевым снова возник словесный конфликт и звуки нанесения ударов, когда вышла увидела, что ФИО7 лежит на полу, а ФИО2 стоял над ним и нанес при ней не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, сказала тому, чтобы не трогал ФИО7, а то может его убить, после чего ФИО2 отошел от ФИО7 и сел на стул. ФИО7 самостоятельно встал и сел за стол, они продолжили распивать алкогольные напитки. Она видела, что у ФИО7 выступила кровь из носа. После этого между Мамеевым снова возник словесный конфликт, в результате которого, ФИО21 нанес кулаками своих рук не менее трех ударов в область головы, от которых ФИО7 упал. После этого ФИО7 самостоятельно встал, они выпили по рюмке водки, после чего ФИО21 отвел ФИО7 в комнату спать. Она ушла домой. Вернулась в квартиру к ФИО7 примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В квартире кроме ФИО21 и ФИО7 никого не было. ФИО7 лежал в той же позе на диване в комнате, как того и укладывали спать. Подходила к ФИО7, чтобы его разбудить, однако тот мычал, не мог двигаться и говорить, как ей на тот момент показалось, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ушел из квартиры. ФИО7 находился на диване в той же позе, пыталась разбудить его, но тот не реагировал. В 13 часов ушла из квартиры. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что в 23 часа, зашла в квартиру к ФИО7 и увидела, что тот продолжал лежать на кровати в той же позе, что и ранее, почувствовала неприятный запах от ФИО7, возможно тот обмочился, когда лежал на диване и встать был не в состоянии. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с ФИО20, поднялись в квартиру к Мамееву, где увидела, что у него изо рта пошла пена, сказала ФИО21 и тот вызывал скорую медицинскую помощь. Также, ФИО21 позвонил бывшей жене ФИО7 и сообщил о случившемся, неоднократно звонил ей и спрашивал о состоянии ФИО7, когда тот был в больнице. Характеризовала ФИО7 с положительной стороны, как спокойного и доброго человека, неконфликтный. Телесные повреждения у ФИО7 образовались после того, как ФИО20 нанес тому телесные повреждения (т.1 л.д. 100-105).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов приходил к своему знакомому ФИО7 в квартиру. Там находилась Свидетель №6, они распивали алкогольные напитки и общались. В период с 21 до 22 часов вышел из квартиры на улицу, где встретил своих знакомых ФИО9 и ФИО19 Примерно с 22 до 23 часов возле магазина «Магнит» к ним подошел, ранее ему неизвестный ФИО20, который предложил выпить с ним водки, на что согласились. Пришел к ФИО7 в компании ФИО9 и ФИО20, которого познакомили с ФИО7 и Свидетель №6. На кухне все вместе распивали алкогольные напитки. Через непродолжительное время, ФИО9 ушел, и они вчетвером продолжили распивать алкогольные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут, он ушел из квартиры. Когда находился в квартире у ФИО7, каких-либо конфликтов между ними не было. Телесных повреждений у ФИО7 не было. Характеризовал ФИО7 с положительной стороны, как доброго и хорошего друга. По характеру ФИО7 неконфликтный, никого на конфликты не провоцировал. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, в драках замечен не был. Когда уходил из квартиры, то там находились только ФИО7, ФИО20 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщила ему, что ФИО7 был госпитализирован в больницу, но по какой причине не рассказывал. В мае 2023 года от ФИО9 ему стало известно, что ФИО7 умер в больнице (т.1 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что сожительствует с ФИО2, характеризует его с нейтральной стороны, в трезвом состоянии, тот производит положительное впечатление, как добрый, работящий молодой человек. Однако, когда ФИО2 употреблял алкогольные напитки, то уходил на улицу и конфликтовал с теми, с кем выпивал и вступал с ними в драку. К ней ФИО2 насилие не применял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2 ушел в магазин за спиртным и домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой, не позднее 12 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, ФИО2 ушел из квартиры и не возвратился, всю ночь его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал ей писать сообщения, в которых высказывал переживания о том, что «натворил делов», в результате его действий человек в коме и тому будут делать операцию на голове. Затем ФИО2 стал писать ей о том, что созвонился с родственниками и сообщил о случившемся и просил их не писать заявление в полицию. Также ФИО2 высказывал переживания о том, чтобы потерпевший не умер и боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, пришел домой примерно ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что находился в полиции (т. 1 л.д. 120-124).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут ей позвонил, ранее неизвестный ФИО2, который сообщил о том, что нашел в мобильном телефоне ФИО7 ее контакт, который у того был записан как «жена» и сообщил, что вызвал бригаду скорой медицинской помощи ФИО7 и того госпитализировали в больницу. На ее вопрос, тот ответил, что ФИО7 перепил и у него случился приступ эпилепсии. ФИО21 спросил у нее о возможности позвонить утром и узнать о состоянии ФИО7, на что согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов позвонила в приемный покой Чеховской больница и узнала, что ФИО7 находится в реанимации. Сообщила о произошедшем сестре ФИО7 - Потерпевший №1 Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО21 и стал спрашивать о состоянии ФИО7, в ответ сказала, что тот ей солгал из-за чего Мамеев попал в больницу, а все произошло по другому поводу, на это ФИО21 сказал, что действительно избил ФИО7 и поинтересовался, откуда ей стало об этом известно, на это ответила, что на месте была Свидетель №6, которая рассказала все об обстоятельствах получения телесных повреждений, в результате которых ФИО7 попал в больницу. ФИО21 стал спрашивать у нее номер телефона Потерпевший №1, чтобы договориться и на него не писали заявление в полицию. ФИО21 писал ей в «WhatsApp», где высказывал свои переживания, в связи с произошедшим, а также ей звонил 23 и ДД.ММ.ГГГГ, интересуясь состоянием ФИО7, на что сообщала, что тот в очень тяжелом состоянии и находится в коме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО7 умер (т.1 л.д.144-148).

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что ФИО2, ему знаком с марта 2023 года. Характеризовал его с положительной стороны, который всегда выполнял поставленные задачи и относился к тем ответственно. Общались они в основном только по работе, личных взаимоотношений не поддерживали. Конфликтов на предприятии у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что того вызвал участковый, чтобы дать пояснения о произошедшей драке. ФИО2 рассказал ему, что подрался с неизвестным ему мужчиной в квартире, после чего якобы хотел разбудить данного мужчину, но тот не просыпался, в связи с чем испугался и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Позднее, со слов ФИО2, мужчину госпитализировали в больницу. ФИО2 сообщил ему номер мобильного телефона сестры мужчины, с которым подрался и просил узнать у нее, о состоянии и нужна ли помощь. Он позвонил и разговаривал с ней, которая рассказала ему о том, что ее брат впал в кому и находится в больнице. ФИО2 рассказывал ему, что мужчина, с которым тот подрался, пытался затеять драку, а сам ФИО2 опередил и нанес тому телесные повреждения, после чего отвел неизвестного ему мужчину спать (т. 1 л.д. 161-164).

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что познакомилась с ФИО2 в 2022 году, у них дружеские отношения. Характеризовала его с отрицательной стороны, постоянно ее обманывал, склонен ко лжи. По характеру ФИО2 вспыльчивый, на любые действия, которые не устраивают последнего, начинал грубо разговаривать, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, ей посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО2, что куда-то «попал» и высказывал свои переживания, о том, что его могут посадить в тюрьму. Из содержания переписки поняла, что ФИО2 избил неизвестного мужчину, который был госпитализирован в реанимационное отделение, находился в коме и вероятно умрет, виноват в этом будет именно он (ФИО21). В ходе их с ФИО2 переписки, тот сообщил ей, что мужчина «кинулся» на него, в связи с чем и нанес тому телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что тот человек, с которым он подрался, умер (т. 1 л.д. 167-170).

Свидетель ФИО14, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ была на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с водителем ФИО15, в 23 часа 27 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО7, по адресу: <адрес>. Прибыв на место, ее встретили неизвестные мужчина и женщина, которые проводили до комнаты, где на диване лежал, ранее ей неизвестный ФИО7 Мужчина и женщина ответили ей, что втроем распивали алкогольные напитки, после чего отвели ФИО7 на диван, неоднократно покидали квартиру и возвращались, однако ФИО7, которому требовалась медицинская помощь, продолжал лежать в той же позе на диване и не просыпался. ФИО7 лежал на спине, руки и ноги последнего были вытянуты. Каких-либо телесных повреждений у ФИО7 не увидела. ФИО7 сообщить жалобы на здоровье был не в состоянии, контакту доступен не был, на вопросы ответить не мог. После проведения медицинских мероприятий, ФИО7 был госпитализирован в больницу. При заполнении карты вызова скорой медицинской помощи она допустила техническую ошибку в указании отчества ФИО7 (т.1 л.д.177-180).

Свидетель ФИО9, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов возле магазина «Магнит», по <адрес>, встретил своих знакомых Кривушина Дмитрия и Сорокина Василия. Примерно с 20 до 21 часа к ним подошел, ранее ему неизвестный ФИО2, который предложил выпить с ним водки, на что согласились и решили пойти в гости к ФИО7 в квартиру, по <адрес>, в компании Свидетель №1 и ФИО20, а ФИО19 ушел домой. В период с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ зашли в квартиру, где находились ФИО7 и Свидетель №6, познакомив их с ФИО20 На кухне распивали алкогольные напитки. В период с 22 до 23 часов ушел из квартиры, там остались ФИО7, Свидетель №6, ФИО20 и Свидетель №1 При нем, в квартире, все общались, никто не ругался, ни с кем не дрался и не хотел причинить телесные повреждения. У ФИО7, телесных повреждений на лице не было, у него было хорошее настроение и тот вел себя доброжелательно. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО7 госпитализирован в больницу, но по какой причине неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых узнал, что ФИО7 скончался (т.1 л.д.183-186).

Вина подсудимого, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ФИО2, нанес телесные повреждения ФИО7, повлекшие смерть последнего (т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», по адресу: МО, <адрес>, был обнаружен труп ФИО7, на медицинской каталке (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Свидетель №6 указала на квартиру, где ФИО2, в результате возникшего словесного конфликта с ФИО7, нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область головы последнему, после чего вместе с ФИО2 перенесли ФИО7 в комнату, где уложили на диван и тот лежал в таком положении на спине, вплоть до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда тому вызвали бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 109-112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в лобной области справа, в правой глазничной области, на левой ушной раковине, ссадина на правой ушной раковине, очаговые кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа, в мягкие ткани лобной области справа, в правой и левой височной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку выпуклой и нижней поверхности левого полушария головного мозга (субдуральная гематома – 120г по клиническим данным, 40г при аутопсии); сдавление головного мозга субдуральной гематомой: асимметрия полушарий мозга, блюдцеобразное вдавление в ложе гематомы на выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария головного мозга, сглаженность извилин и борозд, более выраженная справа. Отек, дислокация головного мозга. Отек, дислокация головного мозга. Вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, левую парагиппокамповую извилину, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка. Двусторонняя нижнедолевая очагово-сливная гнойная бронхопневмония. Гнойно-фибринозный пахилептоменингит головного и спинного мозга; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности обоих локтевых суставов, которые могли быть причинены ФИО7 незадолго до поступления в стационар. Закрытая черепно-мозговая травма причинена воздействиями тупых твердых предметов с местами приложения силы: в лобной области справа, в прямой глазничной области, левой ушной раковины (и прилежащую височную область слева), правой ушной раковины (и прилежащую височную область справа), область верхней губы справа, с направлением воздействий спереди назад, справа налево и слева направо. Множественность повреждений (мест приложения силы) на лице, их двусторонняя локализация, с учетом характера и локализации внутричерепного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку мозга слева, позволяют полагать, что черепно-мозговая травма имеет признаки импрессионной, т.е. причинена ФИО7 ударными воздействиями твердых тупых предметов. Всего с учетом локализации повреждений, по лицу и голове ФИО7 было причинено не менее 5 ударных воздействий. Причинение их от ударов кулаками, ногами и т.п. не исключается. Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, т.е. возможности ее образования при падении из положения стоя, не установлено. Закрытая черепно-мозговая травма с массивной субдуральной гематомой, сдавлением головного мозга, дислокацией срединных структур и вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга, вторичными кровоизлияниями в его стволовые отдели, двусторонней бронхопневмонией, гнойно-фибринозным пахилептоменингитом. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО7 наступила в стационаре «Чеховская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. на 12-е сутки после поступления (т. 2 л.д. 52-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО7, в один короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, незадолго до поступления в стационар (т. 2 л.д. 80-94);

- протоколом выемки мобильного телефона «itel» в служебном кабинете следователя, по адресу: МО, <адрес> (т. 2 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра мобильного телефона «itel Vision 3 Plus», с флеш-накопителем «SanDisk 16GB», сим-карт «Билайн» и «Yota», принадлежащих ФИО2 В ходе осмотра, в памяти мобильного телефона обнаружены диалоги, в которых ФИО2 высказывает свою обеспокоенность тем, что его могут привлечь к уголовной ответственности. В том числе, в диалогах имеются видеозапись, в которой ФИО2 высказывает о том, что избил человека и ждет скорую помощь, а также видеозапись, где фельдшер скорой медицинской помощи оказывает помощь ФИО7 (т. 2 л.д. 130-143);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате для хранения личных вещей пациентов ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», по адресу: МО, <адрес>, в ходе осмотра изъяты личные вещи ФИО7: синяя разрезанная футболка, бордовые спортивные штаны, трусы черного цвета (т.1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов одежды ФИО7: футболка, спортивные штаны, трусы (т. 2 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра оптического CD-R диска с маркировочным обозначением возле посадочного гнезда №, на котором запечатлен факт вызова скорой медицинской помощи с абонентского номера ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра следов рук, откопированные на 3 отрезка липкой ленты (т.2 л.д.161-162);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки и модели itel Vision 3 Plus с флеш-накопителем «SanDisk 16GB», сим-карты «Билайн» и «Yota», предметы одежды ФИО7: синяя футболка, бордовые спортивные штаны, трусы черного цвета, оптический CD-R диск, три отрезка липкой ленты со следами рук (т. 2 л.д.146-147, 154, 159, 164);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с абонентского номера № в 23 часа 27 минут вызвана бригада скорой медицинской помощи ФИО7, по адресу: МО, <адрес> (т.1 л.д.175-176).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и принимаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше достоверных доказательств обвинения, суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, ФИО9, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, проверенными и оцененными судом, оснований у них для оговора подсудимого не усматривается.

    Действия ФИО2, суд считает правильно квалифицированными по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

                 Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает органической эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга. Степень нарушений психики у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, хроническим алкоголизмом ФИО2 не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от ее протекания при физиологическом аффекте. Индивидуально-психологическое особенности ФИО2 характеризуются личностной примитивностью, поверхностной, облегченной интерпретацией жизненных ситуаций, возможностью непосредственного эмоционального отреагирования, вспыльчивостью, импульсивностью в конфликтных ситуациях, наряду со способностью контролировать свое поведение в рамках исследования, склонностью игнорировать затруднения, невысоким уровнем практицизма и самосознания, ограниченностью круга интересов, внутренней уязвимостью, ослаблением мотивационного компонента деятельности, морально-этическим снижением с неразборчивостью средств для достижения целей, склонностью к избеганию ответственности и внешне обвиняющим тенденциям. Волевые ресурсы невысокие, вместе с тем критические и прогностические возможности, при учете некоторой формальности, в целом достаточные. Указанные выше особенности нашли свое отражение в характере действий подэкспертного, однако они не оказали существенного влияния на поведение ФИО2, в период совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У подэкспертного выявляется неравномерность процесса обобщения с опорой на признаки, как достаточного, так и конкретного, примитивного уровня, при затруднениях отмечается опора на второстепенные, наглядные основания с доступностью коррекции, конкретность трактовки условного смысла, установления логических связей, преимущественная конкретность опосредования. Мнестические способности снижены, внимание с тенденцией к истощению, темп работы равномерно замедленный, продуктивность средняя. Указанные выше особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2, в период совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д. 113-116).

                 Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, и суд считает ФИО2 вменяемым.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: в соответствие с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своего извинения потерпевшей в зале судебного заседания за совершенное им преступление, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, у его матери имеется тяжелое заболевание.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей наиболее строгого вида наказания за содеянное.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усматривает.

            Каких-либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную опасность для общества, личность виновного, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение.

            Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За осуществление защиты подсудимого, по назначению суда, вынесено постановление о выплате адвокату ФИО18 вознаграждения из средств федерального бюджета в размере       6240 рублей за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 судодня, из расчета 1560 рублей за один судодень (1560 х 4 = 6240 руб.).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, с учетом согласия последнего в судебном заседании возместить указанные расходы, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 6240 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный Чеховским городским прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> о взыскании с ФИО2 расходов бюджетных средств, в размере 137492 рубля 00 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7, в связи с полученными телесными повреждениями в результате преступных действий ответчика, находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан Российской Федерации», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск Чеховского городского прокурора – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> в счет возмещения расходов - 137492 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета.

            Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО7: футболка, спортивные штаны, трусы - уничтожить; мобильный телефон «itel Vision 3 Plus», флеш-накопитель «SanDisk 16GB», сим-карты «Билайн», «Yota» - оставить по их принадлежности; оптический CD-R диск, три отрезка липкой ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                                                ФИО24