Решение по делу № 33-5376/2024 (33-33955/2023;) от 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0020-01-2021-004644-18

Рег. №: 33-3242/2024 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.,

судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Е. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-743/2022 по иску Громовой Е. А. к Битюговой В. Н. о признании завещания недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Громова Е.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Битюговой В.Н. о признании недействительным завещания Е., удостоверенного 19.06.2014 Богомоловой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга СахароваА.А., зарегистрированного в реестре №....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года оставлены без изменения (т. 2, л.д. 54-59).

1 марта 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление Громовой Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 204-207).

19 апреля 2023 года определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д.233-235).

На указанное определение Громова Е.А. подала частную жалобу с указанием на то, что доводы, указанные ею в обоснование заявления, являлись основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что обнаруженная медицинская карта наследодателя свидетельствует о наличии у наследодателя заболеваний, которые могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы (т. 2, л.д. 67-73).

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, просила отложить судебное заседание по мотивам того, что корреспонденция с доверенностью на представителя не была получена ее доверителем. Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства не являются, учитывая, что истица не была лишена права явки в судебное разбирательство самостоятельно.

Ответчик Битюгова В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Битюговой В.Н. – адвокат Кудрин А.В. явился, возражал против доводов частной жалобы.

Третье лицо нотариус Сахаров А. А.ович в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном засеаднии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего заявления Громова Е.А. представила медицинскую карту №... Е. из поликлиники № <адрес>, указав, что обнаружила ее 16 февраля 2023года при разборе документов Е., которые истец забрала из квартиры наследодателя 5 марта 2021 года.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», и исходил из того, что представленная истцом медицинская карта Е. фактически является новым доказательством, находилась у истца на момент рассмотрения дела с 5 марта 2021 года, могла быть своевременно обнаружена и представлена суду истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их полным, мотивированными и основанными на законе.

Согласно статье 392 части 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, психическое состояние наследодателя было предметом экспертной оценки комиссии экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ №...» (т. 1, л.д. 127-129), принятой судом в качестве доказательства и положенного в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований Громовой Е.А.

Из заявления Громовой Е.А. и ее пояснений суду в заседании 19 апреля 2023 года следует, что документы наследодателя она забрала 5 марта 2021 года (т. 1, л.д. 231), т.е. до принятия судом определения о назначении судебной экспертизы по делу 22 марта 2022 года (т. 1, л.д. 121).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная медицинская документация по сути является новым доказательством и не может быть квалифицирована, как основания для пересмотра решения, указанные в статье 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя по своей сути представляют под собой попытку истца реализовать право на обжалование судебного акта, что недопустимо из процессуальной конструкции ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя, связанные с утверждением о наличии оснований для пересмотра решения суда, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме

составлено 16.02.2024