Решение по делу № 33-7264/2024 от 09.07.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7264/2024

         25RS0001-01-2023-009743-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 год             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО11 к Жамбалову ФИО12, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Клименко Б.О. – Николаева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Жамбалову Е.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под его управлением, и транспортным средством «..., под управлением Жамбалова Е.В. Собственником транспортного средства ... является Клименко Б.О. Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ. Виновным в произошедшем ДТП признан Жамбалов Е.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 029 200 руб. Услуги оценщика составили 12 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 029 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., независимого оценщика - 12 000 руб., по оплате госпошлины - 13 346 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 063,98 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, войсковая часть 40159.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель войсковой части 40159, Жамбалов Е.В., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Министерства обороны РФ в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на иск, считая Министерство обороны РФ ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Клименко Б.О. к Жамбалову Е.В., Министерству обороны РФ, Войсковой части 40159 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства обороны РФ (№) в пользу Клименко ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № ущерб в размере 1 029 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 063,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 346 руб.

В иске к Жамбалову Е.В., войсковой части 40159 отказано.

С указанным решением не согласилось Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ. В жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель войсковой части 40159 не был допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «..., под управлением истца, и транспортным средством ..., под управлением Жамбалова Е.В.

Собственником транспортного средства ... является Клименко Б.О. Транспортное средство «... принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жамбалов Е.В., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жамбалов Е.В. обращался с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением заместителя командира батальона № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жамбалову Е.В. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Согласно выписки командира Войсковой части 40159 от ДД.ММ.ГГГГ № Жамбалов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве водителя - электрика отделения связи взвода к выполнению мероприятий по подготовке специалистов, отобранных для восполнения текущего некомплекта, на полигоне Бамбурово (<адрес>), проведению полевых, тактико-специальных, специальных занятий.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником транспортного средства «... является Министерство обороны РФ - Войсковая часть 40159.

Гражданская ответственность водителя ... была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия № №. Гражданская ответственность ФИО9 не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Министерства обороны РФ не была застрахована в силу положений п. 1 ст. 4, п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Клименко Б.О. был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в силу требований ст. 1 и 14.1 Закона об ОСАГО.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 029 200 руб.

Разрешая спор, установив, что военнослужащий Жамбалов Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, собственником транспортного средства является Министерство обороны РФ, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, в связи с чем возложил на Министерство обороны РФ обязанность по возмещению истцу ущерба, требования истца к ответчикам Жамбалову Е.В. и Войсковой части 40159 оставил без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, приняв в качестве допустимого и надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Клименко Б.О. ущерб в размере 1 029 200 руб.

Иного расчета ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 063,98 руб., а также уплату госпошлины - 13 346 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 94, 100 ГПК РФ, оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как следует из материалов дела и материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, военнослужащий Жамбалов Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей. Доказательства тому, что он завладел источником повышенной опасности противоправно, материалы дела не содержат.

Войсковая часть входит в структуру Министерства обороны РФ и не является юридическим лицом, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона, и установленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, и именно на данного ответчика, как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в суд, верно взыскана судом с Министерства обороны РФ, как ответчика по делу в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ основанием к отмене решения суда не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.