Решение по делу № 33-1088/2020 от 14.02.2020

Судья Черняев Н.В. 33- 1088/2020

УИД 18RS0013-01-2019-002537-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Нартдиновой Г.Р., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыловой В. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рыловой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Рыловой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 862,86 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом- 104 887,50 руб., основной долг- 110 802,88 руб., пени- 172,48 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358,62 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к Рыловой В.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», банк, ранее ОАО «УБРиР) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 121 400 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем уплаты ежемесячных платежей.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере 225 321,21 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453,21 руб.

В судебном заседании истец ООО «ЭОС» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рылова В.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что обязательства ею не исполнялись надлежащим образом с 2016 года в связи с потерей работы. Ответчик просила применить срок исковой давности к платежам, со сроком исполнения до 30 августа 2016 года, поэтому сумма основного долга должна составлять 109 477,11 руб., проценты 10 865,72 руб. Кроме того, ответчик указала на невозможность уплаты долга в связи с тяжелым материальным положением, наличием группы инвалидности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по платежам по графику с 1 по 39 истек, поэтому сумма основного долга должна составить 104 795 руб. а проценты – 10 865,72 руб. Кроме того, о состоявшейся уступке права требования заемщика никто не уведомлял.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Рылова В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ООО «ЭОС» явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.         В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.         Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.     

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 июня 2013 года между ОАО «УБРиР» и Рыловой В.В. заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 121 400 руб., сроком на 120 месяцев под 28 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, в порядке и сроки, установленные договором.

Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в пункте 7.2 соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в пункте 7.1 соглашения (пункт 2.2 соглашения)

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в пункте 6.2 настоящего соглашения. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в пункте 6.3 настоящего соглашения, из расчета фактического количества дней пользования кредитом (пункт 3.3 кредитного соглашения).

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения (приложение 2 к настоящему соглашению) являющимся неотъемлимой частью настоящего соглашения (пункт 3.4 соглашения).

Днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 настоящего соглашения. Если датой выдачи кредита является последний календарный день месяца, то днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа является последний календарный день месяца (пункт 3.5 соглашения).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( пункты 3.9,3.10,6.4,6.5 соглашения).

Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (пункт 5.3 соглашения).

Согласно графику погашения ежемесячная сумма подлежащая уплате с 3 по 119-й составляла 3 080 руб., 120-й - 3 415,03 руб.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

В период действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно сведений, предоставленных банком, заемщиком последний платеж произведен 27 декабря 2013 года (л.д. 19)

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 1.1. договора).

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указываются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (пункт 1.2. договора).

В перечне уступленных прав (приложение № 1), значится кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Рыловой В.В., общий размер уступаемых прав 225 321,21 руб., в том числе: основной долг – 120 525,94 руб., проценты – 100 156,56 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. договора уступки прав (требований), передача прав (требований) оформлена сторонами актом приема-передачи прав (приложение № 1.1 к договору).

В адрес Рыловой В.В. ООО «ЭОС» направлено уведомление от 16 февраля 2017 года о состоявшейся уступке прав (требования).

09 июня 2018 года ООО «ЭОС» через организацию почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Рыловой В.В. суммы задолженности по кредитному договору.

20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР вынесен судебный приказ №, которым с Рыловой В.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 11 июля 2018 года судебный приказ № от 20 июня 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца (л.д.28) по состоянию на 23 мая 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 225 321,21 руб., в том числе: основной долг – 120 525,92 руб., проценты за пользование кредитом – 104 795,29 руб.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 434, 809, 811, 819, 857 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, судом приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от ПАО КБ «УБРиР» к истцу ООО «ЭОС», суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 200, 204 ГК РФ, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по очередным платежам со сроком исполнения до 27 августа 2016 года, в связи с чем, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму задолженности, образовавшейся с 27 августа 2016 года в размере 215 690,38 руб., включая основной долг – 110 802,88 руб., проценты – 104 887,50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при применении исковой давности судом допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у заемщика по истечении срока оплаты платежа за № 7 со сроком исполнения 27 января 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 28 января 2014 года.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 09 июня 2018 года, срок исковой давности по данному платежу пропущен.

Срок исковой давности пропущен по платежам со сроком исполнения ранее 21 июля 2016 года.

Так в связи с обращением ООО «ЭОС» к мировому судье за судебной защитой в порядке приказного производства, в период времени с 09 июня 2018 года по 11 июля 2018 года (1 месяц 3 дня) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в Глазовский районный суд УР 23 августа 2019 года (дата отправки иска в суд почтой).

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, с учетом периода времени, в течение которого срок исковой давности не тек (33 дня) срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 21 июля 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, выводы суда об истечении срока исковой давности по платежу со сроком исполнения 27 июля 2016 года является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, в части основного долга, учитывая истечение срока исковой давности по платежам со сроком исполнения ранее 21 июля 2016 года ( 23 августа 2016 года – 33 дня) с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 111 280,89 руб. (с 27 июля 2016 года - срок исполнения первого очередного платежа, по которому срок исковой давности не пропущен).

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по платежам со сроком исполнения обязательства ранее 30 августа 2016 года по вышеизложенным основаниям коллегия признает несостоятельными, заявленными без учета срока судебной защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) и разъяснений, содержащиеся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В данном случае заявление о выдаче судебного приказа через организацию почтовой связи подано 09 июня 2018 года.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд не учел не только платеж с 27 июля 2016 года, по которому проценты подлежали уплате в размере 2 601,99 руб., но также и период взыскания процентов по состоянию на 07 декабря 2016 года.

Так согласно расчету банка ( л.д. 19-20) задолженность по основному долгу составляет 120 525,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 104 887,50 руб., пени- 290 655,76 руб. при этом расчет по процентам за пользование кредитом и пени произведен по 07 декабря 2016 года.

Как следует из расчета задолженности, составленного ООО «ЭОС»(л.д.28) размер общей задолженности определен в сумме 225 321,21 руб., из которой задолженность по основному долгу -120 525,92 руб., задолженность по процентам- 104 795,29 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскав с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена графиком платежей и заемщиком просрочена, суд упустил, что требования о взыскании процентов за период с 08 декабря 2016 года по 27 июня 2023 года не заявлялись, тем самым допустил нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Следовательно, размер процентов за пользование кредитом судом первой инстанции определен неправильно.

Разрешая вопрос о сумме процентов за пользование кредитом подлежащих взысканию, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что исходя из расчета предоставленного банком, а соответственно и истца, задолженность по процентам за пользование кредитом состоит, в том числе и из процентов на просроченный основной долг.

Так несмотря на наступление срока возврата части кредита, заемщик продолжает пользоваться кредитом, поэтому кредитор вправе требовать уплаты процентов и на просроченный основной долг, что соответствует и положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, проценты, начисленные на основной долг, подлежат взысканию за период с 28 июля 2016 года (дата возникновения просрочки по первому платежу, в отношении которого срок исковой давности не пропущен) по 07 декабря 2016 года в размере 13 994,75 руб.(2 601,99+ 2675,79+ 2 666,20+ 2572,24 + 2 644,34 + 834,19), а также проценты на просроченный основной долг в размере 121,94 руб.( 48,66+31,54,22,48+15,93+3, 33), всего в размере 14 116,69 руб.

Следовательно, решение суда в части суммы процентов за пользование кредитом также подлежит изменению.

Применяя вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, подлежит изменению и решение в части взыскания неустойки (пени), в связи с тем, что судом не учтен платеж со сроком исполнения 27 июля 2016 года. Пени подлежат взысканию в размере 274,89 руб. ( 102,41+78,54+54,67+31,57+7,70).

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, изменению подлежит решение и в части судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ(55,77 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не уведомлен о состоявшейся уступке не изменяют выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «ЭОС».

В силу заключенного договора об уступке прав (требований) № 01- 2016 от 01 декабря 2016 года права (требования) по кредитными и иным обязательствам, в том числе и Рыловой В.В. перешли к ООО «ЭОС». Договор уступки не оспорен, недействительным не признан. Поэтому ООО «ЭОС» является кредитором и надлежащим истцом в рассматриваемом деле.

При этом при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка на уступку права требования по заключенному договору другим лицам (пункт 5.3 соглашения).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Следовательно, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

Иных последствий отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Между тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года изменить, изложив абзац 2 резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Рыловой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № № от 27 июня 2013 года в размере 125 672,47 руб., состоящую из основного долга в размере 111 280,89 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 14 116,69 руб., пени по состоянию на 07 декабря 2016 года в размере 274,89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041,25 руб.

Апелляционную жалобу Рыловой В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи     Г.Р.Нартдинова

Г.Ф.Питиримова

копия верна

Председательствующий О.Б.Булатова