Решение по делу № 8Г-21296/2021 [88-19469/2021] от 05.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19469/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коляда Натальи Юрьевны, Игнатовой Елены Павловны, Орловой Анны Геннадьевны, Орлова Никиты Артемовича, Смирнова Андрея Викторовича, Абдрашитовой Елены Михайловны, Цыбульника Леонида Ивановича, Романова Виталия Валерьевича, Карпусь Марины Федоровны, Карпусь Сергея Николаевич, Мишнова Виталия Сергеевича, Чиркина Юрия Викторовича, Ивановой Татьяны Юрьевны, Иванова Максима Николаевича, Каптуревской Александры Игоревны, Соловьевой Анны Владимировны, Серокурова Сергея Сергеевича, Серокуровой Елены Викторовны, Коляда Евгения Владимировича, Кругловой Ольги Юрьевны, Круглова Станислава Андреевича, Общества с ограниченной ответственностью «Омлекс», Лавор Ирины Владимировны, Лавор Андрея Николаевича к Флежгауэр Елене Александровне, Суцепиной Елене Владимировне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Масленникова-72»,

по кассационной жалобе Коляда Н.Ю., Коляда Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Коляда Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Флэжгауэр Е.А. и Суцепиной Е.В. – Дюкарева Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Флежгауэр Е.А., Суцепиной Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Масленникова-72» (далее – ТСН «Масленникова-72», ТСН, Товарищество).

В обоснование требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Флежгауэр Е.А. было проведено собрание членов ТСН, на котором были приняты решения, в том числе, по вопросам принятия новой редакции устава ТСН «Масленникова 72», прекращении полномочий действующего правления и избрание нового состава правления, избрание председателя ТСН, прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии и избрание ее нового состава. Общее собрание проведено с существенными нарушениями, решения приняты в отсутствие кворума, противоречат основам нравственности и правопорядка, утверждаемая на собрании редакция устава имеет технические недостатки.

Просили признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Масленникова 72», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коляда Н.Ю., Коляда Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коляда Н.Ю., Игнатова Е.П., Орлова А.Г., Орлов Н.А., Смирнов А.В., Абдрашитова Е.М., Цыбульник Л.И., Романов В.В., Карпусь М.Ф., Карпусь С.Н., Мишнов В.С., Чиркин Ю.В., Иванова Т.Ю., Иванов М.Н., Каптуревская А.И., Соловьева А.В., Серокуров С.С., Серокурова Е.В., Коляда Е.В., Круглова О.Ю., Круглов С.А., Лавор И.В., Лавор А.Н. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В целях управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками помещений создано ТСН «Масленникова 72».

По инициативе Казанцевой Н.А., Бабак Н.Л., Буковской З.И., Губа Л.Н., Флежгауэр Е.А., Тырковой О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем очно-заочного голосования было проведено внеочередное собрание членов ТСН «Масленникова 72», оформленное протоколом №.

На повестку дня было вынесено 7 вопросов:

1.    Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания.

2.    Принятие новой редакции Устава ТСН «Масленникова 72».

3.    Прекращение полномочий действующего правления ТСН. Избрание нового состава правления.

4.    Избрание председателем правления Суцепину Е.В.

5.    Прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии. Избрание нового состава ревизионной комиссии.

6.    Наделение полномочиями на подачу документов для регистрации в ИФНС РФ председателя правления ТСН - Суцепину Е.В.

7.    Утверждение места хранения документации по данному и последующим собраниям.

Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении заочного голосования с такой же повесткой в период до ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, являющихся членами ТСН «Масленникова 72» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 14 316,6 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 257,1 кв.м, что составляет 8,78% от общего числа голосов.

Как следует из протокола № заочной части внеочередного общего собрания членов ТСН «Масленникова 72», в голосовании приняли участие собственники помещений - члены ТСН, обладающие 8 484 кв.м., что составляет 59,26% голосов от общего числа - 14 316,6 кв.м.

По результатам голосования по изложенным выше вопросам были приняты решения большинством голосов.

Истцы участие в оспариваемом голосовании не принимали, Коляда Н.Ю. принимала участие в очной части собрания как представитель Орловой А.Г.

Из уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, следует, что общее собрание проводится по инициативе членов ТСН «Масленникова 72»: Казанцевой Н.А., Бабак Н.Л., Буковской З.И., Губа Л.Н., Флежгауэр Е.А., Тырковой О.П. Собрание состоится в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в холле подъезда № <адрес>. Заочное голосование будет проводиться до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи бюллетеней инициатору собрания по адресу: <адрес>. Указана повестка дня общего собрания, состоящая из 7 вопросов, которые соответствуют вопросам, указанным в протоколах общего собрания. Имеется указание на то, что со всей информацией по собранию можно ознакомиться в рабочие дни с 20 до 21 часа по тел. №, что результаты голосования будут размещены на информационных досках внутри подъездов многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчиков следует, что о предстоящем общем собрании было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до его проведения путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах. Ответчиками представлены в суд фотографии, подтверждающие размещение уведомлений о предстоящем собрании на информационных стендах многоквартирного дома.

Согласно уставу ТСН «Масленникова 72», избрание членов правления, членов ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Председатель правления также избирается общим собранием членов товарищества (п.п. 8.2 устава ТСН «Масленникова 72», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы, полагая, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а также ссылаясь на нарушения своих прав принятым решением, в том числе указывая на отсутствие кворума, ненадлежащее извещение собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44 – 48, 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 123.14, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Оспариваемое решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято при наличии необходимого кворума, принятые решения не нарушают прав и законных интересов истцов. Из положений устава ТСН «Масленникова 72» следует, что в ТСН «Масленникова 72» рассмотрение вопросов о выборе председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии, а также досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества собственников недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суды, анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, а также с учетом представленного стороной ответчика письменного подсчета голосов, установили наличие необходимого кворума.

При этом обоснованно указано на несоответствие требованиям жилищного законодательства положения пункта 8.6 Устава ТСН, устанавливающего, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. На данное нарушение указано также ГЖИ Омской области, которой была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Масленникова 72» выдано предписание об устранении допущенного нарушения законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истцов дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания также является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников, что подтверждается представленным стороной ответчиков уведомлением о проведении собрания, а также объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что рассмотрение вопросов о выборе председателя правления, а также его членов и членов ревизионной комиссии, а также досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников ТСН, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения собственников нарушающим права истцов не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении данного дела норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коляда Н.Ю., Коляда Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: