Дело № 10-3848/2024 судья Барашев К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 18 июня 2024 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,
судей: Боброва Л.В. и Печерица А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,
с участием: прокурора Ефименко Н.А.,
осужденного Сливницына Е.Г.,
его защитника - адвоката Хисамовой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Киселева А.В., апелляционной жалобе адвоката Хвостова М.А. в интересах осужденного Сливницына Е.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2024 года, которым:
СЛИВНИЦЫН Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, осужденный 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев (снят с учета 9 октября 2023 года в связи с заключением контракта о прохождении военной службы);
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Сливницына Е.Г. под стражей в период с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Сливницына Е.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хисамовой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Сливницын Е.Г. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества из магазина «КрасноеБелое» с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 22 декабря 2022 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Киселев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не следует, что насилие Сливницыным Е.Г. было применено с целью удержания ранее похищенного им имущества.
Считает, что судом, вопреки требованиям закона, недостаточно проанализированы представленные сторонами доказательства, не раскрыто их основное содержание.
Назначенное Сливницыну Е.Г. наказание находит чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, а также обстоятельствам преступления, предмету преступного посягательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
Просит приговор отменить, постановить новый приговор, устранив допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Хвостов М.А., действующий в интересах осужденного Сливницына Е.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях Сливницына Е.Г. состава инкриминируемого ему преступления.
Квалифицирующий признак совершения преступления с «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также не нашел своего подтверждения, поскольку Сливницын Е.Г. вернулся в магазин с целью разрешить вопрос об оплате товара. Причиной потасовки между Сливницыным Е.Г. и Потерпевший №1 послужило поведение последнего, который первым применил к Сливницыну Е.Г. насилие, грубо в неприличной форме высказывался в его адрес. Последний скрыться не пытался, зал магазина не покидал, направлялся вглубь зала, чтобы встретиться с администратором.
Именно противоправное поведение потерпевшего послужило причиной применения к нему насилия. Сливницын Е.Г. вернулся в магазин, просил предъявить ему записи с камер видеонаблюдения, где было бы видно оплачен товар или нет, демонстрировал денежные средства. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, Сливницына Е.Г., но и протоколом осмотра видеозаписи из магазина.
Тот факт, что Сливницын Е.Г., положив товар в автомобиль, не пытался скрыться, вернулся в магазин с целью прояснить недоразумение, свидетельствует об отсутствии у него умысла на отрытое хищение чужого имущества.
Судом оставлен без внимания порядок оплаты товара в магазине, Сливницыну Е.Г. необходимо было вернуться в машину, забрать товар и потом предъявить его на кассе.
Предъявленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, органами предварительного расследования. По одному и тому же факту было возбуждено сразу два уголовных дела - 26 декабря 2022 года и 15 июня 2023 года, которые 15 июня 2023 года соединены в одно производство. Вместе с тем, по одному из уголовных дел расследование не проводилось, лицо, причастное к его совершению, не установлено, процессуальное решение о прекращении преследования не принималось, что препятствовало постановлению приговора.
Указание при описании преступного деяния на то, что Сливницын Е.Г. с силой схватил потерпевшего за ворот футболки и с силой дернул, порвав ворот и цепочку на шее, считает необоснованным, поскольку следствием указанные действия были оценены как неумышленные (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 года).
Просит приговор отменить, Сливницына Е.Г. оправдать, признать за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного Сливницына Е.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2024 года отозвана осужденным до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 20 т. 2).
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе судебного заседания Сливницын Е.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Настаивал на том, что после разговора с ФИО1 забыл рассчитаться за товар и вышел из торгового зала. Осознав это возле машины, решил вернуться в магазин. В это же время к нему вышел Потерпевший №1, которому он сообщил, что рассчитался за товар и просил показать видеозапись, посмотреть какой товар он взял, чтобы не переплатить. Потерпевший его просьбу игнорировал, просил показать кассу, на которой была произведена оплата. Тогда он направился к администратору магазина.
Не оспаривая факт произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, указал, что тот начал дергать его за руки, требовать оплаты товара, оскорблять с использованием нецензурной лексики, из-за чего он ударил его. Потерпевший ударил его в ответ, повалил на пол и удерживал. Пытаясь подняться, он порвал Потерпевший №1 одежду и цепочку. Товар был возвращен его супругой.
Однако выводы суда о виновности Сливницына Е.Г. в покушении на открытое хищение имущества из магазина, принадлежащего ООО «Лабиринт», с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО2, администратора магазина, следует, что она видела, как покупатель Сливницын Е.Г. вышел из помещения, не оплатив товар, о чем сообщила Потерпевший №1, который выбежал вслед за осужденным. Вскоре Потерпевший №1 вернулся в магазин со Сливницыным Е.Г. В ответ на требование потерпевшего оплатить взятый товар, Сливницын Е.Г., находясь в состоянии опьянения, скандалил, отказывался производить оплату, утверждая, что оплата товара уже была произведена, но не указал в какой кассе. Далее Сливницын Е.Г. ударил потерпевшего ладонью по затылочной части головы, на что Потерпевший №1 ударил его в ответ, повалил на пол и стал удерживать. Видела, как Сливницын Е.Г. дернул потерпевшего за одежду, порвав цепочку. Действия осужденного были пресечены прибывшими на место сотрудниками охранного предприятия.
Свидетель ФИО7, кассир магазина, дала аналогичные показания.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в магазине «<данные изъяты>» он работал специалистом ООП. От администратора ему стало известно, что осужденный вышел из магазина, не оплатив товар. Проследовав за Сливницыным Е.Г. на улицу, он видел, как тот положил товар в машину. Поскольку Сливницын Е.Г. утверждал, что произвел оплату, предложил ему пройти обратно в торговый зал и указать кассу, на которой она была произведена. В помещении магазина Сливницын Е.Г. игнорировал требования подтвердить факт оплаты, указать кассу, где им была оплачена покупка. Он взял осужденного за рукав одежды, поскольку тот пытался уйти в торговый зал, на требования оплатить покупку, отвечал отказом, начал скандалить и ударил его ладонью по затылочной части головы. Защищаясь от действий Сливницына Е.Г., толкнул последнего, нанес ему удар и повалил на пол. Последний, пытаясь вырваться, нанес ему еще один удар ладонью по лицу, дернул за ворот футболки, порвав ее и цепочку на шее. От указанных действий он испытал физическую боль. В процессе борьбы травмировал палец руки.
Представителю потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах попытки хищения Сливницыным Е.Г. товара из магазина стало известно от администратора магазина ФИО2
Представитель потерпевшего ФИО4 сообщил о возмещении Сливницыным Е.Г. ущерба.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он приехал в магазин совместно со своим знакомым Сливницыным Е.Г. и его супругой на принадлежащем им автомобиле. Сливницын Е.Г. уходил в магазин, когда вернулся, положил товар в машину на переднее пассажирское сиденье. Следом за ним вышел сотрудник магазина, сообщив Сливницыну Е.Г., что тот не оплатил товар. Поскольку осужденный заявил, что товар им был оплачен, ему было предложено вернуться в магазин и указать кассу, на которой была произведена оплата товара. Сливницын Е.Г. и сотрудник магазина зашли обратно в помещение. Через некоторое время по просьбе администратора он вернул товар в магазине, взяв его из машины, ключи от которой были переданы супругой осужденного.
Свидетель ФИО5 сообщила, что осужденный ходил в магазин, откуда вернулся с товаром (новогодним подарком, мороженым, пивом, конфетами), который положил в салон автомобиля и снова ушел в торговый зал.
В ходе выемки у сотрудника полиции ФИО6 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола осмотра диска с камеры наблюдения и видеофайлов на нем, на записи зафиксировано как Сливницын Е.Г., находясь в помещении магазина, берет товар и выходит из торгового зала без его оплаты. Следом за ним выбегает потерпевший Потерпевший №1 Также запечатлено как потерпевший и Сливницын Е.Г. возвращаются в помещение магазина, Сливницын Е.Г. устремляется вглубь торгового зала, потом - к выходу, пытаясь выйти, чему препятствует потерпевший. Кроме того, запечатлено как Сливницын Е.Г. наносит удар рукой по голове потерпевшего, тот в ответ также нанес ему удар, повалил на пол и удерживал. Сливницын Е.Г. схватив его за футболку, порвал ее и цепочку на шее.
Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сливницына Е.Г., между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и представителями потерпевшего, а также иными свидетелями, нет.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.
Выдвинутая Сливницыным Е.Г. в ходе судебного заседания версия об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, противоречит установленной судом объективной картине преступления, опровергается совокупностью исследованных доказательств и верно расценена судом как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.
В показаниях осужденного Сливницына Е.Г. относительно причины неоплаты товара усматриваются противоречия и непоследовательность.
Так, исходя из показаний осужденного, данных в судебном заседании, подойдя к машине, он вспомнил, что не оплатил товар, поскольку обнаружил в кармане одежды денежные средства.
Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО1, находившегося в машине осужденного в момент его возвращения из магазина, осужденный настаивал, что оплатил товар, когда Потерпевший №1 предъявил требование произвести оплату.
Из показаний, данных администратором магазина ФИО2, кассиром ФИО7 также следует, что, вернувшись в торговый зал магазина в сопровождении Потерпевший №1, Сливницын Е.Г. на требования оплатить товар устроил скандал, продолжил настаивать на том, что оплата им была произведена, не указал на какой кассе.
Кроме того, согласно записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, усматривается, что свидетель ФИО1, действительно, заходил в помещение магазина, подходил к осужденному. Вместе с тем, он первым покинул магазин, Сливницын Е.Г. вышел из магазина один, почти через минуту после ухода свидетеля, что также опровергает версию о неоплате товара из-за разговора с ФИО1
Вопреки доводам защиты о возвращении осужденного в магазин с целью оплатить покупку, товары были им оставлены в автомобиле, несмотря на тот факт, что для осуществления оплаты продукцию необходимо было предъявить на кассе для сканирования штрих-кодов. Он сразу заявил Потерпевший №1 о том, что товар им оплачен. В магазине Сливницын Е.Г. предъявлял требование показать ему записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен факт неоплаты товара.
Доводы осужденного Сливницына Е.Г. о нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 в ответ на его неправомерное поведение, выразившееся в его оскорблении, «дергании за руки», а не в целях удержания товаров, были тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сотрудников магазина, допрошенных в качестве свидетелей, осужденный по возвращении в магазин в сопровождении потерпевшего утроил скандал в ответ на требование оплатить товар, нанес удар ладонью потерпевшему по голове в затылочную область.
Согласно видеозаписей с камер видеонаблюдения, вернувшись в магазин, Сливницын Е.Г. попыток произвести оплату не предпринимал, денежные средства не демонстрировал, на требования оплатить товар не реагировал, направился сначала в глубь торгового зала, а затем, развернувшись, пошел к выходу, чему воспрепятствовал потерпевший, оттолкнув от себя осужденного. Сразу после этого Сливницыным Е.Г. к потерпевшему было применено насилие, выразившееся в нанесении ему первого удара по голове. После чего потерпевший нанес Сливницыну Е.Г. ответный удар и повалил его на пол. Оказывая сопротивление Потерпевший №1, потерпевший нанес ему еще один удар ладонью по лицу, схватил за ворот футболки порвал ее и цепочку на шее.
При этом, исходя из показаний потерпевшего, сотрудников магазина, следует, что потерпевший оскорблений не высказывал, ссоры не провоцировал. Как верно указано судом первой инстанции, его действия были направлены на обеспечение сохранности имущества магазина.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что насилие к потерпевшему было применено Сливницыным Е.Г. именно с целью получения возможности покинуть помещение и скрыться с похищенным, то есть для удержания товаров, которыми он завладел и оставил в машине.
Сливницын Е.Г. вернулся в магазин вынужденно, поскольку его действия были обнаружены и Потерпевший №1 требовал от него показать кассу, где оплачен товар. Поняв, что обмануть сотрудников магазина не получится, осужденный предпринял попытку покинуть магазин и скрыться с похищенным, применил для этого насилие в отношении Потерпевший №1
Признавая доказанной вину Сливницына Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными, логичными, содержат подробное описание произошедших событий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, ставшими очевидцами произошедших событий.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, не имеется. Причин для оговора указанными лицами осужденного Сливницына Е.Г., с которым они ранее знакомы не были, не установлено.
Действия Сливницына Е.Г. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, квалификация действий осужденного по квалифицирующему признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, также является обоснованной.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сливницын Е.Г. с целью удержать неоплаченный товар, нанес удар потерпевшему ладонью в затылочную область головы, а также удар по его лицу, схватил его за ворот футболки, порвав ее, а также цепочку на шее потерпевшего, отчего потерпевший испытал физическую боль, чем применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Оснований для иной квалификации действий Сливницына Е.Г. не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.
Право на защиту осужденного не нарушалось.
Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел и их расследовании, вопреки доводам адвоката, не допущено. Доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании закона.
Никаких выводов о том, что Сливницын Е.Г. неумышленно с силой схватил потерпевшего за ворот футболки и с силой дернул, порвав ворот и цепочку на шее, указанное защитником постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 года не содержит.
Данное решение вынесено по факту полученной Потерпевший №1 травмы кисти при нанесении им удара Сливницыну Е.Г. и повреждения футболки и цепочки потерпевшего осужденным. В действиях Сливиницына Е.Г. по данным фактам не установлено признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 и 167 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, все исследованные доказательства проанализированы в приговоре, им дана правильная оценка, содержание доказательств приведено в объеме, достаточном для принятия решения по делу.
При назначении наказания Сливницыну Е.Г. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сливницына Е.Г. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сливницыну Е.Г., суд отнес: наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние, что суд усмотрел из принесения потерпевшему и представителю потерпевшего извинений, ходатайство последних о снисхождении, их заявление об отсутствии каких-либо претензий к Сливницыну Е.Г., небольшую стоимость имущества, которое он намеревался похитить, <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие неработающей супруги и болеющего отца-<данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Сливницына Е.Г., который имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно характеризуется.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Сливницыну Е.Г., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.
Выводы суда о необходимости назначения Сливницыну Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.
Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному за совершенное им преступление, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где Сливницыну Е.Г. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания Сливницына Е.Г. под стражей произведен правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░