РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2017 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Маркина В.В., адвоката Горук Л.Н.,
с участием Абрамовой Т.А.,
при секретаре Исаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Пономаревой ФИО12 к Абрамовой ФИО13 о восстановлении границ земельного участка и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречным исковым требованиям Абрамовой ФИО14 к Пономаревой ФИО15 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, установлении межевой границы, о сносе металлических столбов, о признании недействительным акта согласования границ участка,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Абрамовой Т.А. о восстановлении границ земельного участка и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Абрамова Т.А.. Смежная граница между земельными участками № <данные изъяты> представляет геометрически правильную прямую линию, которую с самого начала владения земельным участком истец не нарушала, не переносила столбы и забор. Ответчик Абрамова Т.А. на своем земельном участке, на расстоянии менее одного метра от границы, возвела жилой дом, в котором проживает с членами своей семьи. Это обстоятельство явилось причиной возникновения спорных отношений с Абрамовой Т.А. относительно границ земельного участка. Ответчик самовольно перенесла столбы забора на территорию земельного участка истца, чем нарушила ее законные права и интересы. При указанных обстоятельствах Пономарева Т.П. просила:
восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>
обязать ответчика Абрамову Т.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Абрамова Т.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила:
признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>;
обязать Пономареву Т.П. демонтировать самовольно установленные металлические столбы по фасаду, на отмостке к жилому дому и отмостке к сараю, на дворовой тротуарной плитке земельного участка по адресу: <адрес> и перенести ограждение по межевой границе в виде сетки рабицы в точках <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м соответственно в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, восстановив металлические столбы по всей межевой границе;
признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Пономарева Т.П. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель – адвокат Маркин В.В. в судебное заседание явился и поддержал заявление требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Абрамова Т.А. и ее представитель Горук Л.Н. в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
В отношении третьих лиц: ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Самарского сельского поселения, уведомленных о дне и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав адвоката Маркина В.В., адвоката Горук Л.Н., ответчика Абрамову Т.А., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.
Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги Администрации Самарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.П. имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.
На основании постановления Администрации Самарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Т.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> границы которого, также, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из искового заявления Пономаревой Т.П. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки были разделены забором. С давностью лет забор пришел в негодность, однако, оставались фрагменты забора в виде металлических столбов. В ДД.ММ.ГГГГ году Абрамова Т.А. передвинула разделяющий их участки межевой забор путем бетонирования железных труб, в результате чего осуществила прихват земельного участка с кадастровым номером №. В целях восстановления межевой границы по сведениям государственного кадастра недвижимости Пономарева Т.П. с помощью кадастрового инженера Лукашова Д.В. произвела вынос в натуру трех поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепив их на местности металлическими столбами.
В обоснование данных доводов истец сослалась на акт выноса в натуру поворотных точек, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Лукашовым Д.В., копия которого приобщена к материалам дела. Из указанного акта следует, что точность определения характерных точек земельного участка на местности составляет <данные изъяты> м, линейная невязка <данные изъяты> что удовлетворяет методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, закрепления характерных точек земельного участка в натуре Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проверки доводов истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и опроса в судебном заседании судебного эксперта Айвазовского В.Ю. судом было установлено, что границы земельного участка Пономаревой Т.П. с кадастровым номером № были определены на основании землеустроительного дела, изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Прасковея». В последующем данные указанного землеустроительного дела были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости и индивидуализировали земельный участок истца до ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент границы земельного участка ответчика Абрамовой Т.А. признавались не уточненными, не имеющими координат.
ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ответчика Абрамовой Т.А. были проведены межевые работы по уточнению границ и площади ее земельного участка, в результате чего кадастровым инженером Татарчук Е.А. был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
При изучении указанного межевого плана экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что в состав межевого плана входит таблица «Сведения о местоположении границы изменяемого учтенного земельного участка с кадастровым номером №», принадлежащего Пономаревой Т.П., куда внесены координаты границ земельного участка <данные изъяты> по переулку Ленина с указанием существующих, то есть определенных на основании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года, и уточненных (новых) координат. При уточнении границ участка образовались следующие погрешности с ранее определенными координатами: абсолютное расхождение в сторону земельного участка Пономаревой Т.П. фасадной кадастровой <данные изъяты> составила <данные изъяты> расхождение промежуточной <данные изъяты> составила <данные изъяты>, расхождение тыльной <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Таким образом, кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего Пономаревой Т.П. были смещены в сторону участка истца. В настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о межевой границе между земельными участками <адрес>, которые были изменены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Татарчук Е.А..
Несмотря на то, что граница участка <адрес> смещена без согласования с собственником Пономаревой Т.П., поскольку из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что с истцом данный процесс как-то согласовывался, представитель истца по данному поводу каких-либо возражений не заявил.
По сути искового заявления истец Пономарева Т.П. не оспаривала действительность данных сведений и настаивала на восстановлении межевой границы между земельными участками именно по актуальным сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.
Заявляя встречные требования об оспаривании описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, Абрамова Т.А. не учла того обстоятельства, что координаты границ ее участка и участка Пономаревой Т.П. являются тождественными, были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с межевым планом, согласованным самой Абрамовой Т.А..
Доказательств, свидетельствующих о расположении границ земельных участков истца и ответчика в иных координатах, чем это предусмотрено сведениями ГКН, как и координат поворотных точек границы, в которых судебный эксперт предлагает установить границу, суду представлено не было, так и доказательств того, что сведения об установленных в предусмотренном законом порядке границах спорных участках не соответствуют фактическим границам земельных участков.
По ходатайству Абрамовой Т.А. к материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера Рябцевой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что координаты границы между земельными участками <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости совпадают по трем точкам, а также определено наличие трех межевых столбов, местоположение которых в пределах допустимой погрешности соответствует координатным сведениям спорных земельных участков.
Обоснованность данного вывода подтверждена судебным экспертом <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что существующие элементы ограждения с допустимой погрешностью совпадают с кадастровой границей между смежными земельными участками.
Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в том виде, в котором она просит их восстановить, соответствуют результатам межевания границ земельного участка Абрамовой Т.А. в ГКН.
Поэтому суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Абрамовой Т.А. о признании недействительными описание в ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №
Исключение из ЕГРН уникальных характеристик земельных участков, установленных посредством кадастровых работ, влечет возвращение к декларативным описаниям земельного участка, без внесения сведений об ином местоположении границ обоих земельных участков, прав Абрамовой Т.А. не восстановит, поэтому суд считает, что Абрамовой Т.А. избран неверный способ защиты права, поэтому и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат
Требования Абрамовой Т.А. об установлении между земельными участками границы иной, чем как она определена в государственном кадастре недвижимости, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Земельный участок Пономаревой Т.П. и земельный участок Абрамовой Т.А. состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, их границы определялись и учтены в ГКН.
Абрамовой Т.А. не представлено бесспорных и убедительных доказательств об имевшем место ранее ином расположении смежных с ответчиком по встречному иску Пономаревой Т.П. границ ее земельного участка, в том числе доказательств того, что установленные между земельным участком истца и смежным с ним земельными участками ответчика по встречному иску Пономаревой Т.П. ограждающие заборы переносились.
Существенным, по мнению суда, является и тот факт, что действительность описания границ своего участка, которое тождественно описанию границ земельного участка Пономаревой Т.П., Абрамова Т.А. не оспаривала.
В этой связи, суд учитывает и пояснения сторон о том, что часть установленного между их земельными участками забора была заменена на новые металлические столбы. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями земельных участков.
Более того, в ходе проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что определить фактическую границу между земельными участками с достаточной точностью не представляется возможным.
Оценивая заключение эксперта об установлении между участками границы по сведениям ситуационных планов спорных земельных участков, суд полагает, что данные документы нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств для уточнения местоположения границ земельных участков, так как они не относятся к материалам межевания. Пояснения судебного эксперта относительно того, что им были обнаружены остатки прежнего ограждения, не являются бесспорными, так как они опровергаются доводами сторон.
При таком положении, суд приходит к выводу о невозможности установления границ между земельными участками сторон спора по варианту, который предложен судебным экспертом, и исходит из сведений Государственного кадастра недвижимости об описании межевой границы между спорными земельными участками.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что каждый из собственников смежных земельных участков установил свои межевые столбы. В ходе опроса судебного эксперта подтверждено соответствие кадастровым сведениям только трех металлических столбов, иные столбы, как пояснил судебный эксперт, установленные частично Пономаревой Т.П., частично Абрамовой Т.А. установлены без согласования и в нарушение установленных координат участка.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что Пономарева Т.П. и Абрамова Т.А. без согласования друг с другом установили на не принадлежащих им земельных участках металлические столбы с бетонированием их основания.
Доводы представителя истца о том, что Пономарева Т.П. возводила металлические столбы в результате выноса координат границ ее участка по сведениям ЕГРН, не могут являться бесспорным доказательством правомерности ее действий.
Как указал эксперт, наиболее вероятной причиной этого является ошибка специалиста в определении на местности координат поворотных точек участков, а также неверный выбор пунктов опорной межевой сети.
Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения требований Пономаревой Т.И. и встречных требований Абрамовой Т.А. в части возложения на каждую обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно, демонтировать столбы и фундаменты под ними, перенести столбы и ограждение в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, содержащих описание спорной границы между участками.
По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Требования Абрамовой Т.А. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: село <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что учиненная в нем подпись ей не принадлежит, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Само по себе отсутствие в актах согласования границ земельного участка подписи Абрамовой Т.А., не может являться основанием для признания фактического нарушения каких-либо ее имущественных прав. Акт согласования границ не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам согласительных процедур. Следовательно, данный документ не имеет правоустанавливающего значения, и такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным акта согласования не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, другими федеральными законами.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств тому, что сведения о спорной межевой границе в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют результатам землеустроительного дела, отмена данного акта прав истца по встречному исковому заявлению не восстанавливает.
Согласно заявлению директора <данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возложенная на Абрамову Т.А., не произведена.
Поскольку удовлетворены исковые требования Пономаревой Т.П. и частично удовлетворены встречные исковые требования Абрамовой Т.А., при этом заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность доводов обеих сторон, суд полагает с учетом ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ взыскать с Пономаревой Т.П. и Абрамовой Т.А. в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей пополам, то есть по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Пономаревой ФИО16 к Абрамовой ФИО17 о восстановлении границ земельного участка и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать Абрамову ФИО18 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и восстановить межевую границу (перенести металлические ограждения) в соответствии с координатами границ участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном кадастре недвижимости.
Удовлетворить частично встречные исковые требования Абрамовой ФИО19 к Пономаревой ФИО20 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, установлении межевой границы, о сносе металлических столбов, о признании недействительным акта согласования границ участка.
Обязать Пономареву ФИО21 демонтировать металлические столбы на земельном участке по адресу: село <адрес> Ленина №, перенести металлические столбы в соответствии с координатами границ участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном кадастре недвижимости.
В остальной части исковые требования Абрамовой ФИО22 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абрамовой ФИО23 в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Пономаревой ФИО24 в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года
Судья