Решение по делу № 2-2990/2024 от 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи             Судовской Н.В.

при секретаре                         ФИО12

с участием

представителя истца                    ФИО13

представителя ответчика ФИО3 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице ФИО2, ФИО7 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО15 (заемщик) заключен договор займа в форме письменного договора, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ФИО15 денежные средства в полном объеме, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.2 договора займа, возврат указанной в договоре суммы должен производиться в течение 2020 года ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, равновеликими долями, при этом последний взнос должен был совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно платежи должны быть сделаны:

750000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

750000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

750000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

750000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 трагически погиб.

Его наследниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков солидарно взыскано:

- задолженность по договору займа в размере 2951000 рублей;

- судебные расходы (госпошлина) – 23200 рублей;

- судебные расходы (экспертиза) – 23200 рублей,

А всего 3199200 рублей.

В полном объеме решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора займа предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304229,57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму штрафа за задержку оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304229,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что расчет штрафа произведен истцом исходя из фактической оплаты суммы задолженности по договору займа. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен ввиду того, что истец не планировал обращение в суд с заявленными требованиями, на пропуск срока повлияли действия ответчиков, оспаривавших требования о взыскании суммы основного долга по договору займа. Применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ считает нецелесообразным, поскольку доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах опекаемых ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ФИО9 было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство выплатить в пользу ФИО9 приходящуюся на них сумму задолженности по договору займа в размере 1919520 рублей, а ФИО9 принял на себя обязательство отозвать исполнительные листы, выданные для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № в отношении данных ответчиков. Указанное соглашение было исполнено ответчиками в полном объеме, сумма задолженности перечислена в пользу ФИО16 в полном объеме, что подтверждается платежными документами:

-Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477606,37 рублей;

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529520,38 рублей;

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529520,38 рублей;

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214988 рублей;

- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167884,87 рублей.

В соответствии с условиями указанного соглашения с момента уплаты суммы долга в размере 1919520 рублей обязательство указанных ответчиков перед ФИО9 прекращается освобождением от лежащих на указанных ответчиках обязанностей, решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме со стороны указанных лиц в отношении ФИО9 Предъявление к ответчикам требований о взыскании штрафа противоречит условиям заключенного соглашения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчики ходатайствуют о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения ими условий договора займа.

Ответчик ФИО7, законный представитель ответчика ФИО17 – ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах опекаемых ФИО5, ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО9 к ФИО3, ФИО5 в лице опекуна ФИО3, ФИО3 в лице опекуна ФИО3, ФИО17 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в лице ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО7 к ФИО9 о признании сделки недействительной; по встречному иску ФИО3 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО15 был заключен договор займа по условиям которого первый, являясь займодавцем передает последнему – заемщику в собственность деньги в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы должен иметь место в течение 2020 года ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, равновеликими долями.

В силу п. 5 на момент подписания настоящего договора указанная сумма в размере 3 000 000 рублей получена заемщиком полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была составлена расписка в том, что он получил от ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000 рублей с обязательством выплатить его в течение 2020 года на условиях, указанных в договоре.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 58 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что наследниками, принявшими наследство в равных долях, после смерти ФИО15 являются:

Сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также была установлена рыночная стоимость перешедшего к наследникам умершего ФИО15 наследственного имущества:

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, з/у №А, с кадастровым номером 58:29:4002013:1067 на дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1846000 рублей.

Рыночная стоимость 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 11150 рублей.

Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 390250 рублей.

Стоимость 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 950800 рублей.

Стоимость 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 662700 рублей.

Стоимость части объекта, находящегося по адресу: <адрес>-Б пом. 21, кадастровый № дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 2468000 рублей.

Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на часть объекта, находящегося по адресу: <адрес>-Б пом. 11, кадастровый № дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 641500 рублей.

Стоимость 106/4195 доли в праве общей долевой собственности на часть объекта, по адресу: <адрес>-Б, кадастровый № дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 258872 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок 3А, кадастровый № дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 503000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Хонда Пилот, 2008 года выпускаVIN № составляет 749000 рублей, мотоцикла марки Yamaha, 2000 года выпуска составляет 105000 рублей.

Рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю, 2016 года выпуска VIN № дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 65000 рублей.

Рыночная стоимость акций ЗАО «Яхт-клуб «Чайка» (100%) на дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 28497000 рублей.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «3Д-Диалог», в размере 92% номинальной стоимостью 9200 рублей на дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 6220000 рублей.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Архитектор улыбки» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, на дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 506000 рублей.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Церек Лаб» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, на дату смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составляет 1990000 рублей (том 3, л.д. 180-250, том 4, л.д. 1-112).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО9 были удовлетворены, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3, ФИО5 в лице ФИО3, ФИО6 в лице ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО9:

- денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951 000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей,

- судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 225 000 рублей,

а всего взыскать - 3 199 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в лице ФИО2 в пользу ООО «ФИО8» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ФИО8» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 225 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, оставить без удовлетворения.»

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) установлено, что в случае просрочки установленных выплат заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между сторонами.

Таким образом, стороны договора займа пришли к соглашению о неустойке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, сумма займа в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки не была возвращена ФИО9, в связи с чем в соответствии с условиями договора в пользу займодавца с ответчиков, являющихся правопреемниками умершего, подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями договора.

Оспаривая требования истца о взыскании штрафа представитель ответчика ФИО3 ссылался на факт заключения между ФИО9 и ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим исполнением условий данного соглашения, что по мнению представителя ответчика освобождает сторону ответчиков от уплаты штрафа.

Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается по следующим основаниям.

Из текста вышеуказанного соглашения следует, что оно заключено между сторонами: ФИО9 с одной стороны и ФИО3. ФИО5. ФИО3 в целях урегулирования способа и порядка исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа для его принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункта 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что общая сумма основного долга составляет 3109200 рублей.

В пункте 4 соглашения стороны пришли к согласию о погашении ответчиками суммы основного долга, приходящегося на каждого их них в размере 639840 рублей исходя из следующего расчета: 3109200 руб. / 5 = 639840 рублей на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, с момента уплаты суммы долга, указанной в пункте 4 соглашения, обязательство ответчиков перед истцом на сумму, выпадающую на ответчиков, прекращается освобождением ежащих на ответчиках ФИО3, ФИО4, ФИО5, обязанностей, решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме со стороны указанных лиц в отношении ФИО9

Применяя положений ст.431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, при толковании условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороны – ФИО9 с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО3 с другой, пришли к соглашению о способе и порядке исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяя при этом условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из положений части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в той же форме, что и основной договор, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали изменение условий договора займа в части уплаты штрафа, либо освобождения кого-либо из наследников умершего от уплаты штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании такого штрафа основаны на условиях действующего договора.

Общая сумма обязательств по возврату суммы займа и штрафа не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, сумма займа, полученная заемщиком ФИО15 была возвращена ФИО9 частично, что подтверждается справками по операциям о зачислении денежных средств (л.д.62-94):

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,46 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,59 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,26 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,08 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,40 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30,13 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4,81 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76,30 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260,89 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1550 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4443,11 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260,89 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214988 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477606,37 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529520,38 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529520,38 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5260,89 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148,67 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477606,37 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30,90 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1030,17 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182229,76 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63555,97 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382,46 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1605 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,84 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22740,95 руб.

Согласно представленного истцом расчета, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиками платежей, а сумма штрафа составляет 304229,57 рублей.

Суд с данным расчетом не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат начислению и взысканию штрафные санкции, в том числе неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, не подлежит начислению штраф на сумму неисполненных обязательств за период действия моратория.

С учетом изложенного, размер штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составит:

Сумма задолженности	Период начисления	Количество дней просрочки	Размер процентов	Сумма штрафа
701000	01.04.2020	30.12.2020	274	0,01%	19207,40
1451000	01.04.2020	30.12.2020	183	0,01%	26553,30
2201000	01.10.2020	30.12.2020	91	0,01%	20029,10
2951000	31.12.2020	31.03.2022	456	0,01%	134565,6
2951000	02.10.2022	25.10.2022	23	0,01%	6787,3
2945540	26.10.2022	29.11.2022	35	0,01%	10309
2931622	30.11.2022	13.12.2022	14	0,01%	4104,20
1012102	14.12.2022	17.12.2022	4	0,01%	404,84
519517	18.12.2022	27.01.2023	30	0,01%	1558,55
271257	28.01.2023	31.01.2023	4	0,01%	108,50
46257	01.02.2023	24.08.2023	205	0,01%	9482,68
233110,47

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах опекаемых ФИО5 и ФИО3, в лице представителя ФИО14, было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.9).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за период просрочки исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами общего срока исковой давности.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить такое заявление, отказав истцу в иске к указанным ответчикам о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО3 солидарно с ответчиками ФИО17 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 составит:

Сумма задолженности	Период просрочки	Количество дней просрочки	Размер процентов	Сумма штрафа
701000	07.09.2020	30.12.2020	115	0,01%	8061,50
1451000	07.09.2020	30.12.2020	115	0,01%	16686,50
2201000	01.10.2020	30.12.2020	91	0,01%	20029,10
2951000	31.12.2020	31.03.2022	456	0,01%	134565,6
2951000	02.10.2022	25.10.2022	23	0,01%	6787,3
2945540	26.10.2022	29.11.2022	35	0,01%	10309
2931622	30.11.2022	13.12.2022	14	0,01%	4104,20
1012102	14.12.2022	17.12.2022	4	0,01%	404,84
519517	18.12.2022	27.01.2023	30	0,01%	1558,55
271257	28.01.2023	31.01.2023	4	0,01%	108,50
46257	01.02.2023	24.08.2023	205	0,01%	9482,68
Итого:	212097,77

Сумма штрафа, подлежащая солидарному взысканию также с ответчиков ФИО7 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО2 при отсутствии заявления со стороны данных ответчиков о пропуске срока исковой давности составит 231110,47 рублей – 212097,77 рублей = 21012,70 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6242,30 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,90 рублей, а с ответчиков ФИО17, ФИО7 также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 431,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 18 540728 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 22 029970 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции 21 УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО2, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 56 01 410890 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО9, о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3, ФИО5 в лице ФИО3, ФИО6 в лице ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО9 штраф за нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212097,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,90 рублей, а всего взыскать 216449 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6 в лице ФИО2, ФИО7, штраф за нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21012,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 431,15 рублей, а всего взыскать 21443 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       Н.В. Судовская