Решение по делу № 2-297/2020 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-297/2020 14 января 2020 года

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой О. В. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ситникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая страховщик в предусмотренный договором срок не организовал ремонт автомобиля, в связи с чем истец отремонтировала транспортное средство за счет собственных средств.

Истец Ситникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в страховом полисе отметка о том, что транспортное средство при заключении договора страхования имело повреждения, внесена ошибочно, что подтверждается дополнительным соглашением к договору.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в представленных письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать; указали, что страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, которое истец не реализовала.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных письменных пояснениях на иск указал на обращение истца в службу финансового уполномоченного, по которому принято решение о прекращении его рассмотрения ввиду непредставления документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

31 января 2017 года между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее также Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия – 1 год. Страховая сумма – 1 147 931 руб. Страховая премия – 91 030 руб. 93 коп. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк». Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 28 января 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

06 февраля 2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и 13 февраля 2018 года направил в адрес истца письмо с приложением направления на дефектовку на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» от 12 февраля 2018 года № А-934483.

10 августа 2018 года истец представила транспортное средство на СТОА, где был произведен осмотр автомобиля и составлен заказ-наряд на его ремонт.

По причине отсутствия согласованности ремонта страховщиком, 28 сентября 2018 года истец обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила урегулировать страховой случай по выданному направлению.

Письмом от 26 октября 2018 года страховщик сообщил Ситниковой О.В. о том, что объем и стоимость восстановительного ремонта со СТОА согласованы, предложено обратиться ООО «Динамика Архангельск Ф» для осуществления ремонта. Письмом от 26 ноября 2018 года страховщик повторно направил в адрес истца направление на СТОА от 12 февраля 2018 года № А-934483.

На требование истца с просьбой выдать копию заказа-наряда и калькуляции стоимости ремонта, страховщик и СТОА ответили отказом 26 ноября 2018 года и 04 декабря 2018 года соответственно; СТОА также дополнительно сообщил, что расчет стоимости ремонта автомобиля направлен страховщику.

При этом, суд учитывает, что автомобиль истцом неоднократно предоставлялся для осуществления ремонта на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» (12 июля 2018 года, 25 января 2019 года, 19 февраля 2019 года, 24 мая 2019 года, 04 июня 2019 года), там же производилось сервисное техническое обслуживание автомобиля. Однако, по заявленному страховому случаю от 28 января 2018 года автомобиль на СТОА отремонтирован не был.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не согласовал объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом и договором сроки, не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца, тогда как автомобиль истцом неоднократно предоставлялся для производства ремонта на согласованную СТОА.

14 июня 2019 года истец самостоятельно отремонтировала транспортное средство в ООО «Пит-Лайн», ее расходы по ремонту автомобиля составили 120 000 руб.

25 сентября 2019 года в адрес страховщика поступила претензия истца, в которой она просила выплатить страховое возмещение по фактическим затратам.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Письмом финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением истцом и страховщиком документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Вместе с тем, сведений о запросе недостающих документов для рассмотрения обращения по существу финансовым уполномоченным не представлено. Тогда как, заявленный случай был признан страховщиком страховым, спора в данной части между сторонами не было; автомобиль на дату страхования не имел механических повреждений, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 31 января 2017 года; истец требовала возместить фактические расходы, в связи с чем наличие выгодоприобретателя не могло повлиять на выводы финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в соответствии с договором страхования ремонт на СТОА страховщиком не был организован, истец правомерно самостоятельно отремонтировала автомобиль в ООО «Пит-Лайн».

Со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия взаимосвязи полученных автомобилем повреждений с обстоятельствами заявленного страхового случая, а также отсутствие необходимости проведения ремонта не представлено. Как и не предоставлено доказательств того, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца должен превышать указанный срок, так как работы по ремонту автомобиля истца относятся к сложным ремонтным работам.

Повреждения автомобиля в действительности устранены, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 28 июня 2019 года. Ответчиком обстоятельства фактического ремонта также не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки организации ремонта автомобиля истца, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактически понесенных истцом расходов в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ситниковой О. В. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Ситниковой О. В. денежные средства в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий                          Е.В. Акишина