Решение по делу № 33-12429/2019 от 21.08.2019

Судья Адиканко Л.Г.                 Дело № 33-12429/2019

УИД 24RS0013-01-2010-001760-30

2.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Емельянова В.А.

при секретаре Дорошковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. заявление администрации Емельяновского района Красноярского края о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Петрова Ю.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

«заявление администрации Емельяновского районного суда Красноярского края о прекращении исполнительного производства №33156/15/24002-ИП оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года на администрацию Емельяновского района возложена обязанность предоставить Малькову В.В. на основании постановления администрации поселка Емельяново №303 от 10 июня 1993 года земельный участок бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м. из категории земель населенных пунктов на территории Емельяновского района с учетом мнения Малькова В.В. по месту нахождения земельного участка, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанным решением обязанность по постановке на кадастровый учет предоставляемого Малькову В.В. земельного участка возложена на администрацию Емельяновского района.

Администрация Емельяновского района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №33156/15/24002-ИП, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Малькова В.В., выражающееся в том, что он отказывается от предложенных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Петров Ю.А. просит об отмене определения суда, настаивает на прекращении исполнительного производства.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года на администрацию Емельяновского района возложена обязанность предоставить Малькову В.В. на основании постановления администрации поселка Емельяново №303 от 10 июня 1993 года земельный участок бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м. из категории земель населенных пунктов на территории Емельяновского района с учетом мнения Малькова В.В. по месту нахождения земельного участка, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанным решением обязанность по постановке на кадастровый учет предоставляемого Малькову В.В. земельного участка возложена на администрацию Емельяновского района. Решение вступило в законную силу 24 октября 2012 года. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Администрацией Емельяновского района истцу предложены земельные участки: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, большая часть из которых не соответствовала требованиям, указанным в решении. Доказательств соответствия критериям в материалы дела не представлено. Так, предложенные земельные участки относились к виду разрешенного использования ЛПХ, тогда как резолютивной частью решения установлены ИЖС. Также в материалах дела отсутствует отказ Малькова В.В. от земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ответчик не предложил истцу земельный участок, соответствующий всем характеристикам, указанным в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что действия должника по исполнению решения не могут быть признаны достаточными, причины неисполнения судебного акта не являются следствием объективных и неустранимых обстоятельств, указывающих на то, что неисполнение решения вызвано злоупотреблением правами со стороны взыскателя, таким образом, обстоятельства для прекращения исполнительного производства по правилам ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время не отменено и не изменено, подлежит исполнению.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отменено и не изменено, учитывая избранный заявителем способ защиты, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебном определении.

Влекущих отмену судебного определения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи