Решение по делу № 2-2011/2024 от 01.08.2024

2 -2011/2024

76RS0010-01-2024-002224-49 изг. 15.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремкомстрой» в лице конкурсного управляющего Лукина А.А. к Коваленко А.С. об обязании передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 года по делу № А40-304354/23-171-634Б ООО «Ремкомстрой» признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 года прекращена упрощенная процедура конкурсного производства. В отношении ООО «Ремкомстрой» введено конкурсное производство по правилам главы VII Закона о банкротстве.

В собственности истца находится транспортное средства- КИА UM <данные изъяты>.

Автомобиль был приобретен должником в рамках исполнения договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного истцом с ООО «ЛК Европлан». Право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛК Европлан», что отражено в паспорте транспортного средства.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль был закреплен за сотрудником должника- исполнительным директором- Коваленко А.С.

В связи с открытием конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письменное требование о передаче автомобиля, однако последний уклонился от возврата транспортного средства.

В судебном заседании истец ООО «Ремкомстрой» в лице конкурсного управляющего Лукина А.А. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- Коваленко А.С. – извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, что является надлежащим извещением, в суд не прибыл.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судпроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) сдаты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 129 Закона о несостоятельности).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 года по делу № ООО «Ремкомстрой» признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 года прекращена упрощенная процедура конкурсного производства. В отношении ООО «Ремкомстрой» введено конкурсное производство по правилам главы VII Закона о банкротстве.

В собственности истца находится транспортное средства- КИА UM <данные изъяты>.

Автомобиль был приобретен должником в рамках исполнения договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ООО «ЛК Европлан». Право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛК Европлан», что отражено в паспорте транспортного средства.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль был закреплен за сотрудником должника- исполнительным директором- Коваленко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту регистрации ответчика требование о необходимости передачи указанного выше автомобиля. Требование конкурсного управляющего ответчиком не было исполнено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль должен был быть передан конкурсному управляющему для проведения инвентаризации и оценки материальных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (конкурсный управляющий был утвержден ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА UM <данные изъяты> находится в пользовании Коваленко А.С. в отсутствии правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий, надлежащих выполнить, суд считает возможным установить Коваленко А.С. срок для возврата автомобиля в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.Далее относительно взыскания судебной неустойки.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, учитывая характер возложенной судом на ответчика обязанности, суд считает необходимым определить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства Коваленко А.С. по передаче транспортного средства истцу со дня истечения установленного решением суда для передачи транспортного средства по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей

С Коваленко А.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Ремкомстрой» госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ремкомстрой» (ИНН 7735500490) в лице конкурсного управляющего Лукина Алексея Андреевича к Коваленко Александру Сергеевичу (паспорт №) об истребовании транспортного средства, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Коваленко Александра Сергеевича (паспорт №) передать конкурсному управляющему ООО «Ремкомстрой» (ИНН 7735500490) Лукину Алексю Андреевичу автомобиль КИА UM <данные изъяты> в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного решения взыскивать с Коваленко Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО «Ремкомстрой» (ИНН 7735500490) неустойку, установив следующий порядок её исчисления: 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения установленного решением суда для передачи транспортного средства по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ООО «Ремкомстрой» (ИНН 7735500490) в лице конкурсного управляющего Лукина Алексея Андреевича - отказать.

Взыскать с ООО «Ремкомстрой» (ИНН 7735500490) в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Коваленко Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО «Ремкомстрой» (ИНН 7735500490) госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Коваленко Александр Сергеевич (паспорт №) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демич