Решение по делу № 11-12290/2024 от 27.08.2024

УИД 74RS0028-01-2024-001066-97

Судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-1052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12290/2024

01 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 года по исковому заявлению Семичеевой З.Ш., Денисовой Н.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истцов Семичевой З.Ш., Денисовой Н.В. – Новгородова В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семичеева З.Ш., Денисова Н.В. обратились с иском в суд к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), с учетом уточнения, о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим им транспортным средствам в результате падения дерева в размере 40 638 руб., 220 660 руб. соответственно; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, а также судебных расходов, понесенных истцами на услуги представителя по 15 000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 419 руб., 5 407 руб.; расходов по независимой экспертизе в размере 8 500 руб., 11 500 руб. соответственно, и по 8 000 руб. за заключение кадастрового инженера каждому истцу, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.08.2023 у дома № 34 по ул. <адрес> в г.Копейске на автомобили истцов Опель Астра, государственный регистрационный знак №; и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № произошло падение дерева, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Досудебные претензии истцов оставлены без удовлетворения. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» ущерба автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № составил 40 638 руб.; автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационной номер № составил 164 204 руб. с учетом его гибели.

Решением суда исковые требования Семичеевой З.Ш., Денисовой Н.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба – удовлетворены частично. С администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Семичеевой З.Ш. взыскан ущерб в размере 40 638 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 419 руб., услуги независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 8 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Денисовой Н.В. взыскан ущерб в размере 164 204 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 407 руб., услуги независимой оценки в размере 11 500 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 8 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что на территории муниципального образования «Копейский городской округ» полномочия в области организации благоустройства, озеленения и санитарного состояния территории округа осуществляет МУ КГО «Городская служба заказчика». Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка, что в месте падения дерева проходит сооружение, наружная газовая сеть с кадастровым номером №, принадлежащая AO «Копейскмежрайгаз». В заключение кадастрового инженера № 12K от 22.12.2023 года не дана оценка данному сооружению о нахождении в границах, либо вне границ основания (ствола) дерева, причинившего вред истцам. Таким образом, кадастровым инженером на основании проведенного исследования сделан вывод о нахождении основания (ствола) дерева, вне границ каких-либо участков, внесенных в ЕГРН без исследования сооружения, наружной газовой сети с кадастровым номером №. Считает, что суд не мог взыскивать с администрации также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Также считает расходы на оказании юридических услуг, понесенные истцами являются не соответствующем сложности спора, проделанной работе, и подлежали снижению.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истцы Семичева З.Ш., Денисова Н.В., представитель ответчика администрации КГО, представители третьих лиц ООО «ЖУК КГО», МУ КГО «Городская служба заказчика», АО «Челябоблкоммунэнерго», МУП «КСВВ», АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Копейске, ПАО «Россетти Урала» (МРСК Урала), третье лицо Цепилова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истцов - Новгородова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2023 года около 18-30 у дома № 34 по ул. <адрес> в г. Копейске на автомобили Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Семичевой З.Ш., и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Денисовой Н.В., произошло падение дерева, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебных заседаниях ни первой, ни апелляционной инстанций.

Данный факт зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях за № №, № № от 30.08.2023 года в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области.

07 сентября 2023 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Копейску майором полиции Кутугуловым Р.С. по заявлениям Семичевой З.Ш. и заявлению Денисовой Н.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.2 л.д. 2-3,18-19).

Согласно объяснений Цепиловой А.И. от 30.08.2023 года следует, что в собственности ее матери находится автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер, №, который застрахован по ОСАГО, 29.08.2023 года около 18-30 часов Цепилова А.И. припарковала данный автомобиль с торца дома № 34 по ул. <данные изъяты> г.Копейска, 30.08.2023года от соседки узнала, что на автомобиль упало дерево, повредив его. (т. 2, л.д. 7).

Из объяснений Денисовой Н.В. от 30.08.2023 года следует, что в ее собственности находится автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, который застрахован по ОСАГО, 29.08.2023 года около 19-20часов она припарковала данный автомобиль с торца дома № 34 по ул. <данные изъяты> г. Копейска. 30.08.2023 выйдя на улицу увидела, что на автомобиль упало дерево, повредив его. (т. 2, л.д. 22).

Указанные в объяснениях обстоятельства подтверждаются также протоколами принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним. (т.2 л.д. 6, 9, 13-15, 21, 24-25, 27).

Согласно акта обследования технического состояния дворовой территории по адресу: г.Копейск, ул.<данные изъяты>, 34 составленного ООО «ЖУК КГО» по факту обрушения дерева на автомашины 30.08.2023 года установлено, что на момент осмотра, место произрастания дерева установлено: дерево расположено с северной стороны на расстоянии 27 метров от угла главного фасада жилого дома по ул. <данные изъяты>, 34. Со стороны первого подъезда с южной стороны на расстоянии 25,3 метра от угла жилого дома по ул. <адрес>, 5, на расстоянии 5,2 метра от проезжей части дороги ул. <данные изъяты>. Состояние дерева полусухое, частично с листвой, следы гнили на нижней части ствола. На многоквартирных жилых домах (ул. <данные изъяты>,34, ул. <адрес>,5) сформированы земельные участки, границами которых являются отмостки. Земельный участок, на котором произрастало дерево не отмежевано, не поставлен на кадастровый учет.

Досудебные претензии истцов оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований и размера ущерба, причиненного транспортным средствам, истцом Семичеевой З.Ш. представлено экспертное заключение № 23-09-0370, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационной номер № составила 40 638 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 16-31)

В обоснование заявленных требований и размера ущерба, причиненного транспортным средствам, истцом Денисовой Н.В. представлено экспертное заключение № 23-09-0384, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № составила 164 204 руб. с учетом его гибели. (т.1 л.д. 33-55)

Указанные заключения сторонами не оспорены, доказательств их недостоверности не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Копейского городского округа Челябинской области № 875-сз от 12.03.2024 года следует, что севернее в 3м от места падения дерева находится теплотрасса, западнее в 1м – водопровод, восточнее в 1,5м - газопровод, южнее в 8м – высоковольтный кабель. Установленная охранная зона газопровода составляет 2м от оси в обе стороны. Охранные зоны теплотрассы, водопровода и высоковольтного кабеля не установлены. (т.1 л.д. 52).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера <данные изъяты> № 12К от 22.12.2023 года следует, что было проведено исследование, включающее следующие: проведение геодезической съёмки и замеров исследуемых объектов; камеральная обработка полученных данных с учётом предоставленных инженеру документов; проведение геодезической съёмки и замеры исследуемых объектов. Вопрос поставленный перед кадастровым инженером: « В связи с падением дерева 30.08.2023 года по адресу: г. Копейск, ул. <данные изъяты>, д. 34 на автомобили Опель Астра, государственный регистрационный номер №, Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, определить местоположение данного дерева в системе координат кадастрового учета (МСК-74) и расположение данного дерева по отношению к границам земельных участков (Внесенным в ЕГРН) и фактически расположенным на местности объектам».

Геодезическая съёмка непосредственно на участке проводилась в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № П/0393 от 23.10.2020 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Для определения координат характерных точек земельного участка и объектов недвижимости был выбран метод спутниковых геодезических измерений (определений).

После проведения геодезической съемки местности было получено фактическое расположение основания ствола упавшего дерева относительно объектов на местности (зданий, заборов и придомовой территории). В системе координат МСК-74 были определены координаты: основания дерева, расположения жилых домов, границы парковки, забора парковки, проходящего вдоль ул. <данные изъяты>.

Кадастровым инженером было проведено сопоставление итогов геодезической съёмки с данными, содержащимися в ЕГРН. Для этого фактическое расположение объектов было наложено на графическую часть кадастрового плана территории (КПТ), КУВИ-002/2023-19601240, на кадастровый квартал номер №, выданного «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (ФГИС ЕГРН). В графической части кадастрового плана территории отображены объекты, границы которых актуальны и в данный момент внесены в ЕГРН.

Согласно правилам землепользования и застройки г. Копейска, на всей территории города установлено градостроительное зонирование. Таким образом, у каждой утверждённой зоны города определены границы, правила пользования, обслуживания и строительства объектов.

Кадастровым инженером был изучен фрагмент градостроительного зонирования в пределах контура проведения геодезической съёмки. На данном фрагменте было установлено местоположение основания упавшего дерева и зона, в которой это дерево расположено. Основание дерева располагается в зоне: Ж3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами). Основными видами разрешенного использования в указной зоне являются: среднеэтажная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, социальное обслуживание, оказание социальной помощи населению, бытовое обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории.

Кадастровым инженером на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что основание (ствол) дерева, находится вне границ каких-либо участков, внесённых в ЕГРН. Основание (ствол) упавшего дерева находится:

- на расстоянии 26,05м юго-западнее кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №:2523 по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. <адрес>, д. 5, вид разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома;

-на расстоянии 10,68м западнее контура номер 29 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Копейск, вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание, поставки тепла;

-на расстоянии 26,24м северо-западнее кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №:393, по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. <данные изъяты>, д. 34, вид разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Координаты центра ствола (основания) дерева в системе координат МСК-74: Х=600591.17, У= 2336118.45, точность определения +/- 0,1м. (т.1 л.д. 136-153).

Из ответа № 04/ДФ-07/580 от 03.06.2024 года АО «Газпромраспределение» следует, что в северной части многоквартирного жилого дома № 34 по ул. <данные изъяты> в г.Копейске расположено 3 газовых сети; газопровод № 1, 2 – переданы в управление АО «Газпромраспределение Челябинск» по договору аренды № 12 от 01.09.2009 года Управлением имуществом Копейского городского округа; газопровод № 3 находится в собственности администрации Копейского городского округа, в управление и пользование АО «Газпромраспределение Челябинск» не передавался (т.1 л.д. 170).

Согласно сведениям, изложенным в ответе МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» № 01-1056 от 04.06.2024 года, объекты водоснабжения и водоотведения закреплены на праве хозяйственного ведения на основании договора №1-21 от 11.01.2021 года, согласно выписке из журнала АДС (МУП КСВВ) за период с января 2023 по 04.06.2024 года каких либо работ в районе дома № 34 по ул.<данные изъяты> в г.Копейске не проводилось. (т. 1 л.д. 1873-187)

Из ответа АО «Челябоблкоммунэнерго» № 315-юр от 31.05.2024 года следует, что земляные работы по ремонту теплотрассы в период с 2023 в районе дома №34 по ул.<данные изъяты> в г.Копейске не проводились. «Расстояние от строительных конструкций…» охранная зона до ствола дерева составляет 2,0м. (т.1 л.д. 189)

Согласно выписки из ЕГРН от 17.06.2024 года земельный участок с кадастровым номером №:2523 по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. <адрес>, д. 5, вид разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 44-45).

Из выписки ЕГРН от 17.06.2024 года на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Копейск, следует что вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание, поставки тепла, правообладатель отсутствует, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда с 13.09.2021 года на 49 лет, лицо в пользу которого установлены ограничения АО «Челябоблкоммунэнерго» (т.2 л.д. 46-49).

Согласно выписки ЕГРН от 17.06.2024 года земельный участок с кадастровым номером №:393, по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. <данные изъяты>, д. 34, вид разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т 2 л.д. 50-51).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам Семичеевой З.Ш., Денисовой Н.В., именно на администрацию КГО, поскольку обязанность по уходу за зелеными насаждениями городских территорий, содержанию из в безопасном состоянии, на котором произошло падение дерева, возложена администрацию КГО, которая не была ненадлежащим образом исполнена, установив что причинение ущерба истцам произошло в следствии падения дерева, взыскал с администрации КГО причиненный им ущерб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа на основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03.07.2020 № 897-МО утверждены Правила благоустройства территории Копейского городского округа.

Согласно абзаца 21 подпункта 24 пункта 43 Правил благоустройства территории Копейского городского округа администрация КГО обеспечивает содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации Копейского городского округа.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают: - ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства по мере необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. (подпунктов 1-3 пункта 47 Правил благоустройства территории Копейского городского округа).

Исходя из подпунктов 4,7 пункта 48 Правил благоустройства территории Копейского городского округа работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают:- озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений в соответствии с градостроительными экологическими и санитарно-гигиеническими нормами содержания зеленых насаждений; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценки состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункта 172 названных Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Как указано в пункте 1 Порядка оформления разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений разрешение оформляется и выдается лицом, уполномоченным администрацией города на выдачу разрешения, по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, приложенных к заявлению документов, а также на основании акта обследования зеленых насаждений.

Оснований для освобождения администрации КГО от возмещения причиненного истцу ущерба по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В материалы дела не представлены доказательства, что на МУ КГО «Городская служба заказчика» были возложены обязанности по осуществлению благоустройства территории городского округа, в том числе озеленения и санитарного состояния в границах городского округа. То обстоятельство, что МУ КГО «Городская служба заказчика» должно заключать муниципальные контракты по организации благоустройства, озеленения и санитарного состояния территории Копейского городского округа, таким доказательством не является.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность по содержанию элементов озеленения на земельном участке, на котором произрастало дерево, которым причинен ущерб имуществу истцов, лежит на ответчике администрации КГО.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка, что в месте падения дерева проходит сооружение, наружная газовая сеть с кадастровым номером №, принадлежащая АО «Копейскмежрайгаз», в заключение кадастрового инженера от 22.12.2023 года не дана оценка сооружению о нахождении в границах, либо вне границ основания ствола дерева, причинившего вред истцам, судебной коллегий отклоняются.

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сооружение), сооружение – наружная газовая сеть, адрес в соответствии с ФИАС: Челябинская область, г. Копейск, от места врезки в существующий газопровод по ул. <адрес> (т.1) к дома № 16, 11 по ул. <адрес> и к дому № 34 по ул. <данные изъяты> за кадастровым номером №, расположено в пределах кадастровых номеров иных объектов недвижимости (земельных участков): №, №:389, №: 393. (т.2 л.д. 39-40)

Заключением кадастрового инженера № 12/К от 22.12.2023 года, установлено что основание (ствол) дерева, находится вне границ каких-либо участков, внесённых в ЕГРН. Основание (ствол) упавшего дерева находится: - на расстоянии 26,05м юго-западнее кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №:2523 по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. <адрес>, д. 5, вид разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома; - на расстоянии 10,68м западнее контура номер 29 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г. Копейск, вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание, поставки тепла; -на расстоянии 26,24м северо-западнее кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №:393, по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. <данные изъяты>, д. 34, вид разрешённого использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Координаты центра ствола (основания) дерева в системе координат МСК-74: Х=600591.17, У= 2336118.45, точность определения +/- 0,1м. (Т.1 л.д. 136-153)

Поскольку основание (ствол) дерева, находится вне границ каких-либо участков, внесённых в ЕГРН, кадастровым инженером дана привязка ствола древа к кадастровым границам земельных участков расположенных в непосредственной близости, сооружения с кадастровым номером № в непосредственной близости к стволу дерева не зафиксировано. Кроме того, как указано в выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2024 года, сооружение с кадастровым номером № расположено в пределах кадастровых номеров иных объектов недвижимости (земельных участков): №, №:389, №: 393.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств опровергающих заключение кадастрового инженера от 22.12.2023 года ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Относимых и бесспорных доказательств того, что упавшее дерево находилось в охраняемой зоне линейного объекта (линия газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) суду первой инстанции, а так же апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог взыскивать с администрации также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера может применяться только с учетом дополнительных условий, предусмотренных специальным правовым режимом исполнения отдельных видов судебных решений

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обязанность ответчика по возмещению денежных средств возникла в связи с ненадлежащим содержанием территории, на котором произрастало дерево, впоследствии упавшее на автомобили истцов, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату долга и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что расходы на оказании юридических услуг, понесенные истцами являются не соответствующем сложности спора, проделанной работе, и подлежали снижению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части, поскольку указанные требования истца разрешены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили полную и всестороннюю правовую оценку суда.

Определяя к взысканию с ответчика размер расходов, понесенных истцами на представителя, суд первой инстанции исходил из уровня существа заявленных требований, сложности и категории дела, степени участия представителя в его разрешении, объема выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их снижения.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами, поскольку несоразмерность не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.