Решение по делу № 22К-6086/2017 от 15.11.2017

Судья Пономарева М.Ю. дело №22-6086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Пимшиной А.А., с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника адвоката Самаркина А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев 2 суток, до 02.12.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления адвоката Самаркина А.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя; мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №11702050004000026, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127, п. «б», «в» ч.2 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02.12.2017.

По указанному уголовному делу 01.09.2017 в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2017 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 30.10.2017 включительно.

07.09.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2017 по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев 2 суток, до 02.12.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю.не согласен с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что стражей стороной обвинения не представлено достоверных сведений и доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, а именно результаты расследования, поведение ФИО1 до и после задержания и другие данные, обосновывающие доводы о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что таких обстоятельств в обжалуемом постановлении не приведено, что говорит о его необоснованности и незаконности. Также отмечает, что ходатайство следователя не соответствует требования ст.108, 109 УПК РФ, поскольку датировано 2018 годом, а согласие руководителя следственного органа получено в 2017 году, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства. Ссылается на отсутствие доказательств причастности обвиняемого ФИО1 к вмененному ему преступлению. Отмечает, что к протоколу опознания, согласно которому свидетель ФИО11 опознала ФИО9 по фотографии, не приобщена фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью протокола опознания. В отношении протокола допроса свидетеля ФИО6 полагает, что он не имеет доказательственного значения, поскольку в показаниях свидетеля отсутствуют сведения о дате и периоде времени, когда ФИО1 требовал с девушек деньги за покровительство, а также личные данные девушек. Ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО10, которой о причастности ФИО1 к деятельности проституток ничего не известно. Поскольку ФИО7 ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, на момент ареста работал, от следствия не скрывался, имеет возможность, находясь на свободе, заключить договор найма жилого помещения, в котором сможет отбывать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, полагает, что суд был должен отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Судом верно отмечено, что задержание ФИО1 и последующее привлечение его в качестве обвиняемого выполнены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Также судом были проанализированы представленные материалы и сделан обоснованный вывод о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению этого преступления. Утверждение защитника об отсутствии доказательственного значения у показаний свидетеля ФИО12 и протокола опознания по фотографии обоснованным не является, поскольку оценка достоверности и допустимости доказательств может быть дана судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми доводы защитника не содержат. По аналогичным причинам несостоятельна и ссылка защитника на показания свидетеля ФИО13, так как оценка тому, опровергают ли показания данного свидетеля предъявленное ФИО1 обвинение, может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при этом он, будучи зарегистрирован по места жительства в <адрес> фактически не проживает там длительное время, при этом иного места жительства или проживания, он не имеет.

Также судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что инкриминированное ФИО1 преступление хотя и относится к преступлениям средней тяжести, однако, по версии следственных органов, совершено им в составе организованной преступной группы, причастной не только к незаконной организации занятия проституцией, но и к незаконному лишению человека свободы. Указанные обстоятельства на данной стадии уголовного судопроизводства являются достаточными для признания убедительными доводов органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Представленная суду бытовая характеристика на ФИО1, согласно которой ему характерно агрессивное поведение в быту, подтверждает обоснованность этих опасений.

При данных обстоятельствах, несмотря на приведенные стороной защиты сведения, суд принял правомерное решение о невозможности изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и необходимости продления срока его содержания под стражей, поскольку иные меры пресечения не смогут в данном случае обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Ссылка защитника на положительно характеризующие ФИО9 обстоятельства: отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие работы и малолетнего ребенка при указанных выше обстоятельствах не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о незаконности судебного решения в связи с тем, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей датировано 2018 годом, обоснованным не является, так как неверно указанная дата является очевидной технической ошибкой, не влияющей на обоснованность как ходатайства следователя, так и оспариваемого постановления суда.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю