Решение по делу № 12-301/2021 от 21.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, с участием:

прокурора ФИО2,

заявителя Жуковской <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Жуковской <данные изъяты> на определение заместителя прокурора Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Роспотрбнадзора по Тюменской области по п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

Заместителем прокурора Тюменской области ФИО5 по заявлению Жуковской <данные изъяты> по вопросу соблюдения порядка рассмотрения ее обращений Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Роспотрбнадзора по Тюменской области по п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жуковской <данные изъяты> подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой она просит изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на истечение срока привлечения к ответственности, исключив ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает необоснованной в определении должностного лица ссылку на судебные решения.

В судебном заседание Жуковская <данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что ее обращения рассмотрены в разрез с требованиями действующего законодательства, просила определение заместителя прокурора Тюменской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Роспотрбнадзора по Тюменской области по п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор с учетом фактически установленных обстоятельств, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение заместителя прокурора Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив их в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав доводы участвующих лиц, судья находит обжалуемое определение и решение законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи (ч.1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из представленных материалов, в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области Жуковской <данные изъяты> были направлены обращения – ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на шум и загрязнение воздуха от работы дизельного электрогенератора, расположенного в <адрес>, эксплуатируемого неустановленным физическим лицо. Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам проверки доводов Жуковской <данные изъяты> направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме то того по результатам рассмотрения обращений Жуковской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области даны ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки доводов жалобы, поступившей из прокуратуры Тюменской области по факту превышения предельно допустимого уровня шума в жилом <адрес> Жуковской <данные изъяты> направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Обращения Жуковской <данные изъяты> были в установленном порядке зарегистрированы, рассмотрены по существу поставленных вопросов с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю. Определенные ст. 12 Закона Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требования к сроку рассмотрения вышеназванных обращений Жуковской <данные изъяты>. должностными лицами не нарушены.

Доводы о неполноте проведенной проверки, её проведении без учета всех обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки и изучения истребованных материалов своего подтверждения не нашли. Необходимость проведения тех или иных мероприятий определяется должностным лицом, проводящим проверку самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ).

Жуковской <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в прокуратуру Тюменской области о бездействии Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при проведении проверок по ее обращениям и о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Согласно части 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определением заместителя прокурора Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Роспотрбнадзора по Тюменской области отказано п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе проведенной прокуратурой Тюменской области проверкой установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области с 2016 года неоднократно поступали жалобы на шум и загрязнения воздуха от работы дизельного электрогенератора, расположенного по адресу: <адрес>. Обращения по указанным вопросам от Жуковской <данные изъяты>. зарегистрированы в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены, заявителю направлены письменные ответы.

Как установлено в судебном заседании, ответы на вышеуказанные обращения Жуковской <данные изъяты> были даны должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в установленный законом срок, оснований для вывода о наличии в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не имелось.

Выводы должностного лица прокуратуры Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, мотивированы, основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП ИРФ составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным Жуковской <данные изъяты> в качестве события административного правонарушения, в настоящее время истёк.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области истек, а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия события и состава административного правонарушения утрачена.

Оснований для изменения определения заместителя прокурора Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5.59 КоАП РФ, как об этом указано в жалобе Жуковской <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области оставить без изменения.

Жалобу Жуковской <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского районного суда

     Тюменской области                                                    Н.Н. Казанцева