Решение по делу № 12-782/2023 от 17.08.2023

Дело № 12-782/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005806-22

г. Санкт-Петербург                                                                          24 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Прохода Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. от 25.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № 289 от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. от 25.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № 289 от 28.07.2022 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прохода Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вынесенное постановление. В обоснование жалобы указал, что в постановлении о прекращении производства по делу инспектор сослался на нарушение Прохода Е.А. п.п.1.3., 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что недопустимо и подлежит исключению из постановления. Постановление немотивированно, не содержит оценки принятых доказательств, в том числе и объяснений водителя. Прохода Е.А. просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также исключить из постановления указания на нарушение ПДД РФ и иные указания на вину.

В судебное заседание не явились Прохода Е.А. и защитник Пашинцев А.И., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Прохода Е.А. – Китранов С.В. жалобу поддержал, просил постановление изменить, исключив указание на нарушение ПДД РФ Прохода Е.А. Дополнительно защитник указал, что суд может посчитать нарушением при вынесении постановления отсутствие извещения о времени и месте вынесения постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. водитель Прохода Евгений Анатольевич, управляя техническим исправным мотоциклом №, следовал по боковому проезду <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Кировского района г. Санкт-Петербурга, в условиях сухого асфальтового покрытия и дневного освещения. У <адрес> водитель Прохода Е.А. произвел опрокидывание. В результате ДТП водитель Прохода Е.А. получил травмы, квалифицированные как не причинившие вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителя, свидетеля, схемой ДТП, заключением эксперта № по результатам которого непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнением водителем Прохода Е.А. требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11 ПДД и другими имеющимися в материале проверки данными. Принимая во внимание, что кроме водителя Прохода Е.А. травмы никто не получил, в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, старшим инспектором производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор Беспалов М.Г. в постановлении указал на то, что обстоятельства происшествия подтверждаются заключением эксперта №, по результатам которого непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Прохода Е.А. требований пп.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

При том, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, приведение должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу выводов эксперта косвенно указывает на виновность Прохода Е.А. в нарушении ПДД РФ.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд полагает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. от 25.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № 289 от 28.07.2022 подлежит изменению, путем исключения формулировки в пятом абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «по результатам которого непосредственной причиной данного ДТП явилось не выполнением водителем Прохода Е.А. требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД».

Доводы защиты о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствуют о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, поскольку постановление о прекращении производства по делу вынесено в порядке ст. 28.9 КоАП РФ, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которая не требует вызова лиц, участвующих в производстве по делу, для прекращения производства.

То обстоятельство, что в постановлении не дана оценка объяснениям и иным доказательствам, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о прекращении производства по делу, поскольку установив, что в ДТП вред здоровью Прохода Е.А. не был причинен, а также то, что помимо Прохода Е.А. от опрокидывания мотоцикла никто не пострадал, должностное лицо обосновано прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанный подход согласуется с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Беспалова М.Г. от 25.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № 289 от 28.07.2022 – изменить, исключить формулировку в пятом абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «по результатам которого непосредственной причиной данного ДТП явилось не выполнением водителем Прохода Е.А. требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Ф.В. Костин