Решение по делу № 33-10579/2022 от 26.08.2022

Судья: Пустовая А.Г. Дело № 33-10579/2022

УИД 34RS0006-01-2021-005273-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-114/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» к администрации Волгограда, Махортову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества должника выморочным,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Махортова И. Д.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» к администрации Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены,

установила:

ООО «ЮК «БКР» обратилось в суд с иском к Тихоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и Тихоновой (Махортовой) Н.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму 856 800 рублей, сроком до 17 ноября 2021 года, под 21,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца, в размере 29 500 рублей.

Банк обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в установленный срок сумму долга не возвратил и проценты не уплатил.

1 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тихоновой (Махортовой) Н.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору № <...> в размере 196 586 рублей.

23 июля 2020 года между ПАО «СКБ Банк» и ООО «ЮК БКР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому права требования по кредитному договору № <...> от 17 ноября 2016 года в размере 1 444 327 рублей 08 копеек перешли ООО «ЮК БКР».

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредиту не погашена, по состоянию на 12 января 2021 года задолженность, за вычетом суммы 196 586 рублей, составляет 1 245 175 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 856 800 рублей, проценты за пользование кредитом – 584 961 рубль 22 копейки.

В связи со смертью Тихоновой (Махортовой) Н.А. и отсутствием наследников, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, в качестве третьего лица департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ООО «ЮК «БКР» просило суд признать выморочным имущество должника Тихоновой (Махортовой) Н.А., умершей 22 ноября 2018 года, в виде: земельного участка, площадью 956+/- 11 кв.м, а также жилого дома, площадью 110 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации Волгограда задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на 12 января 2021 года, в размере 1 245 175 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 856 800 рублей, проценты за пользование кредитом – 584 961 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 426 рублей, а всего в размере 1 259 601 рубль 12 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества умершей Тихоновой (Махортовой) Н.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с администрации Волгограда в пользу ООО «ЮК «БКР» задолженности по кредитному договору № <...> от 17 ноября 2016 года по состоянию на 12 января 2021 года, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда и третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Махортов И.Д., который оспаривает законность и обоснованность решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что является сыном Тихоновой Н.А. и на момент ее смерти являлся несовершеннолетним. Однако, будучи зарегистрированным и проживая в спорном жилом доме, фактически принял наследство после смерти матери. На момент рассмотрения настоящего спора проходил срочную службу в рядах Российской армии.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ЮК «БКР» Симакин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года разрешены требования, затрагивающие права и законные интересы Махортова И.Д., который является сыном заемщика Тихоновой (Махортовой) Н.А. и отнесен к наследникам первой очереди, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены указанного выше судебного акта.

Ввиду изложенного судебная коллегия на основании определения от 15 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Махортова И.Д.

Представитель истца ООО «ЮК «БКР», ответчик Махортов И.Д., представители ответчика администрации Волгограда, третьего лица ДМИ администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в адрес судебной коллегии поступило письменное заявление представителя истца ООО «ЮК «БКР» директора Симакина И.В. об отказе от заявленных исковых требований к администрации Волгограда и Махортову И.Д.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с названной нормы суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ представителя истца ООО «ЮК «БКР» директора Симакина И.В., имеющего право выступать от имени общества без доверенности, от заявленных требований выражен добровольно, в письменном виде, не нарушает права и законные интересы других лиц и в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца ООО «ЮК «БКР» директора Симакина И.В. от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 330.1 названного кодекса в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Учитывая приведенные нормы закона, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 221, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро Кредитных Решений» в лице директора Симакина И. В..

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года – отменить.

Производство по гражданскому делу №2-114/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» к администрации Волгограда, Махортову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества должника выморочным – прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро Кредитных Решений», что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: