Решение по делу № 1-75/2021 от 01.12.2021

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                          Дело № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                             14 декабря 2021 года

                     Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                             Николаевой Б.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Целинного района РК                       Бадушева А.М.,

подсудимого                                                                               Сергеева А.А.,

защитника адвоката                                                              Шаральдиновой Б.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего                                                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сергеева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, не военнообязанного, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Сергеев А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО5,. и находящейся неподалеку от <данные изъяты> 9 км. юго-западнее <адрес> СМО Республики Калмыкия Сергеев А.А. вместе с ФИО10 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. владелец <данные изъяты> ФИО6, узнав, что его работники распивали спиртные напитки, позвонил на мобильный телефон ФИО7 и сообщил, что за их поведение оштрафует его и Сергеева А.А., о чем ФИО7 сообщил последнему. Поэтому Сергеев А.А. разозлился на владельца <данные изъяты> Гаврилова СА.А. и решил совершить заведомо ложный донос, о якобы совершенном в отношении него ФИО6 преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, Сергеев А.А., находясь на животноводческой стоянке стоянке <адрес> <адрес> СМО <адрес> Республики Калмыкия, позвонил с мобильного телефона с абонентским номером «№», принадлежащего ФИО7, в службу «Единая дежурная диспетчерская служба» (далее по тексту ЕДДС) по номеру «112» и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ, заранее зная о том, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, так как знал, что служба ЕДДС передает туда все сведения о совершенных преступления и представившись Сергеевым Александром Александровичем, сообщил заведомо ложные сведения о том, что его похитил и насильно удерживает ФИО6 на своей животноводческой стоянке, <адрес> Республики Калмыкия. Тем самым Сергеев А.А. сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО6 в отношении него умышленного преступления средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение Сергеева А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отделения полиции (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Приютненский» за №, по которому проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в Отдел МВД России по <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение Сергеева А.А. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> за № и передано по подследственной в Целинный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

         Также ДД.ММ.ГГГГ сообщение Сергеева А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> за №, по которому проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Целинный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сообщение Сергеева А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за №пр-21, по которому проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

          В результате заведомо ложного доноса Сергеева А.А. о совершении в отношении него умышленного преступления была нарушена регламентированная законом деятельность органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений, отвлечены силы и средства государственных органов на проверку заведомо ложного сообщения о преступлении, события которого отсутствовали, а также была создана для невиновного человека угроза безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

          Подсудимый Сергеев А.А. вину свою в совершении преступления полностью признал и пояснил, что в Республику Калмыкия он приехал в начале весны 2021 года. Сначала он работал на животноводческой стоянке в <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он находился в <адрес> на автовокзале. Там он сказал водителям такси, что ему нужна работа на животноводческой стоянке. Таксист с кем-то переговорил и предложил поработать на животноводческой стоянке вблизи <адрес>. Он согласился. Потом он встретился с главой КФХ Анатолием. Они устно договорились, что тот будет обеспечивать его питанием, жильем и платить <данные изъяты>. Срок работы до весны 2022 года. После этого он приехал на животноводческую стоянку <данные изъяты> которая <адрес>. На стоянке уже работали ФИО7, ФИО8, ФИО9 В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 на соседней животноводческой стоянке распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он на машине вернулся на свою животноводческую стоянку. Через некоторое время на стоянку пришел ФИО7 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал ему, что ФИО6 узнал, что они распивали спиртное, и сказал, что накажет их денежным штрафом. Это ему не понравилось. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 51 мин. он взял телефон ФИО7 и позвонил в службу ЕДДС «112» и диспетчеру сообщил о том, что его похитили и удерживают на животноводческой стоянке, расположенной в 11 км. от <адрес>, хозяин по имени Анатолий. После этого на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, которым он признался, что его незаконно никто не удерживал и не похищал. Свою вину в заведомо ложном доносе в совершении преступления признает полностью.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Сергеева А.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО6 пояснил, что он является <данные изъяты> по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, <адрес> <адрес>. На животноводческой стоянке работают: ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также Сергеев А.А., который работает с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с заработной платой 5000 рублей, при этом обеспечивается питанием, жильем и одеждой. Все работники работают на <данные изъяты> по собственному желанию, никто их насильно на животноводческую стоянку не привозил, насильно их никто не удерживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник и спросил, нужны ли ему работники. Он ответил, что нужны. В этот же день на стоянку привезли Сергеева А.А., который приехал на животноводческую стоянку по собственному желанию, насильно его никто не привозил, не удерживал, физической силы к нему никто не применял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он позвонил ФИО7 и по разговору понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также от него он узнал, что ФИО7 и Сергеев А.А. в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ездили на соседнюю стоянку и употребили спиртное. Тогда он разозлился и сказал, что оштрафует его и Сергеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил сын и сообщил, что в органы полиции пришло сообщение из службу ЕДДС «112» о том, что на животноводческой стоянке <данные изъяты> похитили и незаконно удерживают Сергеева А.А. Тогда он отправил туда сына, чтобы тот разобрался во всем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ему позвонил сын и сообщил, что Сергеев А.А. в состоянии алкогольного опьянения позвонил в службу ЕДДС «112» и сообщил, что его похитили, избили и держат на животноводческой стоянке <данные изъяты>

(том № л.д.55-58)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его отец ФИО6 является главой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. На стоянке работают: ФИО7, ФИО8, а также Сергеев А.А., который работает с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с заработной платой 5000 рублей, при этом обеспечивается питанием, жильем и одеждой. Все работники работают на <данные изъяты>» по собственному желанию, никто их насильно на животноводческую стоянку не привозил, насильно не удерживал. ДД.ММ.ГГГГ вечером от отца он узнал, что на <данные изъяты> привезли Сергеева А.А., уроженца <адрес>. Сергеев А.А. жил с другим работниками в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил ФИО7, с телефона которого сотрудник полиции ФИО11 сообщил ему, что через службу ЕДДС «112» прошло сообщение о том, что на животноводческой <данные изъяты> и незаконно удерживают Сергеева А.А. Приехав на стоянку, он узнал о том, что Сергеев А.А. в состоянии алкогольного опьянения позвонил в службу ЕДДС «112» и сообщил, что его похитили и держат на животноводческой <данные изъяты>», при этом сказал, что его похитил и удерживает хозяин Анатолий, то есть его отец - ФИО6 Он знает, что Сергеева А.А. никто не похищал и насильно его никто не удерживал.

(том № л.д.59-63)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на животноводческой стоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>. ФИО6 является главой <данные изъяты> На стоянке работают: ФИО7, ФИО8, а также Сергеев А.А., который работает с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с заработной платой 5000 рублей, при этом обеспечивается питанием, жильем и одеждой. Все работники работают на <данные изъяты> по собственному желанию, никто их насильно на животноводческую стоянку не привозил, насильно не удерживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции и сообщили, что в службу ЕДДС «112» позвонил Сергеев А.А. и сообщил, что его похитил и незаконно удерживает на животноводческой стоянке мужчина по имени Анатолий. Сергеева А.А. никто не похищал, тот приехал на животноводческую стоянку по собственному желанию. Физической силы в отношении него никто не применял. Потом Сергеев А.А. признался в том, что тот в состоянии алкогольного опьянения позвонил в службу ЕДДС «112» и сообщил, что его похитили, избили и держат на животноводческой стоянке <данные изъяты> Сергеева А.А. никто не удерживал и тот свободно передвигался по территории животноводческой стоянке, мог в любое время уйти.

(том № л.д.69-73)

     Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на животноводческой стоянке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО6 является главой <данные изъяты> На стоянке работают: ФИО7, ФИО8, а также Сергеев А.А., который работает с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с заработной платой 5000 рублей, при этом обеспечивается питанием, жильем и одеждой. Все работники работают на <данные изъяты>» по собственному желанию, никто их насильно на животноводческую стоянку не привозил, насильно не удерживал. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сергеевым А.А. поехали на соседнюю животноводческую стоянку и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа Сергеев А.А. уехал один, и ему пришлось возвращаться пешком на свою стоянку. Примерно в 07 часов он рассказал Сергееву А.А., что ФИО6 узнал, что они ездили выпивать на соседнюю стоянку, ругался, сказал, что накажет их денежным штрафом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции и сообщили, что в службу ЕДДС «112», позвонил Сергеев А.А. о том, что его похитил и незаконно удерживает на животноводческой стоянке мужчина по имени Анатолий. Сергеева А.А. никто не похищал, тот приехал на животноводческую стоянку по собственному желанию. Физической силы в отношении него никто не применял. Потом Сергеев А.А. признался о том, что тот в состоянии алкогольного опьянения позвонил в службу ЕДДС «112» и сообщил, что его похитили и держат на животноводческой стоянке <данные изъяты> при этом сказал, что хозяин <данные изъяты> <данные изъяты> Сергеев А.А. свободно передвигался по территории животноводческой стоянке и мог в любое время уйти.

(том № л.д.64-68)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на животноводческую стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Главой <данные изъяты> является ФИО6 На стоянке он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> работает новый работник, Сергеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В ходе разговора с Сергеевым А.А. он узнал, что по устной договоренности с ФИО6 тот будет работать за заработную плату в 5000 рублей, кроме того его обеспечат питанием, одеждой и едой. Никаких жалоб и заявлений от Сергеева А.А. к нему не поступало. Он сказал Сергееву А.А., чтобы тот ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пункт полиции <адрес> для проверки по учетам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Приютненский» поступила карточка от диспетчера ЕДДС «112» о том, что к ним обратился по телефону Сергеев А.А. и сообщил, что его похитили и незаконно удерживают на животноводческой стоянке в 11 км. от <адрес>. При этом животноводческая стоянка была установлена как <данные изъяты> По приезду туда он увидел, что Сергеев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса он установил, что в 08 часов 51 минуты Сергеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил на службу ЕДДС «112» с телефона ФИО7 и сообщил диспетчеру о том, что его похитил, избивает и незаконно удерживает хозяин по имени Анатолий.

(том № л.д.74-78)

Кроме того, вина подсудимого Сергеева А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

(том № л.д.125-131)

         Данный компакт-диск был исследован в судебном заседании и судом установлено, что Сергеев А.А. позвонил в службу «112» и сообщил диспетчеру ЕДДС «112», что его похитили, удерживают и избивают на животноводческой стоянке в 11 км. от <адрес>. Имя хозяина животноводческой стоянки Анатолий.

Заключением судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Сергеева А.А. о его незаконном похищении и незаконного лишения свободы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

(том № л.д.48-51)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об их согласованности и последовательности. Приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а напротив, взаимно дополняют друг друга, что позволяет суду сделать однозначный вывод об объективном установлении фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Сергеев А.А. достиг установленного законом возраста, заключением судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым, а его разумное и адекватное поведение в ходе следствия и суда свидетельствуют о том, что он является субъектом инкриминируемом ему деянии.

Несомненно, что подсудимый знал, что в отношении него никакого преступления не совершалось, но тем не менее он сообщил диспетчеру ЕДДС «112» заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении.

Это сообщение Сергеевым А.А. умышленно было направлено диспетчеру ЕДДС «112», поскольку он знал, что все поступившие сведения в эту службу передаются компетентным органам, которые будут проводить проверку. То есть подсудимый предпринял активные действия, по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении потерпевшего.

          Указанными действиями Сергеева А.А. был причинен ущерб общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность правоохранительных органов, а также затронута честь, достоинство и доброе имя потерпевшего. Тем самым подсудимый своими умышленными действиями привел к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлек их от решения реальных задач по преодолению преступности, а также создал для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

         Мотивом заведомо ложного доноса Сергеевым А.А. является месть потерпевшему ФИО6 за его намерение подвергнуть его денежному штрафу за употребление спиртных напитков на рабочем месте.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты, подтверждаются признательными показаниями самого Сергеева А.А., пояснениями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, записью переговоров Сергеева А.А. с диспетчером ЕДДС «112», письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

         Вместе с тем, органы предварительного следствия вменяют в вину Сергееву А.А. квалифицирующий признак – «заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления».

         Между тем, в материалах дела сведений подтверждающих это обстоятельство не имеется, и в судебном заседании судом установлено не было. По формулировке обвинения Сергеев А.А. сообщил диспетчеру ЕДДС «112» заведомо ложные сведения о том, что «его похитил и удерживает на своей животноводческой стоянке ФИО6». О сообщении Сергеевым А.А. о применении к нему какого-либо насилия органы обвинения не указывают. Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства (оптического диска) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-130) следует, что Сергеев А.А. сообщил диспетчеру служба ЕДДС «112» заведомо ложные сведения о том, что его похитили, избивают и насильно удерживают на животноводческой стоянке, расположенной в 11 км. от <адрес> Республики Калмыкия. Хозяин этой стоянки ФИО6

          В данном случае в сообщении Сергеева А.А. идет речь только о неквалифицированном похищении человека, которое предусматривает возможность противоправного удержания человека и применения насилия неопасного для его жизни и здоровья. Данный состав преступления отнесен законодателем к категории преступлений средней тяжести. Каких-либо данных о том, что Сергеев А.А. говорил о применении (или угрозе применения) к нему насилия опасного для жизни и здоровья материалах уголовного дела не имеется. Сам по себе факт вынесения органом следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.127 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, не может влечь за собой безусловную ответственность подсудимого по ч.2 ст.306 УК РФ.

В силу установленных судом обстоятельств, юридическая оценка действиям Сергеева А.А. по ч.2 ст.306 УК РФ, данная органами предварительного следствия и, поддержанная в судебном заседании государственным обвинением, признается судом не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия Сергеева А.А. следует переквалифицировать с ч.2 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Сергеев А.А. не судим, признал свою вину, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В обвинительном заключении органы обвинения предлагают признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя».

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

          Однако, органы следствия не указали, какие именно обстоятельства дела, сведения о личности Сергеева А.А. в совокупности с его состоянием опьянения повлияли на поведение осужденного при совершении преступления.

          Более того, в предъявленном обвинении Сергееву А.А. совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении в состоянии опьянения не вменяется.

          При таких обстоятельствах, суд убежден, что подсудимый осознанно совершил противоправные действия, и состояние алкогольного опьянения не явилось главным и решающим фактором при совершении преступления, а потому не признает его нахождение в «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

            Суд не видит исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного УК РФ.

               С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте и медицинских противопоказаний к труду не имеющего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать целям и задачам наказания, ввиду отсутствия у него имущества и официального дохода.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Сергеев А.А. не заявил суду отказ от защитника. Поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Юридической консультации <адрес> РК Шаральдинова Б.В. За осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокату Шаральдиновой Б.В. выплачено из федерального бюджета 8855 руб. и в судебном заседании - 1650 руб., а всего 10505 руб.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что Сергеев А.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а суд по своей инициативе рассмотрел дело с исследованием всех доказательств имеющихся в деле, а также принимая во внимание финансовую несостоятельность Сергеева А.А., который не имеет имущества и постоянного источника дохода, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным Сергеевым А.А. возложить на специализированный государственный орган – подразделение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Сергеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных защитнику по назначению адвокату Шаральдиновой Б.В. в размере 10505 (десять тысяч пятьсот пять) рублей отнести за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт-диск хранить при уголовном деле.

    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                    Председательствующий судья                       подпись

                   «Копия верна» судья                                                                         Е.К. Ендонов