Решение по делу № 8Г-40359/2023 [88-2523/2024 - (88-44403/2023)] от 07.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2523/2024 - (88-44403/2023)

№ дела суда 1-ой инстанции 2-48/2019

23RS0031-01-2018-005182-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО17 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от3 августа 2023 года,

установил:

ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года по вновь отрывшимся обстоятельствам (1 сентября 2022 года) и с заявлением о распределении судебных расходов (2 сентября 2022 года).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2023 года в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "<данные изъяты> части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года заявления ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО7 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрацииМО г. Краснодар к ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

Суд снял арест с четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также с земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №

Также частично удовлетворены заявления ФИО9 иФИО8 о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени. Суд взыскал с администрации МО г. Краснодара в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 50 000 руб., а в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО8 о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является факт расторжения в июле 2017 года договора об участии в ЖСК «Универ» № 45 от 25.01.2017, на основании которого установлена ее заинтересованность в разрешении спора и признано право на подачу апелляционной жалобы, а ФИО9, в свою очередь, отказано во взыскании компенсации за потерю времени, о чем стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022, и с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 названного постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в понимании положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися не являются, поскольку доводы заявителя направлены на оспаривание правильности судебного постановления и переоценку доказательств, связанных с существом спора.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны ранее представленным, сводятся к несогласию с вынесенными судебным постановлением, не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приложенная к частной жалобе представителем ФИО9 копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку указанный судебный акт суду первой инстанции представлен не был.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 12 июля 2022 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть до 12 октября 2022 года.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 2 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона об активной роли суда – в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что призвано способствовать лицам, участвующим в деле, совершить необходимые действия для защиты своего права, – несмотря на ссылку заявителя на наличии вышеназванного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года, суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, не применил дискреционные полномочия по инициированию истребования соответствующего судебного постановления.

При таких обстоятельствах и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в принятии такового как дополнительного доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года подлежат отмене в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года отменить в части отказа ФИО9 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в отмененной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО17 – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин