Решение по делу № 2-2068/2021 от 22.01.2021

Производство № 2-2068/2021

УИД 28RS0019-01-2020-000819-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Разуваеву М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Разуваевым М.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Разуваеву М.Н. была выдана кредитная карта MasterCardStandard № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-664097907, а также открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

16 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с Разуваева М.Н. задолженности по кредитной карте № ***, который был отменен определением мирового судьи от 21 августа 2020 года.

По состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 129630 рублей 83 копейки, из них: 110 936 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 12 054 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 6 640 рублей 44 копейки – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Разуваева М.Н. задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-664097907 от 26.10.2012 года)в размере 129 630 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 62 копейки.

В судебное заседание не явился ответчик Разуваев М.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 02.02.2021 года. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит отказать истцу в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Также указывает, что согласно п. 1 эмиссионного контракта № 1088-Р-664097907 от 26.10.2012 года обязательства по нему должны были быть исполнены в полном объеме до 26.10.2015 года. Считает, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

В судебное заседание также не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года Разуваев М.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты MasterCardCreditMomentum с лимитом кредитования 120 000 рублей. Акцептовав оферту, содержащуюся в заявлении, Банк открыл на имя Разуваева М.Н. счет № *** и выдал Разуваеву М.Н. кредитную карту № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-664097907 от 26.10.2012 года) с лимитом задолженности 120000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, а также выдержки из раздела III альбома тарифов на услуги процентная ставка по кредиту составляет 19,0 %, процентная ставка по кредиту в льготные период – 0%, длительность льготного периода – 50 дней, срок кредита 12 месяцев.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на суму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (пункт 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Согласно п. 3.9 Общий Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из выдержки раздела III альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитной карте составила 129 630 рублей 83 копейки, из них: 110 936 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 12 054 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 6 640 рублей 44 копейки – неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4.1.3 Общий Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из отчета по карте следует, что просроченная задолженность по кредитной карте образовалась 15 января 2018 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18.09.2018 года было направлено в адрес ответчика 19.09.2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 33, однако оставлено им без внимания.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Разуваева М.Н. задолженности по кредитной карте № *** за период с 15.01.2018 года по 19.10.2018 года в размере 132968 рублей 89 копеек, что подтверждается штемпелем на конверте.

16 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с Разуваева М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк заявленной к взысканию суммы.

21 августа 2020 года судебный приказ был отменен.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ПАО Сбербанк в адрес Благовещенского городского суда Амурской области почтовой корреспонденцией 21 октября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ПАО Сбербанк мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 30 октября 2018 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с Разуваева М.Н. задолженности по кредитной карте могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности за период с 30 октября 2015 года по 30 октября 20018 года.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитной карте ответчика образовалась в период с 15 января 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Проверяя расчет задолженности по кредитной карте, представленный истцом, суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлен.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 6 640 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитной карте, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с Разуваева М.Н.подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-664097907 от 26.10.2012 года)в размере 129 630 рублей 83 копейки, из них: 110 936 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 12 054 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 6 640 рублей 44 копейки – неустойка.

Доводы ответчика о том, что обязательства по эмиссионному контракту № 1088-Р-664097907 от 26.10.2012 года должны были быть исполнены в полном объеме до 26.10.2015 года суд признает несостоятельными, так как в силу п. 3.1 Общий Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем. Доказательств направления ответчиком такого заявления об отказе от использования карты в адрес истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 142916 от 02.10.2020 года, № 13986 от 26.10.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 792 рубля 62 копейки (1 862,93 + 1929,69).

В соответствии со ст. 333.19, пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Разуваева М.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 3 792 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Разуваева М. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-664097907) в размере 129630 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2021 года.