Решение по делу № 2-2295/2024 от 18.06.2024

29RS0018-01-2024-002831-46

Дело № 2-2295/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2021 г. между ПАО РОСБАНК и Меликовым Э.А.о. был заключен кредитный договор №2008259-Ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1943 664 руб. 51 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, со сроком погашения до 03.08.2026 г. под 10,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Меликовым был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 1160 494 руб. 94 коп., задолженность по процентам в размере 41003 руб. 01 коп., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20207 руб. 49 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 г. между ПАО РОСБАНК и Меликовым Э.А.о. был заключен кредитный договор №2008259-Ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1943 664 руб. 51 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, со сроком погашения до 03.08.2026 г. под 10,5% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Меликовым был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключенным кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность образовалась в размере 1160 494 руб. 94 коп. по основному долгу и 41003 руб. 01 коп. по процентам.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем задолженность по кредитному договору в общем размере 1201 497 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, что подтверждается договором залога, заключенным между банком и ответчиком.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, с 27.07.2021 г. и по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Меликовым Э.А.о. (л.д. 140).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору взыскана настоящим решением, залог автомобиля сохраняется по настоящее время, истец как залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20207 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Меликову Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Меликова Э.А.о. (Паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору №-Ф от 21.07.2021 г. в размере 1201 497 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 20207 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, цвет белый, принадлежащий Меликову Э.А.о. (Паспорт гражданина РФ №), являющийся предметом залога по кредитному договору №2008259-Ф от 21.07.2021 г., путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в ходе исполнения судебного решения, с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности Меликова Э.А.о. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №2008259-Ф от 21.07.2021 г.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова