Решение по делу № 12-212/2021 от 10.12.2020

                             Дело №12-212\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                 09 марта 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе и в отношении Махмудова Рамиля Мукминовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 19.11.2020 Махмудов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Махмудов Р.М. обжаловал его в суд, и просит отменить как незаконные, т.к. точное место и время совершения административного правонарушения не установлены.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Махмудов Р.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 в 11:39:44 по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «№» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км\ч, двигаясь со скоростью 119 км\ч, при разрешенной 90 км\ч на данном участке дороги.

Действия Махмудова Р.М., как собственника указанного транспортного средства, должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно должно быть мотивированным.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указан - участок АДРЕС

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным процессуальным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 19.11.2020 в отношении Махмудова Р.М. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                        подпись                                    А.В. Кушниренко