Решение по делу № 33-9771/2020 от 05.11.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело №33-9771/2020

(№2-2147/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Светланы Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М», Романову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «НТК «Исток-М» о компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «НТК «Исток-М»

на определение Уссурийского районного судаПриморского края от 17.08.2020, которым удовлетворено заявление представителя Герасимовой С.В. – Кихва И.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «НТК «Исток-М», находящихся на расчетном счете №, открытом в ОАО «Дальневосточный банк», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный счет, в пределах исковых требований в размере 2000000 руб.,

у с т а н о в и л:

определением Уссурийского районного суда г.Владивостока от 17.08.2020 удовлетворено заявление представителя Герасимовой С.В. – Кихва И.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «НТК «Исток-М», находящихся на расчетном счете №, открытом в ОАО «...», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанный счет, в пределах исковых требований в размере 2000000 руб.

ООО «НТК «Исток-М» с указанным определением не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом не были запрошены доказательства о наличии и составе имущества на балансе общества, на наступление негативных последствий, вызванных невозможностью пользоваться арестованными денежными средствами, в виде невыплаты заработной платы, неоплаты коммунальных и иных услуг, что приведет к остановке работы общества.

В возражениях на частную жалобу представитель Герасимовой С.В. Кихва И.А. указала на необоснованность доводов жалобы, так как в материалах дела имеется материал проверки №, содержащий документы об имущественном состоянии общества, согласно которому все имущество общества принадлежит Романову В.В., размер уставного капитала общества 10000 руб. не может обеспечить исполнение исковых требований, в связи с чем только арест денежных средств является мерой, позволяющей гарантировать исполнение решения суда. Просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139, ст.140 ГПК РФ, установил, что неприятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ООО «НТК «Исток-М» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наложении ареста на денежные средства ответчика ООО «НТК «Исток-М» (...), находящихся на расчетном счете №, открытом в ..., в том числе на денежные средства, которые будут поступить на расчетный счет ответчика ООО «НТК «Исток-М» в пределах исковых требований в размере 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество не имеет собственного имущества, уставной капитал ООО «НТК «Исток-М» составляет 10000 руб., что несоразмерно требованию о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размер исковых требований является значительным, а ответчиком ООО «НТК «Исток-М» не представлено доказательств наличия у общества иного имущества, кроме денежных средств, которые находятся или могут поступить на расчетный счет №, открытый в ..., что обеспечительные меры при удовлетворении заявленных требований позволят защитить права истца в том случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска в качестве гарантии реализации решения суда. При этом принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод ООО «НТК «Исток-М» о том, что судом не были истребованы доказательства наличия у ответчика иного имущества, на которое мог быть наложен арест, является несостоятельным, так как представление доказательств в силу ст.35 ГПК РФ является правом стороны. Истец ссылался на имеющиеся в материалах дела документы об имущественном состоянии ООО «НТК «Исток-М», ответчиком доказательств о наличии в собственности иного имущества не представлено.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для ответчика, не является основанием для отмены определения суда, поскольку на основании положений ст.146 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «НТК «Исток-М»оставить без удовлетворения, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2020– без изменения.

Судья Рябенко Е.М.