Решение по делу № 22-3395/2022 от 16.06.2022

судья Сподынюк Л.В.                                 22-3395/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                              13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Цамалаидзе В.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рудь Н.Н.,

помощнике судьи Михайляне К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Бессонова Ю.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Грушко И.Т. и представлению государственного обвинителя Мироновой В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2022 года, которым

Бессонов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года 6 месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы, сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 ноября 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО33 удовлетворен частично, взыскано с Бессонова ФИО26 в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части заявленных потерпевшим ФИО2 исковых требований о взыскании с Бессонова ФИО27 материального, физического ущерба и морального вреда в размере 440 000 рублей - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката Грушко И.Т. и объяснение осужденного Бессонова Ю.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., в поддержку доводов представления, судебная коллегия

установила:

Бессонов Ю.В., признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Он же признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления Бессоновым Ю.В. совершены 2 апреля 2021 года в г. Ставрополе Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грушко И.Т. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что действия Бессонова Ю.В. необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО28 А.А., ФИО29 А.И., ФИО30 Е.И., ФИО34 М.А., ФИО35 Н.Т., ФИО36 В.В., ФИО37 Ю.В. непосредственно выдачи имущества у ФИО38 В.Н. не требовал. Полагает, что данное обстоятельство говорит о том, что у ФИО39 Ю.В., не имелось намерений незаконно обернуть в свою собственность чужое имущество, он не имел корыстного умысла, что является обязательным признаком для состава ст. 162 УК РФ. Считает, что показания потерпевшего ФИО2 не были подтверждены в ходе производства судебного следствия. Обращает внимание на то, что ФИО40 Ю.В. полностью возместил причиненный имущественный ущерб, является гражданином Российской Федерации и не имеет иного гражданства, по месту регистрации и проживания, характеризуется удовлетворительно, частично признал свою вину, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>, а так же не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ противоправность, либо аморальность потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор в отношении Бессонова Ю.В. отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Бессонова Ю.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, квалифицировав его действия ч. 2 ст. 330 УК РФ. Отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО3 и ФИО4, содержащихся в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Провести допрос в качестве свидетелей со стороны защиты ФИО3 и ФИО4, содержащихся в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Назначить Бессонову Ю.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова В.С. находит приговор суда незаконным. Считает, что в резолютивной части приговора судом неправильно, вопреки требованиям ч. 1, 4 ст. 47 УК РФ указан момент исчисления дополнительного наказания, назначенного Бессонову Ю.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц. Отмечает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на заявление ФИО41 В.Н., как на доказательство виновности Бессонова В.Ю. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не указал в вводной части приговора сведения об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Миронову В.С. Просит приговор в отношении Бессонова Ю.В. изменить: указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания, назначенного Бессонову Ю.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц с момента отбытия основного наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора заявление о совершенном преступлении потерпевшего ФИО42 В.Н. от 2 апреля 2021 года; включить в вводную часть приговора сведения обо всех государственных обвинителях, участвовавших при рассмотрении уголовного дела

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бессонова Ю.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так виновность Бессонова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО43 В.Н., свидетелей ФИО44 В.В., ФИО45 О.Г., ФИО46 С.В., согласно которым ФИО47 В.Н. не является участником дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2021 года, на его автомобиле марки «ВАЗ 2107» отсутствовали повреждения, у него имелся действующий полис автогражданской ответственности. Бессонов Ю.В, наносил удары ФИО48 В.Н.,. избивал его, в том числе, когда последний упал на землю. Свидтель ФИО49 В.В. видел телесное повреждение на лице и теле ФИО50 В.Н., но не видел телесных повреждений у Бессонова Ю.В.;

-заключеним эксперта № 2432 от 11 августа 2021 гогда, согласно, которому ФИО51 В.Н. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лобной области справа и волосистой части головы в теменной области слева, рану в пределах мягких тканей области правого локтевого сустава, тем самым ФИО52 В.Н. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель;

-заключением эксперта № 966 от 23 августа 2021 года, согласно которому следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезке светлой дактилоскопической пленки №№1,2,3 пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезке светлой дактилоскопической пленки №№1,2,3 оставлены ФИО1, письменными доказательствами.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и иные доказательства.

Кроме того, вина Бессонова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей ФИО53 В.Н., ФИО54 О.Е., приведенными выше в настоящем апелляционном определении;

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО55 А.А., ФИО56 Г.П. об обстоятельствах составления рапорта, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-письменными доказательствами.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и иные доказательства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность ФИО57 Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил все версии подсудимого ФИО58 Ю.В. и обоснованно признал указанные им доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам защиты, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту ФИО59 Ю.В. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО60 Ю.В., по делу отсутствуют.

Заявленное в ходе настоящего судебного заседания ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО61 А.И. и ФИО62 Е.И., о назначении трасологической экспертизы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и принято мотивированное решение.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, не усматривается.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бессонова Ю.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденного, учтены судом и приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, по делу, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом, срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив Бессонову Ю.В. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное Бессонову Ю.В. судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В качестве доказательств виновности Бессонова Ю.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья судом в приговоре приведено заявление о совершенном преступлении потерпевшего ФИО63 В.Н. от 2 апреля 2021 года.

Вместе с тем, заявление о совершенном преступлении не является доказательством по уголовному делу в силу ст. 74 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на заявление ФИО64 В.Н., как на доказательство виновности Бессонова В.Ю.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции указал в вводной части приговора об участии государственного обвинителя Миронова В.С. Указанный довод представления является необоснованным.

В остальном, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2022 года в отношении ФИО1, изменить:

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Бессонову Ю.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц исчислять с момента отбытия Бессоновым Ю.В. основного наказания в виде лишения свободы;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора заявление о совершенном преступлении потерпевшего ФИО65 В.Н. от 2 апреля 2021 года;

В остальном приговор суда в отношении Бессонова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грушко И.Т. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой В.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи