Решение по делу № 8Г-14936/2024 [88-16303/2024] от 08.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16303/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)              (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2023 (УИД: 42RS0007-01-2023-000311-88) по иску Стасенко Екатерины Сергеевны к Смирновой Ольге Николаевне, Чумакову Юрию Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Смирновой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Смирновой Ольги Николаевны – Логвинкова Петра Александровича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стасенко Екатерины Сергеевны – Воложениной Натальи Сергеевны, действующей по доверенности, выразившая мнение о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены с любых ответчиков, представителя общества с ограниченной ответственностью «Максим- Кемерово» - Копылова Сергея Павловича, действующего по доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стасенко Екатерина Сергеевна (далее – Стасенко Е.С.) обратилась с иском к Смирновой Ольге Николаевне (далее – Смирнова О.Н.), Чумакову Юрию Игоревичу (далее – Чумаков Ю.И.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Стасенко Е.С. указала, что 26 января 2020 г. около 00 часов 50 минут в <адрес> в районе строения № произошло столкновение автомобилей Honda Stepwagon, государственный регистрационный знак №, под управлением Чумакова Ю.И. и Zaz Chance, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова Е.В., собственником которого является Смирнова О.Н.

Стасенко Е.С. являлась пассажиром автомобиля такси под управлением Ефремова Е.В. и в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

С 26 января 2020 г. по 22 ноября 2021 г. Стасенко Е.С. была временно нетрудоспособна, проходила восстановительное лечение, потребовалось оперативное вмешательство.

Обращаясь с иском в суд, Стасенко Е.С. ссылалась на то, что в полном объеме здоровье не восстановлено, сохраняются болевые ощущения, не восстановлено в полном объеме <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стасенко Е.С. просила суд взыскать компенсацию морального вреда со Смирновой О.Н. в размере 350 000 рублей, с Чумакова Ю.И. в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Е.В.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 г. исковые требования Стасенко Е.С. удовлетворены частично. Со Смирновой О.Н. в пользу Стасенко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. С Чумакова Ю.И. в пользу Стасенко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Смирновой О.Н., Чумакова Ю.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением от 21 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлекла ООО «Максим- Кемерово».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Чумакова Ю.И. и Смирновой О.Н. в пользу Стасенко Е.С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. С Чумакова Ю.И., Смирновой О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого. В удовлетворении требований к ООО «Максим-Кемерово» отказано.

В кассационной жалобе Смирновой О.Н. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ООО «Максим-Кемерово», прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Поповым С.А., принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Стасенко Е.С., ответчики Чумаков Ю.И., Смирнова О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов Е.В., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Смирновой О.Н. ставится вопрос, в том числе об отмене решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 г., которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, законность решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2023 г. предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2020 г. около 00 часов 50 минут в <адрес> в районе строения                 № произошло столкновение автомобилей Honda Stepwagon, государственный регистрационный знак №, под управлением Чумакова Ю.И., и Zaz Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова Е.В., собственником которого является Смирнова О.Н.

На основании договора купли-продажи от 20 января 2020 г. собственником автомобиля Honda Stepwagon является Чумаков Ю.И.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 27 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков на основании п.6 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 г. установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 января 2020 г. Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В. в размере 50% каждого.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Zaz Chance, под управлением Ефремова Е.В., Стасенко Е.С. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от                      6 сентября 2021 г. № телесные повреждения, полученные Стасенко Е.С., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Стасенко Е.С. 26 января 2020 г. по находилась на обследовании и лечении с диагнозом: «<данные изъяты>» в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского»; с 27 января 2020 г. по 10 июля 2020 г. находилась на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>» в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника №»; с 6 февраля 2020 г. по 12 февраля 2020 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>», с 13 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г. на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Березовская городская больница»; с 16 мая 2020 г. по 26 июня 2020 г. находилась на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>» в <данные изъяты> отделении ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского»; 29 января 2020 г., 5 февраля 2020 г., 19 марта 2020 г., 3 июня 2020 г., 6 июня 2020 г. проходила обследования в ООО «Амбулатория №».

С 18 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г., с 7 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г., с 19 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г., с 12 августа 2021 г. по 24 сентября 2021 г., с 11 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. Стасенко Е.С. находилась на листках нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 26 января 2020 г. около 00 часов 40 минут Стасенко Е.С. через приложение «Максим Кемерово» с помощью своего мобильного телефона заказала такси по маршруту от <адрес> до <адрес>. От оператора ООО «Максим Кемерово» было получено подтверждение в виде смс-сообщения о том, что приедет Zaz Chance серого цвета, государственный регистрационный знак №. Также ООО «Максим Кемерово» оповестило Стасенко Е.С. о стоимости поездки «всплывающим окном». На прибывший автомобиль были нанесены надписи и логотип «Такси Максим».

Согласно информации ООО «Максим Кемерово» 26 января 2020 г. в сервис «Максим» (г. Кемерово) поступил заказ по маршруту от <адрес> до <адрес>, заказ выполнял Ефремов Е.В., на автомобиле Zaz Chance, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Заказ создан 26 января 2020 г. в 00 часов 40 минут. Способ оплаты наличными денежными средствами. Стоимость заказа 120 рублей.

Трудовые отношения, между ООО «Максим Кемерово» и Ефремовым Е.В. отсутствуют. ООО «Максим Кемерово» Ефремову Е.В. предоставляется право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг. По состоянию на 26 января 2020 г. в целях сотрудничества Ефремовым Е.В. указан автомобиль Zaz Chance, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Сервис «Максим»                   (г. Кемерово) со Смирновой О.Н. не сотрудничает.

Согласно информации, представленной СПАО «Ингосстрах» на 26 января 2020 г., гражданская ответственность водителя Ефремова Е.В. застрахована не была, Ефремов Е.В. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Zaz Chance, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Zaz Chance, государственный регистрационный знак №, является Смирнова О.Н., что также подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» Стасенко Е.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью выплачено страховое возмещение в размере 45 250 рублей, в счет возмещения утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов на лечение выплачено страховое возмещение в размере 34 201,29 рубль.

ООО «Максим-Кемерово» через Благотворительный фонд «Гарант», выплачивающий денежную компенсацию лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, если заказ был осуществлен через сервис «Maxim», по заявлению Стасенко Е.С. произвело выплату в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда в размере 125 000 рублей.

Согласно ответу Департамента транспорта Кузбасса от 21 марта 2024 г. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области – Кузбасса на автомобиль Zaz Chance, государственный регистрационный знак №, на имя Смирновой О.Н., Ефремова Е.В. не выдавалось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности компенсировать Стасенко Е.С. нравственные и физические страдания, вызванные причинением вреда здоровью средней тяжести на Чумакова Ю.И., как причинителя вреда, и Смирнову О.Н., как собственника транспортного средства, в солидарном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из обоюдной вины водителей Чумакова Ю.И. и Ефремова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, установленной вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 г. в размере 50% у каждого, а также из того, что Смирновой О.Н., собственником транспортного средства, не представлено доказательств того, что Ефремов Е.В. управлял транспортным средством на законном основании.

Определяя размер компенсации морального вреда Стасенко Е.С.               250 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью Стасенко Е.С., длительность стационарного и амбулаторного лечения, обстоятельства, связанные с личностью Стасенко Е.С., молодой возраст, что она лишена возможности вести привычный образ жизни, имущественное положение Чумакова Ю.И. и Смирновой О.Н., не представивших сведений о тяжелом имущественном положении, требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Стасенко Е.С. к ООО «Максим-Кемерово», установив, что заказ от Стасенко Е.С. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров принят ООО «Максим Кемерово», автомобиль Стасенко Е.С. предоставлен, и она воспользовалась услугами такси, в результате некачественно оказанной услуги причинен вред здоровью Стасенко Е.С. средней тяжести, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Максим Кемерово» в пользу Стасенко Е.С. компенсации морального вреда.

Установив, что ООО «Максим Кемерово» возместило Стасенко Е.С. 125 000 рублей, согласно заявлению Стасенко Е.С. данную денежную сумму она приняла в качестве компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, признав данную выплату достаточной для компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной Стасенко Е.С. ООО «Максим-Кемерово» услуги такси, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Максим Кемерово».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнова О.Н. является ненадлежащим ответчиком, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, установив, что Ефремов Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно возложили обязанность по возмещению вреда Стасенко Е.С. вследствие дорожно-транспортного происшествия на Смирнову О.Н., как собственника транспортного средства, передавшего автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством и не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ефремов Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел принадлежащим Смирновой О.Н. автомобилем на законных основаниях, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: