Решение по делу № 33-759/2024 (33-9719/2023;) от 20.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 30.01.2024г.

Судья Кадыкова О.В.                  Дело № 33-759/2024

УИД 76RS0014-01-2023-000111-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 января 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Адонис» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2023г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Адонис», ИНН 7605005575, в пользу Румянцева Максима Дмитриевича, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 66907,88 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2212 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Румянцев М.Д. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57924 руб. 34 коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 8983 руб. 54 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 руб.; почтовые расходы в размере 2000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2022г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № – истец совершил наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с заключением которого от 30.11.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58081 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости – 8983 руб. 54 коп. Обязанность, по мнению истца, возмещения ответчиками причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Гермес» и ООО «Адонис» (л.д. 79, оборот, т. 1: л.д. 240, т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО ООО «Адонис», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что ООО «Адонис» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что согласно актам по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 14.05.2014г. и от 17.10.2017г., смотровой колодец № ВК-115/146 принадлежит и находится в эксплуатационной ответственности ООО «Гермес».

Представителем истца по доверенности Илюхиной К.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда <адрес> от 17.10.2023г. указанным требованиям не отвечает. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований Румянцева М.Д. являлось взыскание причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Основанием исковых требований являлась вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При указанных обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление виновного в причинении принадлежащему истцу имуществу ущерба лица.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Истец является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам дела, 02.11.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего истцу автомобиля на смотровой колодец с открытым люком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

Наличие вреда принадлежащему истцу имуществу подтверждается заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 30.11.2022г. №. При этом, с выводом суда о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик ООО «Адонис», судебная коллегия согласиться не может, указанный вывод обстоятельствам дела не соответствует. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 17.10.2023г. в качестве свидетеля Борового А.В., являющегося инженером ответчика АО «Ярославльводоканал», номер канализационного колодца, на котором отсутствовал люк и на который совершил наезд истец – 115/146. Указанный колодец был построен ООО «Гермес» (л.д. 129, оборот, т. 2). Пояснения свидетеля согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно Акту по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 14.05.2014г., выноска водопровода Д-63 мм ПЭ от врезки в водопровод Д-150 мм, проходящий по <адрес>, в колодце ВК-115/146 протяженностью 85,7 м. до точки «А» на существующем водопроводе к зданию по <адрес>, колодец ВК-115/146 с запорной арматурой принадлежит и находится на обслуживании ООО «Гермес» до передачи сетей собственнику здания по <адрес> (л.д. 75-76, т. 1). Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 17.10.2017г., ООО «Гермес» несет полную ответственность за сохранность и эксплуатацию системы водоснабжения, в том числе, в отношении колодца ВК-115/146 (л.д. 73, т. 1).

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Гермес» сети водоснабжения, в том числе, колодец ВК-115/146, были переданы ответчику ООО «Адонис», как собственнику здания по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Гермес». В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Адонис» Монголин А.Ф. пояснил, что построенный ООО «Гермес», как застройщиком, колодец ВК-115/146, к зданию по адресу: <адрес> не относится и ответчиком не используется, для нужд водоснабжения и водоотведения ООО «Адонис» использует иные колодцы.

В силу п. 3.1.10. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Положениями п. 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. В соответствии с разделом 3 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», люк смотрового колодца представляет собой верхнюю часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемую на опорную часть камеры или шахты и состоящую из корпуса и крышки. Положениями п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Причинно-следственная связь с бездействием ответчика ООО «Гермес» по содержанию смотрового колодца ВК-115/146 без крышки люка и причинением вреда принадлежащему истцу автомобилю, подтверждается материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком ООО «Гермес» предоставлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 30.11.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 58081 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости 8983 руб. 54 коп., утилизационная стоимость запасных частей составляет 157 руб. 43 коп. Денежные средства в размере 66907 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. отвечают требованиям разумности, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ООО «Гермес», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17.10.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «Гермес» и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, АО «Ярославльводоканал», ООО «Адонис».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2023г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН 7604228441) в пользу Румянцева Максима Дмитриевича (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66907 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований Румянцева Максима Дмитриевича (паспорт серия №) к мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234), департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001097), АО «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518), ООО «Адонис» (ИНН 7605005575) отказать.

Председательствующий

Судьи