Решение от 12.04.2023 по делу № 33-5603/2023 от 09.03.2023

66RS0012-01-2023-000173-25

Дело № 33-5603/2023 (№ 9-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2023 материал по частной жалобе Токаревой Ольги Сергеевны, Токаревой Татьяны Сергеевны на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2023 об отказе в принятии искового заявления Токаревой Ольги Сергеевны, Токаревой Татьяны Сергеевны к Токареву Андрею Сергеевичу, Чкоидзе Николаю Мурадиевичу, Чкоидзе Георгию Николаевичу, Чкоидзе Елизавете Александровне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

установил:

Токарева О.С., Токарева Т.С. обратились в суд с иском к Токареву А.С., Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Г.Н., Чкоидзе Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2018, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки; включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2023 в принятии искового заявления Токаревой О.С., Токаревой Т.С. к Токареву А.С., Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Г.Н., Чкоидзе Е.А. о признании сделки недействительной, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, истцы принесли на него частную жалобу, в которой просят определение от 02.02.2023. В доводах жалобы указывают, что настоящее исковое заявление было подано о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана. Такие требования ранее судом не разрешались.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая истцам в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что ранее Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области рассматривалось исковое заявление Токаревой О.С., Токаревой Т.С. о признании договора купли-продажи от 27.09.2018 недействительным; решение вступило в законную силу.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на законе, а потому являются правильными.

Выражая несогласие с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, истцы ссылаются на то, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее истцами не было заявлено.

При этом, ранее по гражданскому делу № 2-1326/2022 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований Токаревой О.С., Токаревой Т.С. к Токареву А.С., Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Г.Н., Чкоидзе Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2018 недействительным, было отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-1326/2022 по иску Токаревой О.С., Токаревой Т.С. к Токареву А.С., Чкоидзе Н.М., Чкоидзе Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )12. о признании сделки недействительной, судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 27.09.2018 на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что истцами не представлены доказательства совершения спорной сделки ( / / )8 под влиянием обмана относительности стоимости жилого помещения или крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

О недействительности спорного договора истцами заявлялось и при рассмотрении гражданского дела № 2-1204/2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, доводы частной жалобы Токаревой О.С., Токаревой Т.С. основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку в настоящем иске истцы заявляют требования о недействительности того же договора купли-продажи от 27.09.2018, по тем же основаниям, к тем же ответчикам. Такие требования рассмотрены судами и доводам истцов была дана надлежащая оценка, поэтому предъявление истцами вновь вышеуказанных требований нарушает принцип правовой определенности и направлено, по сути, на пересмотр состоявшихся судебных постановлений. Обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.02.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░