Решение по делу № 2-3408/2020 от 18.09.2020

Гражданское дело № 2-3408/2020 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-006669-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    15 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клековкина Д.С. к Цуканову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям данного договора, ответчику был предоставлен заем в размере 1 200 000 рублей сроком до <дата> и выплатой пени в случае невозврата в размере 1% в день от суммы долга, начиная с <дата>. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на <дата> размер процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> составляет 118 263,40 рублей. Размер пени за просрочку возврата займа за период с <дата> составит 2 364 000 рублей, истец снизил размер пени до суммы долга – 1 200 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору составляет 2 518 263,40 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей;

- проценты за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 71 297,55 рублей, начисление процентов производить до полного погашения суммы задолженности из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности;

- пени за просрочку возврата займа с учетом снижения в размере 1 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 791,32 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 1200 000 рублей на срок до <дата>.

Суд отмечает, что истцом, в подтверждение своих исковых требований, предоставлен оригинал расписки от <дата>, согласно которой ответчик получил (принял) от истца указанные (1 200 000 рублей) денежные средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств возврата займа либо возражений на заявленные требования ответчиком не представлено. Так же ответчиком не оспорен заем по его безденежности.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа по договору <дата>.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, истечение срока займа, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному к договором займа или законом сроку, факт получения ответчиком суммы займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договора займа, размер задолженности ответчика по договору займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения им условий договора займа, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком в суд не представлено: факт надлежащего исполнения ответчиком условий договоров займа от <дата>, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих, что обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнены, суду не представлено. Также ответчиком не оспорен займ по безденежности, а также факт получения денежных средств от истца по договору займа от <дата> ответчиком.

    Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком долга перед истцом, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от <дата> в размере 1 200 000 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 200 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по вышеуказанному договору, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Расчет процентов за пользование суммой займа (1 200 000) за период с <дата> по <дата> составит 71 297,55 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	45	6,50	1 200 000,00 ? 45 ? 6.5% / 365	9 616,44 р.
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	16	6,25	1 200 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	3 287,67 р.
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	40	6,25	1 200 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	8 196,72 р.
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	77	6,00	1 200 000,00 ? 77 ? 6% / 366	15 147,54 р.
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	56	5,50	1 200 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	10 098,36 р.
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	35	4,50	1 200 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	5 163,93 р.
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	142	4,25	1 200 000,00 ? 142 ? 4.25% / 366	19 786,89 р.
Сумма основного долга: 1 200 000,00 р.
Сумма процентов: 71 297,55 р.

    Итого долг ответчика перед истцом по процентам за пользование суммой займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения) составляет 71 297,55 рублей.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (1 200 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору займа.

    В соответствии с условиями договоров займа от <дата>, в случае невыполнения ответчиком в срок своих обязательств по уплате задолженности по договору, он обязуется оплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% в день от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

    Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

    Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

    Таким образом, расчет суммы неустойки, начисленной за просрочку срока возврата займа по договору от <дата>, рассчитанной за период с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	77	6,00	1 200 000,00 ? 55 ? 6% / 366	10 819,67 р.
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	56	5,50	1 200 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	10 098,36 р.
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	35	4,50	1 200 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	5 163,93 р.
1 200 000,00 р.	<дата>	<дата>	52	4,25	1 200 000,00 ? 52 ? 4.25% / 366	7 245,90 р.
Сумма основного долга 1 200 000 р.
Сумма процентов 33 327,86 р.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа по договору от <дата>, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, в размере 33 327,86 рублей.

    Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Соответственно, с ответчика в пользу истца (при заявленной цене иска в размере 2 471 297,55 рублей) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 556 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 791 рубль 32 коп.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом следует обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить Клековкину Д.С., излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк) государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 83 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Однако, доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей истцом не представлено. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей не имеется.

    С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клековкина Д.С. к Цуканову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова Е.В. в пользу Клековкина Д.С. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на <дата>, в размере 71 297 (семьдесят одна тысяча двести девяносто семь) рублей 55 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа, рассчитанную на <дата>, в размере 33 327 (тридцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 556 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 коп.

Взыскать с Цуканова Е.В. в пользу Клековкина Д.С. проценты за пользование займом, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (1 200 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору займа.

Во взыскании неустойки и судебных расходов в ином размере отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить Клековкину Д.С., излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> (операция № в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк) государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 января 2021 года.

Судья -                                                             ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов