Решение по делу № 33-3077/2021 от 01.11.2021

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-3077/2021

номер дела в суде 1-й инстанции 2-718/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Пименова Евгения Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года по иску Пименова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" о взыскании утраченного дохода и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Пименов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Дормострой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда Джеймис Ксенит под управлением Пименова Е.В. и автомобиля ГАЗ 328610, государственный регистрационный номер №, под управлением Голицкова А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голицкова А.Н., который, управляя автомобилем, осуществлял маневр разворота задним ходом на проезжей части указанной автодороги, не убедился в безопасности своего маневра, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с велосипедом Джеймис Ксенит под управлением Пименова Е.В., который двигался прямолинейно по своей полосе движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипед получил механические повреждения, а Пименов Е.В. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и был госпитализирован в ОБУЗ "<данные изъяты>". Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Голицков А.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Пименов Е.В. признан судом потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец является индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что истец проходил длительное лечение в ОБУЗ "<данные изъяты> ", <данные изъяты>, <данные изъяты>, он не осуществлял предпринимательской деятельности, в связи с чем, ему были причинены убытки.

В связи с полученными травмами истец испытывал сильную физическую боль, проходил длительное лечение в лечебных учреждениях, в связи с чем, не имел возможности вести обычный образ жизни, заниматься спортом и принимать участие в спортивных состязаниях регионального, федерального и международного уровня, проходил несколько операционных вмешательств. Полагает, что ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 574873,60 руб., связанного с прохождением стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях, приобретением лекарственных средств, а также упущенной выгоды (неполученных доходов) за период нетрудоспособности в размере 724865,70 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312735,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 315159 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 96972 руб.), и компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021 года исковое заявление Пименова Е.В. к ООО "Дормострой", ПАО "САК "Энергогарант" в части требований о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного здоровья в сумме 677958, 78 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года принят отказ Пименова Е.В. от исковых требований к ПАО "САК "Энергогарант" в части требований о взыскании утраченного дохода в размере 724865 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда 3000000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

При рассмотрении дела истец изменил основания исковых требований, отказался от иска к ПАО "САК "Энергогарант " в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований по выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ООО "Дормострой" утраченный заработок (доход) в размере 724865 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. В судебном заседании исковые требования уменьшил до 702002 руб. 11 коп. При расчете утраченного заработка исходил из среднемесячного заработка в размере 71938,80 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года исковые требования Пименова Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" в пользу Пименова Е.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" взыскана в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

Пименов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ООО "Дормострой" в пользу истца утраченный заработок в размере 702002 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

ООО "Дормострой" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части суммы компенсации причиненного Пименову Е.В. морального вреда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голицков А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения истца Пименова Е.В. и его представителя по доверенности Кайнова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы ООО "Дормострой", представителя ответчика ООО "Дормострой" по доверенности Шепелева Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Пименова Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голицкова А.Н. по доверенности Исаковой Л.В. о согласии с апелляционной жалобой ООО "Дормострой", заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Голицков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут потерпевший ФИО1 двигался на велосипеде по автодороге Велизанец – <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка с круговым движением <адрес>.

В указанное время, дату и место водитель Голицков А.Н. в условиях светлого времени суток, управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом специальным марки ГАЗ-328610 государственный регистрационный знак №, находился на правой обочине в районе <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес>, где стал осуществлять маневр-движение задним ходом и разворот с целью, чтобы развернуть автобус в сторону города Кинешма. При этом в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимых мер предосторожности и требований правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам процесса не был.

Осуществляя маневр – движение задним ходом и разворот, Голицков А.Н., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пименова Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение пунктов 8.1, 8.12, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что предпринимаемый им маневр- движение задним ходом и разворот – будет безопасен инее создаст помех другим участникам движения, в частности велосипедистам, находящимся позади транспортного средства, не учел дорожные условия при возникновении опасности для движения в виде движущегося сзади в его направлении велосипедиста Пименова Е.В., которого в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении пункта 1.5, 8.1, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, применил небезопасный маневр движение задним ходом и разворот и, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, совершил задней правой частью указанного выше автобуса наезд на велосипедиста Пименова Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пименову Е.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении " следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Пименовым Е.В. получены вышеуказанные телесные повреждения, часть из которых относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанные периоды находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные периоды проходил амбулаторное лечение.

Истец проходил лечение в ОБУЗ "<данные изъяты>, в Медицинском центре <данные изъяты>, Городской клинической больнице <данные изъяты>, реабилитацию у индивидуального предпринимателя ФИО7, ему было проведено <данные изъяты>, лечение и реабилитацию он проходит до настоящего времени, имеет намерение сделать операцию в зарубежной клинике для восстановления утраченной функции.

Судом также установлено, что автомобиль ГАЗ 328610, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО "Дормострой" на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ТехСтрой", Голицков А.Н. исполнял трудовые обязанности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства ссылка на которые приведена в решении, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленных обстоятельств причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наличия оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного дохода вследствие недоказанности факта, что на момент причинения вреда здоровью истец работал или занимался иной деятельностью, где утраченный доход мог быть очевиден, а также наличия причинно-следственной связи между неполученным истцом доходом и нетрудоспособностью, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оспаривая решение суда, ООО "Дормострой" указывает на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца. Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не дал оценку всем доказательствам наличия физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых Пименову Е.В. был причинен моральный вред.

Доводы относительно размера компенсации морального вреда содержатся также в апелляционной жалобе Пименова Е.В., который полагает, что, отказывая во взыскании суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, Голицков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дормострой" и выполнял трудовые обязанности.

В результате дорожного – транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, судом обоснованно возложена обязанность компенсации морального вреда на ответчика ООО "Дормострой", работником которого является Голицков А.Н., вина которого установлена приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, который не был обжалован в установленном законом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и продолжительность нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий, размер определен с учетом требований вышеуказанных норм действующего законодательства.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе Пименов Е.В. оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства факта утраты дохода и его размера.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова", признано положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе, в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Законодательство о налогах и сборах непосредственно не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, вследствие чего налоговые органы такими сведениями не располагают. Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу пункта 5 его статьи 346.26 соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.) (пункт 6 постановления).

Следовательно, Пименов А.В. в доказательство утраченного дохода должен представить достоверные сведения, зафиксированные в предусмотренных законодательством документах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что истец является директором ООО "Рандеву", по указанной должности ему были оформлены листки временной нетрудоспособности, оплата по которым была произведена. Требований об утрате заработка по указанной должности истец не предъявляет.

Истец также зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, использует систему налогообложения – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ОКВЭД <данные изъяты>.

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, а затем, изменяя основания иска, о взыскании утраченного дохода индивидуального предпринимателя, истец указывал о том, что он лично занимался компьютерным подбором автомобильных красок, производя их смешивание в магазине "Автомастер". В период его лечения компьютерный подбор автомобильных красок, их приготовление не производился, поскольку этот процесс требует специальных знаний и истец его должен был осуществлять самостоятельно, поэтому он, как индивидуальный предприниматель, не принимал заказы на компьютерный подбор эмали и в связи с этим потерял доход.

В качестве обоснования указанных требований, в материалы дела Пименовым Е.В. представлены два расчета утраченного заработка (дохода) первый с учетом дохода за период с января по июль 2019 года из общей выручки, выручки от подбора эмали, себестоимости в выручке, за 1 день выручка составила 2375 руб. 34 коп. и другой расчет утраченного дохода исходя из среднемесячного заработка истца в размере 71938,80 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении торговой наценки на компьютерный подбор эмалей 60% и отпускной цены; журнал подборы краски; анализ счета 60 и 62 по субконто магазина "Автомастер", сравнительный анализ доходности по годам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1.2, реестр документов, распечатка выручки компьютерного подбора эмали.

Однако все представленные документы составлены истцом или по его поручению.

При этом никаких первичных, бухгалтерских документов, в подтверждение утраченного дохода по вине ответчика, в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, оценивая представленные истцом доказательства, со ссылками на нормы ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие допустимость доказательств, судом первой инстанции верно указано о том, что представленные Пименовым Е.В. доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом указанных норм материального права, характера спора, при рассмотрении заявленных требований надлежит учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный истцом доход от предпринимательской деятельности и утраченный им доход.

Налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход.

Из представленных налоговых деклараций следует, что заявленный доход истца за 2018 год за 2,3,4 кварталы составляет 159378 руб. в квартал (53126 руб. в месяц), в 2019 году за 1,2,3 кварталы доход составил 163389 руб. в квартал (54463 руб. в месяц).

Таким образом, доход истца по данным налоговой декларации до дорожно-транспортного происшествия и после него не изменился.

Иные документы, представленные истцом, без первичных документов, подтверждающих доход и расход, не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства утраты истцом дохода по вине ответчика.

Сам по себе факт работы истца по смешиванию красок и компьютерному подбору автомобильных красок, о котором пояснил истец, показала допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Рандеву" и ИП Пименова А.В. ФИО16., которая допрашивалась в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды (до изменения оснований иска), утрату дохода истца от предпринимательской деятельности по вине ответчика, работник которого виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает.

Из пояснений истца следует, что в магазине "Автомастер" работали сотрудники, которым выплачивалась заработная плата, до происшествия и после происшествия в магазине непрерывно велась деятельность по продаже товара и закупке материалов, помещение магазина арендовалось у ООО "Рандеву".

Снижение общего оборота магазина, указанного в составленном истцом сравнительном анализе доходности по годам, в том числе в период введения в Ивановской области ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, а также в анализах счетов 60 и 62, без представления документов, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.), бесспорно не свидетельствует о том, что у истца утрачен доход и утрата дохода произошла именно по причине получения им травмы в результате дорожно- транспортного происшествия.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в решении суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пименова Евгения Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме составлено 15 декабря 2021 года