Решение по делу № 02-0427/2023 от 06.10.2022

77RS0011-02-2022-005119-31 дело № 02-0427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 02-0427/2023, по иску Костельцевой Людмилы Викторовны к ООО «ЕвроТрэвэл 1» о взыскании ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЕвроТрэвэл 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в квартире № 57, расположенной по адресу: адрес, Черепановых пр., д. 64, к. 1, принадлежащей ей на праве собственности, 01 августа 2022 года произошел залив, из-за пуска горячей воды лопнула труба ГВС, ведущая к полотенцесушителю. В результате произошедшего залива имуществу истца причинен ущерб. Управляющей компанией в указанном доме на момент залива являлся ответчик. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление оценочного альбома от ООО «Единая оценочная Компания» в размере сумма, расходы на составление оценочного альбома от ООО «Сити Экспертиза» в размере сумма, за причинение морального время сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца фио, фио, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец является собственником квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, Черепановых пр., д. 64, к. 1.

Управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме, в момент аварии, являлось ООО «ЕвроТрэвэл 1».

01 августа 2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акта от 02 августа 2022 года, составленному ООО «ЕвроТрэвэл 1», причиной возникновения ущерба явилось срыв резьбы на трубе, ведущей к полотенцесушителю после кранов на стояке ГВС.

По мнению истца, причина залива определена не верно, указывает в качестве причины возникновения ущерба – гидроудар.

В своих письменных возражениях, ответчик указал, что гидроудара в системе ГВС не было, сослался на письмо ПАО МОЭК, причина возникновения ущерба – коррозия резьбового соединения после первого запорного устройства на общедомовом стояке ГВС.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 12 мая 2023 года, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, об определении причины залива квартиры истца.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 472/23, причиной разрыва трубы (протечки воды) горячего водоснабжения в квартире № 57 расположенной по адресу: адрес, Черепановых пр., д. 64, к. 1, является коррозия резьбового соединения в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы.

Так как залив произошел в месте соединения труб, а шаровый кран расположен сразу на отводе, то на текущий момент времени место течи относится к имуществу собственника квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, ответил на вопросы сторон и подтвердил свои выводы, указал, что причиной залива явилось сгнившее соединение труб, которое находится после первого запорного устройства на стояке горячего водоснабжения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам и пояснениям судебного эксперта, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, указанное заключение подробно и мотивированно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ В состав общего имущества входит оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Место аварии находится после запорно-регулировочного крана, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании.

Авария в квартире произошла по причине коррозии соединения на трубе, после кранов на стояке ГВС в сантехническом шкафу, расположенном в санузле, что и исключает вину управляющей организации в заливе.

Помимо отнесения места течи к зоне ответственности собственника помещений установленного законом, условиями договора управления в состав общего имущества дома полотенцесушители отнесены не были.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указывается в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества собственников помещений полотенцесушители, расположенные внутри квартир, не отнесены, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления, утвержденным общим собранием собственников помещений.

Таким образом, довод истца о том, что спорный участок трубы должен быть отнесен к составу общего имущества не обоснован, поскольку ни законом, ни договором управления, спорный участок трубы к составу общего имущества отнесен не был.

Суд также отмечает, что спор со схожими обстоятельствами в том же доме и места аварии (лопнуло аналогичное место соединение труб на полотенцесушителе после кранов в кв. № 61), уже был предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями, которые также указали, что спорный участок трубы не относится к составу общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 по делу № 2-33/2021).

Таким образом, оценив собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиной залива явилась коррозия резьбового соединения, на участке после первой запорной арматуры на полотенцесушитель, что находится в зоне ответственности собственника, т.е. после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем оснований для признания ответчика виновным в произошедшем заливе и взыскании с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, не имеется.

Довод истца о том, что имел место гидроудар, повлекший за собой разрушение места соединения, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается выводами судебной экспертизы и письмом ресурсоснабжающей организации, из которого следует, что в спорный период времени, превышения рабочего давления в системе ГВС многоквартирного дома зафиксировано не было.

Представленное истцом заключение специалиста об определения замера давления и температуры в системе ГВС в квартире истца, суд не может принять в качестве доказательства превышения давления, поскольку измерения проводились 13 ноября 2023 года, т.е. спустя более года после аварии в квартире, причинно-следственная связь между заливом 01 августа 2022 года и замерами давления 13 ноября 2023 года - отсутствует.

Надлежащее состояние инженерных систем, приборов учета ГВС, на момент залива подтверждается представленными в материалы дела паспортом готовности жилого дома к осенне-зимней эксплуатации, а также актом проверки узла учета тепловой энергии, расположенного в этом доме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и взыскании с него компенсации причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, составлений оценочных альбомов, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костельцевой Людмилы Викторовны к ООО «ЕвроТрэвэл 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2023г.