Решение по делу № 33-5187/2024 от 30.09.2024

Судья: Герасимова Е.В.                                    39RS0002-01-2023-002448-31

Дело № 2-777/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5187/2024

23 октября 2024 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Макаровой Т.А.

    при помощнике судьи            Сафоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БалтАвтоТорг» к Питерскому Роману Викторовичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ООО «БалтАвтоТорг» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО «БалтАвтоТорг» Антонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БалтАвтоТорг» обратилось в суд с иском к Питерскому Р.В., указав, что 04.02.2021 между истцом и третьим лицом Власковым К.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, стоимостью 899 000 руб.

В дальнейшем Власков К.К. обнаружил в автомобиле неисправности, препятствующие его использованию, в связи с чем обратился в суд.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 09.02.2023 было отменено заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, принято новое решение, которым цена автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи была снижена до 774 400 руб. Также с ООО «БалтАвтоТорг» в пользу Власкова К.К. было взыскано 210 000 руб., штраф в размере 105 300 руб., возмещение судебных расходов в размере 2 340 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 306 руб., а всего – 322 948 руб.

Вместе с тем истец полагал, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела по иску Власкова К.К. не было установлено, что именно ООО «БалтАвтоТорг» является собственником спорного автомобиля. Ссылался на то, что между Обществом и Питерским Р.В. был заключен договор комиссии, на основании которого Власкову К.К. был реализован автомобиль, принадлежащий Питерскому Р.В. В связи с этим настаивал, что именно Питерский Р.В. виновен в предоставлении на продажу автомобиля с существенными недостатками, наличие которых было скрыто от Общества и в итоге привело к несению истцом убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения оснований своих требований, ООО «БалтАвтоТорг» просило взыскать в свою пользу с Питерского Р.В. убытки в размере 322 948 руб., возникшие в результате взысканной в судебном порядке суммы в качестве возмещения ущерба из-за реализации товара ненадлежащего качества.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2024 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «БалтАвтоТорг» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражает против той оценки, что была дана судом представленному стороной истца договору комиссии, заключенному между сторонами. Обращает внимание на то, что из содержания договора купли-продажи от 04.02.2021 следует, что автомобиль реализуется на основании договора комиссии, заключенного продавцом с собственником транспортного средства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «БалтАвтоТорг» когда-либо являлось собственником автомобиля, проданного Власкову К.К.

Считает, что сам по себе факт непредставления договора комиссии при рассмотрении гражданского дела по иску Власкова К.К., а также не приложения его к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу не может служить достаточным доказательством несостоятельности такого договора.

Ссылается на то, что ответчик как комитент был обязан передать истцу как комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков, либо сообщить о таких недостатках до заключения договора комиссии. При этом на комиссию автомобиль был передан в день заключения договора купли-продажи – 04.02.2021, соответственно, недостатки в транспортном средстве могли образоваться только по вине его собственника.

Указывает, что расходы, понесенные в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу по иску Власкова К.К., являются для ООО «БалтАвтоТорг» убытками, связанными с ненадлежащим исполнением Питерским Р.В. своих обязательств по договору комиссии, в связи с чем имеются основания для возмещения таких убытков ответчиком.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2    ст. 209 ГПК РФ).

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.09.2021 частично удовлетворены исковые требования Власкова К.К. к ООО «БалтАвтоТорг» и Питерскому Р.В. об изменении условий договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов: изменено условие договора купли-продажи автомобиля № 152ИМ, заключенного 04.02.2021 между Власковым К.К. и ООО «БалтАвтоТорг», уменьшена стоимость автомобиля «SKODA SUPERB» 2013 года выпуска, VIN №, с 899 000 руб. до 450 000 руб. С ООО «БалтАвтоТорг» в пользу Власкова К.К. взыскана часть оплаченной по измененному договору стоимости автомобиля в размере         449 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 224 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «БалтАвтоТорг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.02.2023 заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Власкова К.К. удовлетворены частично: изменен п. 2.1 договора № 152ИМ купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» 2013 года выпуска, VIN №, заключенного 04.02.2021 между Власковым К.К и ООО «БалтАвтоТорг», путем указания цены автомобиля в размере 773 400 руб. С ООО «БалтАвтоТорг» в пользу Власкова К.К. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 210 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 300 руб., расходы на заключение специалиста в размере 2 340 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «БалтАвтоТорг» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 306 руб. С ООО «БалтАвтоТорг» в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 17 971,20 руб., а с Власкова К.К. в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 428,80 руб.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что 04.02.2021 между ООО «БалтАвтоТорг» (продавцом) и Власковым К.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 152ИМ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль «SKODA SUPERB» 2013 года выпуска, VIN №, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 899 000 руб.

Свои обязательства перед продавцом ООО «БалтАвтоТорг» по оплате цены автомобиля покупатель Власков К.К. исполнил в полном объеме.

После полной оплаты цены договора продавец передал покупателю автомобиль, ключи, ПТС, а также документы по обслуживанию и ремонту автомобиля.

Дав оценку действиям и полномочиям продавца ООО «БалтАвтоТорг» при заключении с Власковым К.К. договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Общество являлось собственником транспортного средства и действовало в своих интересах.

При этом судебная коллегия отклонила довод ООО «БалтАвтоТорг» о том, что автомобиль продан Власкову К.К. по договору комиссии, указав, что надлежащими доказательствами такой довод продавцом не подтвержден.

Ссылку ООО «БалтАвтоТорг» на положения п. 1.2 договора купли-продажи от 04.02.2021, где имеется указание на то, что автомобиль реализуется на основании договора комиссии, заключенного продавцом с собственником автомобиля, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку договор комиссии с собственником автомобиля суду Обществом не представлен. Не предоставлялся такой договор комиссии при продаже автомобиля и Власкову К.К.

С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия сделала вывод о том, что между Власковым К.К. и ООО «БалтАвтоТорг» заключен договор купли-продажи автомобиля, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «БалтАвтоТорг», а не Питерский Р.В.

Основанием к частичному удовлетворению заявленных Власковым К.К. требований явились установленные судом обстоятельства о наличии в приобретённом истцом транспортном средстве недостатков, за которые отвечает продавец.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу 09.02.2023 судебного акта у ООО «БалтАвтоТорг» перед Власковым К.К. возникли обязательства по уплате ему денежных средств, вытекающие из заключенного между ними 04.02.2021 договора купли-продажи транспортного средства.

08.04.2023 ООО «БалтАвтоТорг» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственником спорного автомобиля являлся Питерский Р.В., который предоставил транспортное средство ООО «БалтАвтоТорг» на реализацию по договору комиссии. В этой связи настаивает на наличии у него права требовать взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БалтАвтоТорг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом лицом, ответственным за продажу Власкову К.К. автомобиля с недостатками, признан его собственник ООО «БалтАвтоТорг», выступавший в качестве продавца, при этом Питерский Р.В. в спорных правоотношениях признан ненадлежащим ответчиком, суд пришел к верному выводу об отсутствии у Общества права требовать возмещения своих убытков с Питерского Р.В. в порядке регресса.

Такие выводы суда судебная коллегия считает правильным, а доводы подателя жалобы – несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем по делу не установлено, что вследствие действий (бездействия) ответчика истец понес убытки.

Все доводы ООО «БалтАвтоТорг», приведенные в обоснование настоящего иска, в целом повторяют его позицию, выраженную по ранее рассмотренному спору.

Поскольку такие доводы уже являлись предметом судебной проверки, в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ они не подлежат повторной проверке и оценке при разрешении настоящего спора.

В частности, довод ООО «БалтАвтоТорг» о продаже Власкову К.К. транспортного средства на основании договора комиссии, заключенного Обществом с Питерским Р.В., как указано выше, судебной коллегией по ранее рассмотренному спору был признан несостоятельным и отклонен, в том числе по мотиву отсутствия такого договора комиссии.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведённого требования закона ООО «БалтАвтоТорг» при разрешении гражданского дела по иску Власова К.К. доказательств заключения с Питерским Р.В. договора комиссии не представило. Доводы о заключении такого договора судом отклонены.

В этой связи суд при разрешении настоящего спора справедливо не принял во внимание представленный ООО «БалтАвтоТорг» договор комиссии от 04.02.2021, поскольку такие действия стороны по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, что в силу закона недопустимо.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных ООО «БалтАвтоТорг» требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: