Решение по делу № 22-349/2018 от 21.02.2018

Судья: Голубева З.Е. д№ 1-73-22-349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

судейСтановского А.М., Никитина Р.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденногоДмитриева А.С.,

его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

осужденного Жигалова С.А.,

его защитника - адвокатаПрокопова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамадвоката Прокопова А.А. в защиту осужденного Жигалова С.А., адвоката Алексеева Д.С. в защиту осужденного Дмитриева А.С., осужденного Жигалова С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года, которым

Дмитриев А.С., <...> года рождения, уроженец д. <...>, <...>: <...> <...> <...>,не судимый,

осужденпо ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 23 января 2016 года по 18 марта 2016 года, с 21 сентября 2016 года по 22 января 2017 года, время нахождения под домашним арестом в период с 18 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда,

Жигалов С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>: <...> <...>, <...>,не судимый,

осужденпо ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2017 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда,

взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 25960 рублей,

разрешен вопрос осудьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступления осужденныхДмитриева А.С. и Жигалова С.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Алексеева Д.С., Прокопова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Артамонова П.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.С., Жигалов С.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере,17 июня 2015 года в <...>.

Дмитриев А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, 23 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционнойадвокат Прокопов А.А.в защиту интересов осужденного Жигалова С.А. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на положительные характеристики осужденного, указывает, что Жигалов С.А., частично признавая вину, активно способствовал расследованию преступления, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеет постоянный заработок и устойчивые социальные связи. Полагает, что суд не в полной мере применил принцип индивидуализации наказания в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, считает, что имелись основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Жигалов С.А.поддерживает доводы своего защитника- адвоката Прокопова А.А.считает приговор суда подлежащим изменению со смягчением наказания и применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Д.С. в защиту интересов осужденного Дмитриева А.С.считает приговор незаконным и подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости, а также наличия оснований для возвращения уголовно дела прокурору. Автор жалобы полагает, что судом неверно квалифицированы действия Дмитриева А.С. по преступлению от 17.06.2015, поскольку приведенными в приговоре доказательствами, вопреки доводам суда первой инстанции, доказана позиция стороны защиты, что сбытый наркотик принадлежал не Дмитриеву А.С., а Жигалову С.А. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 автор жалобы считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в обвинении не был раскрыт, следствием не установлено и не упомянуто когда, где, при каких обстоятельствах обвиняемые вступили в преступный сговор, каким образом они распределили роли в совершаемом преступлении и полученные от сбыта наркотика денежные средства. Между тем суд восполнил этот пробел следствия в приговоре, нарушив нормы УПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом незаконно и необоснованно Дмитриев А.С. осужден по преступлению от 23.06.2015, полагая, что в отношении Дмитриева А.С. со стороны оперативных сотрудников совершена провокация, оснований для проведения второй проверочной закупки не имелось. При таких обстоятельствах, по данному эпизоду Дмитриев А.С. подлежал оправданию.

По мнению защитника, судом в обоснование обвинительного приговора использованы недопустимые доказательства. Так по уголовному делу проведен ряд экспертиз, а именно психиатрическая экспертиза в отношении Дмитриева А.С. № 471 от 31.03.2016; химическая экспертиза № 175 от 29.03.2016; химическая экспертиза № 176 от 19.03.2016; психиатрическая экспертиза в отношении Жигалова С.А. № 508 от 12.04.2016, с постановлениями о назначении которых и их результатами защитник и обвиняемый знакомились только после получения заключения эксперта в нарушение требований закона. Кроме того в суде первой инстанции установлен факт фальсификации протокола допроса понятого П., 14.07.2017 после его допроса были оглашены показания, которые не соответствовали действительности, подпись П. была подделана.

Просит приговор суда в отношении Дмитриева А.С. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобыадвоката Алексеева Д.С., в защиту интересов осужденного Дмитриева А.С., адвоката Прокопова А.А. в защиту интересов осужденного Жигалова С.А. и осужденного Жигалова С.А. Старорусский межрайонный прокурор Викторов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобыадвокатов Алексеева Д.С., Прокопова А.А. и осужденного Жигалова С.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дмитриев А.С. и Жигалов С.А. обоснованно признаны судом первой инстанции виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, а Дмитриев А.С. также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Виновность Дмитриева А.С. и Жигалова С.А. в совершении преступления 17.06.2015 подтверждается представленными в судебное заседание результатами ОРМ «проверочная закупка», содержание актов, фиксирующих ход мероприятия, подтверждено свидетелями Ф. и П., которые были привлечены к проведению комплекса мероприятий, показаниями свидетеля В., который сообщил в правоохранительные органы о предложении Дмитриева А.С. приобрети у него наркотическое средство марихуану, выступил в роли покупателя, приобретенное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам ФСКН. Указанные доказательства согласуются с результатами наблюдения, негласной аудио и видеозаписью, а также показаниями Жигалова С.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и при проверке показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защитника Алексеева Д.С. об увеличении объема обвинения судом, который в приговоре указал обстоятельства вступления Жигалова С.А. и Дмитриева А.С. в сговор, что отсутствовало в обвинении. Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку фабула обвинения в этой части не претерпела изменений.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств сделал правильный вывод о том, что Дмитриев А.С. и Жигалов С.А. осуществили сбыт наркотического средства, предварительно об этом договорившись. Изложенное следует из показаний самого Жигалова С.А., данных им в качестве обвиняемого, который последовательно пояснял о предложении Дмитриева А.С. продать совместно имеющуюся у него в наличии марихуану, на что Жигалов С.А. согласился. Он же пояснил, что они совместно расфасовали наркотик в сарае Жигалова С.А. в три небольших пакета. Расфасованные пакеты положили в траву на обочине дороги, куда приехали уже со знакомым Дмитриева А.С. В. – приобретателем марихуаны. В машине Дмитриев А.С. жестами показал, что нужен будет один пакет. Выйдя из машины в том, где находился наркотик, Жигалов С.А. принес три пакета, из которых В. выбрал один. Эти показания согласуются как с показаниями свидетеля В., так и результатами фиксации хода ОРМ.

Таким образом, собранными доказательствами с учетом согласованности действий осужденных доказано наличие между ними предварительной договоренности на сбыт наркотического средства.

Виновность Дмитриева А.С. в совершении преступления 23.06.2015 также установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку, к числу которых относятся показания свидетеля В., который после первой проверочной закупки выяснил у Дмитриева А.С. сведения о наличии у того большой партии наркотического средства марихуана, которую тот намеревался сбыть, после чего В. выступил вновь в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. Ход оперативно-розыскного мероприятия отражен в соответствующих актах, подтвержден показаниями свидетелей Ф. Г.

Вид и размер наркотического средства – марихуанна в высушенном состоянии массой 16,6 г (в первом случае) и 1001,6 г – во втором, установлены экспертным путем и сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитника Алексеева Д.С. о недопустимости доказательств – заключений экспертиз судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Одновременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз уже после их проведения в данном случае не повлекло неустранимых нарушений права на защиту, влекущих исключение заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых и химических экспертиз из числа допустимых, поскольку сторона защиты имела возможность ходатайствовать о проведении дополнительных, повторных экспертиз, предлагать вопросы, подлежащие разрешению, экспертное учреждение, заявлять отвод эксперту и иным образом реализовывать права, связанные с привлечением эксперта к производству по делу. Такие заявления и ходатайства отсутствуют, иных нарушений при производстве перечисленных экспертизы не установлено, что свидетельствует о соблюдении общих положений главы 27 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника Алексеева Д.С. суд не ссылался в приговоре на оглашенные показания свидетеля П., приводя при этом те показания, которые были даны им непосредственно в судебном заседании.

Доводы защитника Алексеева Д.С. о нарушении законодательства при проведении ОРМ, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении повторной закупки судом первой инстанции исследовались и обоснованно признаны несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае проведенные мероприятия отвечают требованиям закона.

Так, из исследованных доказательств установлено, что наркотическое средство имелось у Дмитриева А.С. и он предложил Жигалову С.А. его сбыть, после чего сообщил В. о таком намерении. Последний, в свою очередь, сообщил в правоохранительные органы, что и послужило основанием к проведению соответствующих мероприятий. Таким образом, из показаний Жигалова С.А., данных им на следствии, согласующихся с показаниями В., следует, что вовлеченность осужденных в сферу незаконного оборота наркотиков и намерение сбыть таковые сформировалась до вмешательства правоохранительных органов.

Указанная проверочная закупка была проведена на основании постановления от 17.06.2015 в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Целями проведения проверочной закупки от 17.06.2015 было установление полных анкетных данных неустановленных лиц по имени А. и С., установление канала поступления и мест хранения наркотического средства, выявление дополнительных соучастников и установление роли каждого в механизме совершения преступления, которые частично были реализованы.

Проверочная закупка от 23.06.2017 была обусловлена поступлением информации В. о наличии у осужденного большого количества наркотического средства, которое он может продать. Таким образом, во втором случае умысел у Дмитриева А.С. также был сформирован на сбыт имеющейся у него марихуаны до вмешательства сотрудников правоохранительных органов, которые лишь зафиксировали преступление. Какие-либо уговоры, провокационные действия со стороны закупщика отсутствовали. В этой связи решение о проведении повторной проверочной закупки, оформленное постановлением от 23.06.2015, принято в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Целью данного мероприятия являлось установление мест хранения наркотического средства и установление мест незаконной культивации наркотикосодержащих растений, то есть цели, отличные от первоначальных.

Результаты ОРД были представлены на основании постановления от 03.01.2016 в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Совокупность доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Дмитриева А.С. и Жигалова С.А. в совершении преступлений. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены. Каких-либо неустранимых противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, судебной коллегией не усматривается. Все доказательства изложены судом без искажения их фактического содержания, проверены и оценены с соблюдением правил, установленных статьями 87 и 88 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Дмитриева А.С. и Жигалова С.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также действия Дмитриева А.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Такая правовая оценка действий осужденных соответствует содеянному ими и основана на положениях уголовного законодательства.

Вопреки позиции защиты, действия как Дмитриева А.С., так и Жигалова С.А. по преступлению от 17.06.2015 по смыслу уголовного закона, укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, а именно незаконного сбыта наркотических средств, и не могут быть расценены как пособничество в их приобретении. Доводы стороны защиты о неверной правовой оценке действий осужденных противоречат нормам УК РФ, а потому не являются основанием для изменения приговора.

Основываясь на заклю░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░