Решение по делу № 22К-1852/2017 от 01.11.2017

Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело № 3/2-307/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1852/2017

3 ноября 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Пацинской А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого М.С.И. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецовой О.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2017 года, которым

М.С.И., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы, отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения при заключении кредитных договоров денежных средств <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом соединены в одно производство возбужденные уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска в отношении М.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания его под стражей неоднократно судом продлевался, всего до 6 месяцев 5 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ – в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, т.е. хищения путем обмана принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>., а также в легализации похищенных им денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего - до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Тюрина Е.П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.С.И. на 3 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 6 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, указав подробно изложенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства совершения обвиняемым вмененных преступлений. Также указано, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого М.С.И. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: выполнить требования ст.217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом указаны исключительные основания для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения – тяжесть и обстоятельства вменяемых преступлений, возможность М.С.И. скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 октября 2017 года обвиняемому М.С.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.В. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, поскольку считает, что отсутствуют законные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что суд вынес произвольное решение с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку особой сложности уголовного дела не усматривается, а доказательств того, что М.С.И. может скрыться от следствия и суда, не представлено. Судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. С учетом указанных доводов просит постановление суда в отношении М.С.И. отменить и его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Требования данных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого МС.И. под стражей судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленный законом срок, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия руководителя следственного органа и поддержано прокурором.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что М.С.И. обвиняется в совершении ряда умышленных средней тяжести и тяжких преступлений, имеющих повышенную степень социальной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел характеризующие данные и сведения о личности обвиняемого.

Срок содержания обвиняемого М.С.И. под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Судом проверена обоснованность выдвинутого против М.С.И. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей правомерно пришел к выводу, что основания содержания М.С.И. под стражей являются существенными и обоснованными, а также установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в постановлении выводами о том, что М.С.И. осознавая правовые последствия инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от органа следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

С учетом представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из большого объема следственных действий, в том числе 26 судебных экспертиз, анализа финансово-хозяйственных документов 6 зарегистрированных на номинальных директоров юридических лиц, производства допроса более 40 свидетелей, а также значительного объема уголовного дела.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы для обоснования доводов об отсутствии у обвиняемого реальных намерений скрыться от следствия и суда, не исключают указанные в ходатайстве должностного лица следственного органа обстоятельства вмененных преступлений и предположения о возможности М.С.И. воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на отрицание обвиняемым совершения вмененных ему преступлений, обоснованность подозрения в причастности М.С.И. к совершению указанных преступлений подтверждается материалами дела, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности данного постановления, в том числе об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, признаются необоснованными и опровергаются материалами дела, данными о личности М.С.И. и его поведении во время и после совершения преступных действий.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей, также являются необоснованными и объективно не подтверждены.

Указание в жалобе на необъективность вынесенного постановления, поскольку судом не учтены данные о личности обвиняемого, в том числе что он положительно характеризуется, <данные изъяты> противоречит выводам суда первой инстанции, которые являются объективными и законными. При этом указанные в жалобе данные о личности М.С..И. не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности М.С.И. в том числе о его здоровье, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую М.С.И. осознавая обстоятельства вмененных ему преступлений и предусмотренный законом срок наказания, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.С.И. суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин