Решение по делу № 33-7045/2017 от 24.05.2017

Судья: Соловьев Е.В.                № 33 - 7045/2017

         2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зуев Е.В. к индивидуальному предпринимателю Барков И.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП Баркова И.Е. - Юденко В.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Зуев Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барков И.Е. в пользу Зуев Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Баркову И.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 12 часов он приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», госномер № на продуктовую базу, расположенную по адресу: <адрес> Г (склад №) с целью приобретения продовольственных товаров для личного пользования. На территории указанного склада осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик. В ходе погрузки товара в автомобиль в результате неосторожности работника ответчика было повреждено запирающее устройство автомобиля и пластмассовый кунг слева. Согласно счету на оплату стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей составляет <данные изъяты>. <дата> ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Просил (с учетом уточнения) взыскать с ИП Баркова И.Е. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Баркова И.Е. - Юденко В.А. просит решение отменить. Указывает, что Зуевым Е.В. в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба Барковым И.Е. или его работником, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, ссылается на то, что Барков И.Е. не получал от истца претензию, не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного спора, не получал копию заочного решения, в связи с чем был лишен возможности своевременно выполнить соответствующие процессуальные действия, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 145-152); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ИП Баркова И.Е. - Юденко В.А. (доверенность от <дата>), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца пятого п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п.5 данной нормы исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Зуеву Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, <дата> года выпуска.

<дата> примерно в 12 часов истец приехал на принадлежащем ему автомобиле на продуктовую базу, расположенную по адресу: <адрес> Г (склад №) с целью приобретения продовольственных товаров для личного пользования. На территории указанного склада осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик.

Как достоверно установил суд первой инстанции, в ходе погрузки товара в автомобиль, в результате неосторожности работника ответчика было повреждено запирающее устройство автомобиля и пластмассовый кунг слева.

В этот же день Зеув Е.В. обратился в Отдел полиции №4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <дата> повредило принадлежащий ему автомобиль.

Постановлением ОУУП и ДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зуева Е.В. о привлечении к ответственности неустановленного лица, повредившего принадлежащий ему автомобиль, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Судом также установлено, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается счетом на оплату ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» от <дата>, фототаблицами поврежденного автомобиля.<дата> Зуевым Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора и возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зуевым Е.В. требований, в связи с чем взыскал с ИП Баркова И.Е. в возмещение причиненного истцу ущерба при оказании погрузочных работ сумму <данные изъяты> рубль.

При этом верно исходил из того, что вред причинен при осуществлении погрузочных работ лицом, привлеченным кладовщиком склада, то есть штатным работником ИП Баркова И.Е., правомочной на совершение организации погрузки товара, приобретенного на складе потребителями.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в полном объеме, пришел к верным выводам, что понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Баркова И.Е. расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 5), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение в этой части является неправильным, подлежащим отмене.

В остальной части относительно возмещения расходов, понесенных истцом, решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба ответчиком или его работником, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции достоверно установил факт приобретения истцом товаров на складе ответчика, а также то обстоятельство, что именно штатный сотрудник ответчик организовала погрузку приобретенного товара в автомобиль истца, что подтверждается как объяснениями истца, так и письменными объяснениями кладовщика. Привлечение ею иных лиц для погрузо-разгрузочных работ основанием для освобождения ИП Баркова И.Е. от имущественной ответственности перед потребителем являться не может, так как индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, в том числе самостоятельно определяет круг должностных обязанностей своих работников.

То обстоятельство, что данная услуга была безвозмездной для истца, не является препятствием для применения в деле положений законодательства о защите прав потребителей.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил требования норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Барков И.Е. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>; при этом, данный адрес места жительства ответчика указан и в апелляционной жалобе.

Поэтому ссылку в жалобе о рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что судом принимались исчерпывающие меры к извещению ИП Баркова И.Е. о месте и времени рассмотрения дела, по указанному адресу было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; однако направленная в его адрес постоянной регистрации корреспонденция в виде заказного письма возвратилась в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 28, 39,61,76).

Иной адрес места фактического проживания ответчика не был и не мог быть известен суду, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещалась по известному суду адресу, и согласно положений ст. 117 ГПК РФ у суда имелись достаточные основания для признания ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания в пользу Зуев Е.В. с индивидуального предпринимателя Барков И.Е. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отменить, разрешить данный вопрос по существу, в удовлетворении требований Зуев Е.В. о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Баркова И.Е. - Юденко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: