Решение по делу № 33-38453/2024 от 06.08.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-572/2024

Апелляционное производство № 33-38453/2024

УИД 77RS0030-02-2023-008282-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бабина Андрея Валерьевича на решение Хамовнического районного суда адрес от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Бибнева Михаила Владимировича к Бабину Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Бабина Андрея Валерьевича в пользу Бибнева Михаила Владимировича денежные средства, уплаченные по договору Nº 160822/145 от 16.08.2022г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Бибнева Михаила Владимировича отказать. Взыскать с Бабина Андрея Валерьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Бибнев М.В. обратился в суд с иском к ИП Бабину А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор от 16 августа 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить разработку первичной технической документации для согласования, согласование и корректировку чертежей с заказчиком, изготовление корпусной мебели по согласованным чертежам, доставку и монтаж изделия. Цена договора установлена в размере сумма Истец произвел оплату в установленной договором части - сумма Однако работы по договору не выполнены, требования о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части размера взысканных средств, за вычетом фактических расходов просит взыскать сумма

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ИП Бабиным А. В. и Бибневым М. В. был заключен договор № 160822/145 от 16 августа 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить разработку первичной технической документации для согласования, согласование и корректировку чертежей с заказчиком, изготовление корпусной мебели по согласованным чертежам, доставку и монтаж изделия.

Цена договора была предварительно установлена в размере сумма

Из пункта 1 договора усматривается, что разработка документации должна была быть осуществлена в срок 15 календарных дней; изготовление, доставка и монтаж мебели должны были быть осуществлены в срок 191 день.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить сумма в течение 2 дней с момента подписания договора.

16 августа 2022 года истец произвел оплату в установленной договором части - сумма

Второй платеж в размере сумма должен был быть произведен в течение 30 дней начиная с даты первого платежа. Данный платеж истцом произведен не был.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что работы по договору не выполнены, мебель не изготовлена, первичная техническая документация на согласование не предоставлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

19 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что работы по договору ответчиком не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ, судом отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

Так как требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, судом взыскан с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а равно производства работ, либо возврата денежных средств уплаченных за него.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик ссылается на то, что он фактически понес затраты по договору в сумме сумма и размер взыскиваемых денежных средств должен быть уменьшен.

Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как ни договор субподряда между Бабиным А.В. и фио, ни денежные переводы ответчиком фио различных сумм в период с августа 2022 года по февраль 2023 года не подтверждают в достаточной степени несение ответчиком затрат по договору с истцом от 16 августа 2022 года. В платежных документах назначение платежей не указано. График платежей в договоре субподряда не установлен.

Как следует из материалов дела, соглашения о продлении срока выполнения работ стороны не заключали.

Истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Ответчик на протяжении года с момента заключения договора и до момента отказа от исполнения договора истцом не информировал истца о своих фактических затратах и выполнении какой либо части работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хамовнического районного суда адрес от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.