Решение по делу № 33-3259/2019 от 06.05.2019

Председательствующий: Казакова Н.Н. Дело № 33-3259/2019

                         Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                  22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Землякова А. А.ича на решение Тарского городского суда Омской области от 06 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ершова Л. Г. к Землякову А. А.чу удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Землякова А. А.ча на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте нежилого строения от <...> на поэтажном плане под № <...> (торговый зал), площадью <...> кв.м., под № <...> (тамбур), площадью <...> кв.м., расположенные в здании с инвентарным номером <...> по адресу: <...> возникшее на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Шиловой Т.Д. и Земляковым А.А.

Взыскать с Землякова А. А.ча в пользу Ершова Л. Г. судебные расходы в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей, из которых 2000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку и составление искового заявления, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Ершову Л.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Ершов Л.Г. обратился в Тарский городской суд с иском к Землякову А.А. о признании недействительной записи о государственной регистрации права.

В обоснование указал, что <...> между ним и Тарским Райпотребсоюзом был заключен договор купли – продажи 1/3 части здания по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

<...> им был приобретен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., категория земель: <...>.

В июле 2018 года истцу стало известно, что собственником всего здания, общей площадью <...> кв.м., включая и принадлежащее ему помещение площадью <...> кв.м., является Земляков А.А.

Ершов Л.Г. обращался к Землякову А.А. за разрешением спора, возникшего в отношении указанного выше недвижимого имущества, однако последний урегулировать его в досудебном порядке не согласился.

Ссылаясь на нарушения своих прав как собственника, с учетом уточнения просил признать отсутствующим право собственности Землякова А.А. на помещения, обозначенные в техническом паспорте нежилого строения от <...> на поэтажном плане под № <...>, площадью <...> кв.м., и под № <...>, площадью <...> кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, <...>; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8000 рублей (1 000 – юридические услуги, 5 000 руб. – составление искового заявления и представление интересов в суде, 2 000 – составление нотариальной доверенности) (л.д. 130, 139 оборот).

В судебном заседании истец Ершов Л.Г. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в <...> располагался торговый центр, принадлежавший Райпотребсоюзу. Данный центр представлял собой здание, состоявшее из трех помещений, имевших самостоятельные выходы. В этих помещениях располагались магазины Райпотребсоюза: «Хозяйственные товары», «Продовольственные товары» и «Промышленные товары». Райпотребсоюз в <...> году предложил ему приобрести помещение магазина «Хозяйственные товары». Поскольку здание было разделено на три самостоятельных помещения, в договоре купли-продажи было указано, что он приобретает здание магазина – одну третью часть от всего здания, то есть один из магазинов в здании, площадь которого составляет <...> кв.м. В техническом паспорте всего здания от <...> приобретенные им помещения соответствуют помещениям <...> на поэтажном плане. Поскольку данные помещения были приобретены им на основании договора купли-продажи, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в БТИ, полагает, что право собственности Землякова А.А. на принадлежащие Ершову Л.Г. помещения зарегистрировано не законно. Так же пояснил, что указанным помещением пользуется с <...> года по настоящее время. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ивашнев Н.В уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Земляков А.А. заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, где указано, что <...> он приобрел у Шиловой Т.Д. земельный участок и здание магазина по адресу: <...>, <...>, которые принадлежали последней на основании решения Тарского городского суда от <...>, вступившего в законную силу. Считает себя добросовестным приобретателем здания, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что право собственности Ершова Л.Г. на спорные помещения, расположенные в принадлежащем ему здании, ничем не подтверждено, основания для удовлетворения требований Ершова Л.Г. отсутствуют.

Третьи лица - Шилова Т.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Администрация Вставского сельского поселения Тарского муниципального района, Управление Федеральной службы кадастра и картографии в Тарском районе Омской области в судебное заседание не явились.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Нагаева А.В. поступил письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Земляков А.А. с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершова Л.Г. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что право собственности на спорные здание и земельный участок было им приобретено на основании возмездной сделки, зарегистрировано в установленном порядке, отчуждаемая недвижимость под арестом не состояла, никому продана не была, судебного спора в отношении нее не имелось. С момента приобретения права собственности на указанное имущество он исполняет обязанности собственника, несет бремя содержания имущества, в том числе оплачивает налоги. Полагает, что п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежит применению к настоящему спору, поскольку какое-либо материально-правовое обоснование заявленного истцом требования о признании права отсутствующим не приведено, владение истца спорным имуществом не подтверждено. Ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Землякова А.А., его представителя Малахова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ершова Л.Г. – Ивашнёва В.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>, истец Ершов Л.Г. за <...> руб. приобрел у Тарского Союза Потребительских обществ, от имени которого действовала С.С.М. здание магазина - одну третью часть здания по адресу: <...> <...>, размер общей площади <...> кв.м., в том числе жилой площади <...> (размер одной третьей доли), расположенного на земельном участке <...> кв.м., о чем свидетельствует заключенный между сторонами в нотариальной форме договор купли-продажи здания магазина, архивная справка БУ Омской области «Исторический архив Омской области» в <...> (л.д. 66, 72, т. 1). Согласно имеющейся отметке в тексте указанного договора, а также справке БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...> № <...>, договор был зарегистрирован в Тарском межпоселковом бюро технической инвентаризации Омской области <...> за № <...> (л.д. 66 оборот, 117, т. 1).

Оплата по договору покупателем внесена, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовому ордеру от <...> № <...> и от <...> № <...> на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно (л.д. 45, т. 2).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Тарского муниципального района Омской области от <...> № <...> и договора купли-продажи от <...> № <...>, Ершову Л.Г. в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный на землях населенных пунктов (для размещения магазина) по адресу: <...> <...>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ершовым Л.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, выдано свидетельство от <...> № <...> (л.д. 120, т. 1, л.д. 6, т. 2).

Согласно представленной Администрацией Вставского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области информации от <...> № <...>, в <...> в <...> году был построен торговый центр, состоящий из трех помещений, имеющих отдельный вход, в которых находились следующие магазины: «Хозяйственные товары», «Продовольственные товары», «Промышленные товары». В <...> г. Ершов Л.Г. приобрел помещение магазина «Хозяйственные товары» и открыл магазин, который действует до настоящего времени (л.д.121, т. 2).

Из письма БУОО «Омский центр кадастровой и технической инвентаризации» от <...> следует, что на дату первичной инвентаризации <...> по адресу: <...> <...>, учтено помещение: инвентарный номер № <...>, площадью № <...> кв.м. Характеристики помещения были ошибочно отражены на бланке технического паспорта индивидуального жилого дома. На дату обследования <...> подготовлен паспорт на здание, расположенное по адресу: Омская область, <...>, инвентарный номер № <...>, площадью № <...> кв.м. Впоследствии было выявлено, что помещение, принадлежащее Ершову Л.Г. с инвентарным номером № <...>, расположено по адресу: <...> <...> в здании с инвентарным номером № <...> (л.д. 81, т. 2).

Из материалов дела также следует, что Шилова Т.Д. <...> с публичных торгов приобрела принадлежащий Тарскому Райпотребсоюзу объект – производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, <...> (так поименован предмет договора купли продажи на открытом аукционе) (л.д. 235-240, т. 1).

Судебным постановлением Тарского городского суда Омской области от 18.12.2000 г., вступившим в законную силу 29.12.2000 г., за Шиловой Т.Д. было признано право собственности на строение (магазин), расположенный в <...> (л.д. 54, т. 1).

При этом, ни договор, ни протокол, ни акт приема-передачи, ни приведенное постановление суда не содержат каких-либо идентифицирующих признаков объекта недвижимости (адреса, инвентарного номера, площади помещения).

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше решения Тарского городского суда Омской области от 18.12.2000 г. за Шиловой Т.Д. <...> было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание магазина, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер № <...>, литера № <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>, кадастровый (условный) номер № <...> (л.д. 218, т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, характеристики объекта недвижимости (его площадь, инвентарный номер) были внесены регистрирующим органом в ЕГРН на основании представленного Шиловой Т.Д. технического паспорта здания с инвентарным номером № <...>, составленного <...>.

Постановлением Администрации Вставского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области от <...> № <...> зданию магазина, кадастровый номер № <...>, ИП Шиловой Т.Д. был присвоен адрес: <...> (л.д.204, т. 1).

Согласно информации ГП «Омский центр ТИЗ» от <...>, в результате технической инвентаризации и уточнения площади от <...> изменилась площадь здания, расположенного в <...>, с указанного момента надлежит считать действительной площадь <...> кв.м. (л.д.205, т. 1).

Как следует из письма БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...>, Шиловой Т.Д. на основании заявки была предоставлена справка с Администрации Вставского сельского поселения от <...> об уточнении адреса. По состоянию на <...> подготовлен технический паспорт на здание с инвентарным номером № <...>, площадью № <...> кв.м., адрес: <...>, <...> (л.д. 81, т. 2).

Согласно пояснениям Г.Н.К., в <...> году она работала в ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», по заявке Шиловой Т.Д. проводила техническую инвентаризацию и составляла технический паспорт здания в <...>. Спорное здание по состоянию на <...> год состояло из двух самостоятельных изолированных помещений, имеющих отдельные входы. Со слов Шиловой Т.Д. ей стало известно, что часть здания находится во владении и пользовании Ершова Л.Г. Указала, что инвентаризация была произведена на все здание, поскольку Шиловой были предоставлены решение суда и свидетельство о государственной регистрации права, где Шилова Т.Д. была указана собственником всего здания. Пояснила, что помещение, зарегистрированное за Ершовым Л.Г., соответствует помещениям № <...> и № <...>, указанным во вновь составленном техническом плане. Подтвердила, что помещение, принадлежащее Ершову Л.Г., находится в здании, право собственности на которое зарегистрировано за Земляковым А.А., что было обнаружено в <...> году при обращении Ершова Л.Г. Указала, что площадь помещения изменилась ввиду применения иных средств измерения в <...> году (л.д. 138-139, т. 2).

Согласно информации БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...>, при обращении Ершова Л.Г. <...> было установлено, что принадлежащее ему помещение под № <...> находится в спорном здании по адресу: <...>, <...> с инвентарным номером № <...> (л.д. 81, т. 2).

На основании договора купли-продажи земельного участка от <...> № <...> за Шиловой Т.Д. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № <...> кв.м., категория земель- земли <...>, <...> (л.д. 96, т. 1)

Впоследствии на основании договора купли-продажи от <...> Шилова Т.Д. продала, а Земляков А.А. приобрел земельный участок площадью <...> кв.м. и одноэтажное здание магазина с инвентарным номером <...>, литера <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящее из двух торговых залов, четырех подсобных, топочной и двух тамбуров, а также холодной пристройки площадью <...> кв.м. (помещение Литеры <...> по адресу: <...>, <...> (л.д. 213-214, т. 1).

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Земляковым А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 40, 41, т. 1).

Обращение Ершова Л.Г. в суд было мотивировано тем, что между ним и Земляковым А.А. возник конфликт относительно того, кто является собственником помещения магазина «Хозяйственные товары», приобретенного Ершовым Л.Г. по договору от <...>, расположенному в здании по адресу: <...> <...>.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что право собственности истца Ершова Л.Г. на спорное помещение возникло до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, в связи с чем обязанность по осуществлению его государственной регистрации у Ершова Л.Г. отсутствовала.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение, площадью <...> кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от <...>, является частью здания с инвентарным номером № <...>, расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от <...> При этом, помещения, приобретенные истцом по договору купли-продажи от <...>, указанные в техническом паспорте от <...> под № <...> площадью <...> кв.м., под № <...> площадью <...> кв.м., и помещения, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от <...>, указные в техническом паспорте нежилого помещения от <...> под № <...> площадью <...> кв.м. и под № <...> площадью <...> кв.м. являются одними и теми же помещениями. При этом, их площадь не является тождественной по причине использования различных средств измерения в <...> г.

Ввиду изложенного, поскольку на момент государственной регистрации за Шиловой Т.Д. права собственности на все здание площадью <...> кв.м. (в настоящее время <...> кв. м.), расположенное в <...>, а так же на момент отчуждения ею указанного здания, помещения площадью <...> кв.м. (в настоящее время <...> кв. м.) и площадью <...> кв.м (в настоящее время <...> кв.м.), обозначенные в плане технического паспорта от <...> под № <...> и № <...> соответственно уже принадлежали на праве собственности Ершову Л.Г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они являются мотивированными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормам права, регулирующим соответствующие отношения.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является признание права.

Согласно пунктам 1,2,6 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в первоначальной редакции), вступившего в законную силу с 31.01.1998 г., права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п. 53 того же Постановления).

Согласно п.п. 58-60 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для обращения в суд с иском о признании права на объект недвижимости отсутствующим.

Признание в судебном порядке права собственности ответчика отсутствующим является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что изменились технические характеристики принадлежащих ему помещений, в том числе, их площадь, инвентарные номера. При этом, само спорное здание не изменило конфигурацию; внешние границы дома внутренняя планировка, оставлены без изменения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Как уже было указано выше, характеристики объекта недвижимости (его площадь, инвентарный номер) были внесены регистрирующим органом в ЕГРН на основании представленного Шиловой Т.Д. технического паспорта здания с инвентарным номером, составленного <...>

Судом верно указано, что оснований для внесения подобных сведений не имелось, поскольку решение Тарского городского суда, договор купли-продажи, заключенный между Шиловой и Тарским Роспотребсоюзом, не содержало каких-либо характеристик, индивидуализирующих спорный объект недвижимости и позволяющих определить, что Шиловой было передано именно спорное здание с указанными в ЕГРН характеристиками.

Третья часть спорного здания приобретена истцом по сделке, удостоверенной нотариусом, проверившим её законность, заключенной до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122. Законность перехода права собственности истцу никем не оспорена.

В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что истец не обращался за государственной регистрацией права собственности не влияют на наличие у Ершова такого права на спорный объект недвижимого имущество; действующее законодательство не связывает право на обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим с обязательным получением отказа в государственной регистрации права собственности.

Также судебная коллегия учитывает, что материалами дела установлено и подтверждено ответчиком, что спорное здание имеет три изолированных помещения, с разными входами, что свидетельствует о том, что существует возможность отчуждения какой-либо его части и ее использования обособленно от других частей.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что за Ершовым Л.Г. <...> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> <...>, категория земель: <...> (л.д. 120, т. 1).

За Земляковым А.А. <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, <...>, категория земель: <...> (л.д. 40, т. 1).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Учитывая, что указанные смежные земельные участки находятся под спорным зданием, формировались с учётом размещения на них помещений, находящихся в фактическом обладании Ершова и Шиловой, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что споров относительно их границ не имеется, стороны об обратном суду не заявляли.

Кроме того, пояснениями свидетеля Г.Н.К. в суде первой инстанции подтверждено, что на момент проведения инвентаризации в <...> году Ершов Л.Г. владел и пользовался приобретенным в <...> году помещением, использовал его под магазин (л.д. 138, т. 2). Факт владения и пользования Ершовым Л.Г. указанным имуществом также явствует из информации, представленной Администрацией Вставского сельского поселения, о чем уже было ранее указано.

Ответчик Земляков А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что до приобретения объекта не осматривал его, после покупки и передачи ему Шиловой имущества узнал о том, что спорным помещением пользуется Ершов.

Поскольку доказательств обратного не предоставлено, судебная коллегия находит подтвержденным факт владения и пользования Ершова Л.Г. помещениями под № <...> площадью <...> кв.м. и под № <...> площадью <...> кв.м., расположенными в здании по адресу: <...>, <...>.

Ссылки Землякова А.А. на то, что ему при приобретении имущества ему не было известно, что часть здания принадлежит иному лицу, поскольку сделка с Шиловой заключалась на основании документов, здание он не осматривал, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, указанные обстоятельства не могут послужить основаниями для ограничения прав Ершова Л.Г. как собственника, поскольку, приобретая спорное имущество, и вступая в договорные отношения с Шиловой Т.Д., Земляков А.А. действовал своей волей и в своем интересе, мог предпринять меры для выяснения правообладателей спорного имущества, иных характеристик предмета договора. Истец, вопреки суждению подателя жалобы, не должен был представлять доказательства, подтверждающие наличие у Землякова А.А. оснований усомниться в праве Шиловой Т.Д. на отчуждение имущества. Указанное согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ и частно-правовым, диспозитивным характером гражданских отношений.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции <...> Земляков А.А. пояснил, что после передачи ему Шиловой Т.Д. приобретенного здания, его часть была занята под магазин Ершовым А.А., на что продавец указала ему, что Ершов занимает его незаконно. Тем не менее, с момента заключения договора купли-продажи спорного здания ответчик не принимал никаких мер для защиты своих прав как собственника: не предъявлял требований ни Ершову А.А., ни Шиловой Т.Д. Доказательств обратного суду не предоставлено.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Землякова А.А. в пользу истца Ершова Л.Г. судом были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, которые снижены судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, с 6 000 руб. до 2 000 руб.

Отказывая Ершову Л.Г. во взыскании с Землякова А.А. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана не по конкретному делу, а для представления интересов истца во всех судебных учреждениях; подлинник доверенности Ершов Л.Г. в материалы дела не представил.

Также с Землякова А.А. в пользу Ершова Л.Г. была взыскана уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводов, направленных на несогласие с распределением судебных издержек по делу, апелляционная жалоба не содержит; оснований для апелляционного вмешательства в постановленное решение в указанной части по собственной инициативе судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Землякова А.А. в целом основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут послужить основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи