Решение по делу № 33-145/2020 от 09.01.2020

Судья Раскин Н.И. Дело № 33-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Адушкиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Ворожейкиной О.С. об обеспечении иска по делу по иску Ворожейкиной О.С. к Ворожейкину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Ворожейкина В.Н. на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Ворожейкина О.С. обратилась в суд с иском к Ворожейкину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

09 декабря 2019 г. Ворожейкина О.С. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила запретить Ворожейкину В.Н. эксплуатировать находящийся у него автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, № двигателя <№>, цвет серебристый, указав при этом, что в целях обеспечения иска на указанный автомобиль ранее судом наложен арест.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. заявление Ворожейкиной О.С. удовлетворено. Дополнены принятые меры по обеспечению иска путем запрета эксплуатации автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, № двигателя <№>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставив его на ответственное хранение, до вступления решения суда в законную силу, Ворожейкину В.Н..

В частной жалобе от 17 декабря 2019 г. ответчик Ворожейкин В.Н. просил указанное определение судьи отменить, поскольку определением судьи от 7 ноября 2019 г. на указанный автомобиль уже наложен арест. Полагал, что данная мера (запрет эксплуатации автомобиля) ухудшает его положение и нарушает его права; до настоящего времени судом не определен настоящий собственник автомобиля; заявительницей не представлено доказательств, что его действия могут повлечь утрату спорного имущества или уменьшение его стоимости. Напротив, он считает себя собственником данного автомобиля и несет ответственность по его хранению и текущему ремонту.

В возражениях на частную жалобу истец Ворожейкина О.С. просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данная норма указывает на то, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, в силу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из представленного материала следует, что на стадии принятия искового заявления Ворожейкиной О.С. к Ворожейкину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Ворожейкиной О.С. об обеспечения иска. Наложен арест на автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, № двигателя <№>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ворожейкиной О.С., а именно запрещено Ворожейкину В.Н. совершать определенные действия по отчуждению и регистрации права собственности, передаче автомобиля или выполнении по отношению к нему иных обязательств.

В обоснование заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ответчиком автомобиля, Ворожейкина О.С. указала на возможность уменьшения его стоимости в результате эксплуатации и на недобросовестность действий ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи, с дополнительно принятой обеспечительной мерой в виде запрещения ответчику эксплуатировать спорное транспортное средство.

Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено.

Ссылка стороны истца о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации автомобиля, а именно возможности его повреждения и снижения его стоимости, носит предположительный характер, следовательно, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи первой инстанции в части применения обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации вышеуказанного автомобиля, подлежащим отмене, с постановлением в указанной части нового определения об отказе в применении названных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Ворожейкиной О.С. об обеспечении иска в виде наложения запрета Ворожейкину В.Н. эксплуатировать находящийся у него автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, № двигателя <№>, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты> <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ворожейкиной О.С., отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина