Решение по делу № 2-422/2020 от 10.12.2019

Дело №2-422/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав исковые требования тем что является куратором группы «Потеряшки», которая официально нигде не зарегистрирована, уставных документов не имеет. Цель группы устройство бездомных животных. Найденная на улице собака по кличке «Стеша» была передана ответчице во временное владение через указанную группу. Собака передавалась безвозмездно, но с испытательным сроком на три месяца. Никакие договора не оформлялись. Ответчица не создала необходимых условий жизни собаке, в связи с чем истица просит истребовать собаку из незаконного владения ФИО2, полагая, что собака принадлежит ей в соответствии со свидетельством о вакцинации. На обращение истца в правоохранительные органы ей разъяснили право на обращение в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям, указав также что ни у кого из сторон нет документов, подтверждающий право собственности на спорную собаку. Просили истребовать собаку из незаконного владения ответчика, а также взыскать с судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истица не является собственником собаки. Спорная собака была найдена на улице ФИО4, которая является куратором группы «Потеряшки». Увидев в группе «Потеряшки» объявление о поиске дома для собаки по кличке «Стеша» и фото собаки она связалась с ФИО4, которая давала объявление и они договорились о передаче ей собаки. Во время передачи собаки присутствовала истица, у которой собака находилась на передержке. Она заключила с ФИО4 письменный договор о передаче животного. После этого она установила микрочип собаке, провела вакцинацию. При передаче животного вопрос об испытательном сроке не стоял. Собаку ей передали без всяких условий.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства не находит оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

    Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на сайте группы «Потеряшки» Сергиев Посад было размещено объявление с фотоизображением безнадзорной собаки по кличке «Стеша», для которой подыскивали дом (хозяев). Указанной объявление размещено на сайте участником группы ФИО4, которая и нашла указанное животное на улице (л.д.25-28). На время поиска хозяев, собака находилась дома у истицы ФИО1 Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истица в присутствии ФИО4 передала собаку ответчице ФИО2

    Обратившись в суд, истица просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 собаку породы 2метис» по кличке «Стеша». В обоснование своих доводов представила свидетельство о вакцинации собаки, в котором она указана в качестве владельца (л.д.10), указаны даты вакцинации ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчица не оспаривала факт передачи ей собаки по кличке «Стеша» в присутствии истицы, у которой собака находилась на передержке, однако указала, что истица не является собственником собаки и не вправе истребовать ее. В обоснование своих доводов представила договор с ФИО4 от 16..10.2019 года о передаче животного и акт приема-передачи животного. Также представила ветеринарный паспорт, в котором она указана в качестве владельца собаки. Из паспорта усматривает, что собаке установлен микрочип для последующей идентификации, произведена вакцинация против бешенства и другие виды вакцинацией, проведено клиническое исследование.

Судом истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование своих требований, в частности доказательств, подтверждающих принадлежность спорной собаки истцу. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, также как не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

С учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении спорного животного, а также истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 года.

Судья: Т.А. Базылева